Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-146/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу № А46-4459/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (ИНН <***>) ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» ФИО3 ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 04.09.2017, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмастер» (далее – ООО «Спецтрансмастер», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признано обоснованным; в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Спецтрансмастер» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) об истребовании документов у руководителя должника.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего уточнил ходатайство, просил истребовать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Спецтрансмастер» также у ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-4459/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецтрансмастер» удовлетворено, суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО «Спецтрансмастер» ФИО4 и ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Спецтрансмастер» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей (оригиналов).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Спецтрансмастер» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей (оригиналов).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ФИО2 ссылается на недоказанность невозможности получения конкурсным управляющим должника истребованных документации и предметов самостоятельно. Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований полагать, что документы должника находятся у него, тем более в местах лишения свободы, в которых он находится, и отсутствие возможности осуществить их передачу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации, предметов и ценностей с ФИО2. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

В материалы настоящего обособленного спора представлена адресная справка, подтверждающая факт регистрации ФИО2 по месту жительства.

По указанному адресу была направлена копия определений суда Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания от 01.11.2017 и от 16.11.2017 об отложении судебного заседания, которыми ФИО2 привлечен к участию в деле и на него возложена обязанность по представлению отзыва.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В материалах дела имеется соответствующее почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Поскольку копии определений суда Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания от 01.11.2017 и от 16.11.2017 направлены по адресу его регистрации по месту жительства, и были возвращены в связи с истечением срока хранения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

У суда отсутствуют основания для направления судебных извещений по месту пребывания гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не подтвержден факт направления суду первой инстанции ходатайства о направлении ему судебных извещений по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Из материалов настоящего обособленного спора указанный факт не усматривается.

При этом наличие соответствующего ходатайства по смыслу абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ не возлагает на суд обязанность по направлению судебных отправлений по указанному в данном ходатайстве адресу, и не освобождает гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу № 1-33/2016, а также Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.07.2017 по делу № 22-3895/2017 установлено, что ООО «Спецтрансмастер» является подконтрольным ФИО2 лицом, в котором руководителем значится знакомый ФИО2 ФИО4, фактически не осуществляющий руководство обществом. Печать ООО «Спецтрансмастер» хранилась у ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления № 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемом в данном случае, по аналогии, разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеприведенные приговор суда и апелляционное определение являются достаточным основанием полагать, что истребованные документация, предметы и ценности находятся у ФИО2

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено.

В частности подателем жалобы не подтвержден факт, что ФИО2 получена документация исключительно по двум контрагентам должника, не указано лицо, у которого находилась или находится остальная документация должника, а также принадлежащие ему предметы и ценности.

Отсутствие у ФИО2 в непосредственном владении документации, предметов и ценностей должника ввиду его нахождения в местах лишения свободы, само по себе не свидетельствует о том, что истребованные объекты не могут быть переданы конкурсному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность невозможности получения конкурсным управляющим должника истребованных документации и предметов самостоятельно судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об истребовании документации необходимо доказать наличие у лица, к которому предъявлено требование, обязанности по передаче документации и ее неисполнение.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие конкурсным управляющим мер по самостоятельному получению истребованных объектов у контролирующего должника лица направлено на предоставление последнему возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по их передаче добровольно.

Между тем, из указанной в апелляционной жалобе позиции ФИО2 его намерение добровольно исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, предметов и ценностей должника не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным обжалуемый судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на невозможность обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Спецтрансмастер» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей (оригиналов) ввиду нахождения в местах лишения свободы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ФИО2, в частности, не обосновано отсутствие у него возможности указать фактическое место нахождения документации и обеспечить конкурсному управляющему должника доступ к ней, в том числе, посредством возложения соответствующих полномочий на представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2017 года по делу № А46-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина