Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СК «Арсеналъ»), Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – СРО Евросиб), публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – общество СК «Росгосстрах»), акционерного общества страховой группы «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СГ «Спасские ворота»), ФИО2, ФИО3
на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А46-4672/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
общество «Сибирский деликатес», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее также - управляющий)
о взыскании солидарно убытков с ФИО3, ФИО5,
ФИО2 в сумме 21 207 298,49 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО Евросиб, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «СРО АУ «Стратегия»), Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих (далее – РССОАУ), Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – СРО «ЦААУ»), общество СК «Росгосстрах», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – общество «НСК «Татарстан»), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО «Помощь»), общество «СК «Арсеналъ», акционерное общество Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – общество АСК «ИНВЕСТСТРАХ»), общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – общество «Селекта»), общество СГ «Спасские ворота», ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7.

В заседании приняла участие представитель СРО Евросиб – ФИО8
по доверенности от 14.01.2022.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – общество «Ф-Консалтинг») – ФИО9 по доверенности от 01.10.2020, представитель ФИО2 – ФИО10
по доверенности от 08.11.2021, представитель ФИО3 – ФИО11
по доверенности от 28.06.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Поюнова В.Б., Круподры П.Р., Свекрова П.В. 21 207 298,49 руб., в том числе 17 453 824,72 руб. убытков, 3 753 473,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 15.10.2018.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СРО Евросиб, Союз «СРО АУ «Стратегия», РССОАУ, СРО «ЦААУ», ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7, общества «СК «Арсеналъ»,
СК «Росгосстрах», «НСК «Татарстан», «СО «Помощь», АСК «ИНВЕСТСТРАХ», «Селекта», СГ «Спасские ворота».

Определением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО2 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 21 207 298,49 руб.
в возмещение причинённых убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «СК «Арсеналъ» просит определение
от 24.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
управляющим не доказано, что договоры лизинга, а также иная документация, подтверждающие неправомерность произведённых платежей в адрес лизингодателя,
переданы ФИО2 предыдущими конкурсными управляющим
или руководителем должника, а, следовательно, прямая причинная связь между действиями ФИО2 и убытками, причинными должнику и кредиторам в результате не взыскания дебиторской задолженности с лизингодателя, отсутствует; поскольку договоры лизинга были заключены за 4 года до введения процедуры наблюдения,
то о наличии дебиторской задолженности конкурсные управляющие могли узнать лишь получив такую информацию от руководителя должника; имущество, переданное должнику по договорам лизинга, не являлось его собственностью, в связи с чем получение информации о сделках с акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») по аналогии со сделками с ФИО12 для ФИО2 являлось невозможным; неосведомлённость ФИО2 о наличии документов, подтверждающих возможность обращения с заявлением к обществу «Сбербанк Лизинг»
о взыскании неосновательного обогащения является следствием того,
что соответствующие документы выявлены только конкурсным управляющим ФИО7 по причинам, не зависящим от иных конкурсных (временного) управляющих; никто из арбитражных управляющих не получил из регистрирующих органов сведения в отношении транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга, заключённых между должником и обществом «Сбербанк Лизинг» в 2012 году.

В кассационной жалобе СРО Евросиб просит определение от 24.05.2022
и постановление от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает на то, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с общества «Сбербанк лизинг» в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего пропущен не был, что исключает причинную связь между допущенным бездействием
и невозможностью взыскать убытки; наличие правовой неопределённости в порядке исчисления сроков давности по взысканию завершающего сальдо исключает вывод
о недобросовестности поведения управляющего и привлечение его к ответственности
в виде взыскания убытков; ФИО3 не располагал необходимыми и достаточными сведениями для предъявления иска; в отношении вопроса об истечении срока исковой давности управляющий занимал противоречивую позицию (при обжаловании решения
об отказе в иске к обществу «Сбербанк лизинг» указывал на то, что срок исковой давности не пропущен, в настоящем споре указывает обратное), что предполагает применение правила эстоппель; учитывая, что действия ФИО3 не являются достаточными для причинения должнику убытков, не доказан солидарный характер ответственности ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.05.2022
и постановление от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований, указывает в обоснование на то, что судебные акты по делу № А46-24554/2019 в том числе в части выводов о пропуске срока исковой давности не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчики не участвовали в указанном деле; исчисление срока исковой давности при расчёте сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга производится не с момента возврата лизингодателю предмета лизинга в натуре, что было установлено судами в указанном деле, а с момента получения лизингодателем выручки
от продажи возвращённого имущества, то есть с момента реализации предмета лизинга, вместе с тем, общество «Сбербанк лизинг» не извещало должника о реализации предмета лизинга в период исполнения обязанностей конкурсных управляющих ответчиками; акт сверки взаимных расчётов, сформированный на 31.12.2019, свидетельствовал о наличии кредиторской задолженности в пользу общества «Сбербанк Лизинг»; акты возврата транспортных средств подписаны в октябре 2015 года, при этом в акте сверки
на 01.04.2016 отражён приход на сумму 130 000,79 руб., поэтому учитывая отсутствие договорных отношений на 01.04.2016, факт снятие транспортных средств (предмет лизинга) с регистрационного учёта, арбитражные управляющие добросовестно предполагали правомерность выбытия данного имущества пользу общества «Сбербанк Лизинг» в силу итогового сальдо (с учётом сопоставления всех встречных требований сторон) в акте; непередача бывшим руководителем документов о хозяйственной деятельности должника, сокрытие сведений о фактических отношениях с контрагентами должника препятствовали установлению дебиторской задолженности и её взысканию; обязанность по возмещению процентов не является бесспорной суммой (лизингодатель вправе заявить о намеренном непредъявлении требования об установлении сальдо с целью увеличения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) что само по себе являлось бы основанием для отказа в их взыскании.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 24.05.2022
и постановление от 25.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает: срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга в разумный срок (в судебной практике таковым признаётся не более одного года, как правило 3-6 месяцев), следовательно с учётом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такой срок истёк в ноябре 2019 года, при этом 21.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО7, который фактически год в пределах срока исковой давности не подавал в суд иск
о взыскании неосновательного обогащения; ответственность руководителей должника (Усик и ФИО13) и всех арбитражных управляющих должна быть солидарной,
а взыскание убытков с арбитражных управляющих, без предъявления аналогичных требований к руководителям должника, является преждевременным; не доказано,
что ответчики знали о том, что после изъятия предметов лизинга не произведён расчёт
по завершающему сальдо; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (продавец предмета лизинга, далее – общество «М-Тракс») за ремонт транспортных средств не давала ответчикам оснований предположить задолженность в пользу должника, поскольку в распоряжении должника было большое количество транспортных средств помимо предметов лизинга; с учётом объёма проведённой работы в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего невзыскание задолженности с общества «Сбербанк Лизинг»
не свидетельствует о противоправности его поведения; расчёт размера убытков основанный на материалах дела № А46-24554/2019, однако в данном деле размер неосновательного обогащения общества «Сбербанк Лизинг» не устанавливался, в иске отказано за пропуском должником срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество СГ «Спасские ворота» просит определение
от 24.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, обособленный спор направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает в обоснование
на недоказанность солидарности по правилам статей 322, 1080 ГК РФ ответственности управляющих, в разное время выполняющих функции конкурсного управляющего,
и юридического состава для взыскания убытков; у ответчиков по объективным причинам (привлечение директора должника к уголовной ответственности за сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учётных документов) отсутствовала возможность сделать выводы о задолженности общества «Сбербанк Лизинг.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит определение
от 24.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает
на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку срок исковой давности истёк вне периода исполнения им ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 12.08.2016 об отказе
в истребовании документов у контролирующих должника лиц не установлено,
что договоры лизинга имеются в распоряжении ФИО3, возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и однозначного пополнения конкурсной массы не подтверждена.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве
на кассационные жалобы управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить
в силе.

Представители ФИО2, ФИО3, СРО Евросиб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах.

Управляющий и представитель общества «Ф-Консалтинг» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные
в отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и «Сибирский деликатес» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.11.2012 № ОВ/К-7348-02-01 и от 29.11.2012
№ ОВ/К-7348-03-01 (далее – договоры № 2 и № 3 соответственно), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя
у определённого последним продавца не более 10 единиц имущества (по каждому договору) и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его
во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

По указанным договорам в качестве имущества определены: полуприцепы
в количестве 10 штук – по договору № 2, тягачи седельные в количестве 10 штук –
по договору № 3.

По актам приёма-передачи от 28.11.2012 и 19.12.2012 лизингодатель передал,
а лизингополучатель принял полуприцепы в количестве 10 штук и тягачи седельные
в количестве 10 штук соответственно.

В дальнейшем лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договоров № 2 и № 3 – с 23.09.2015 и потребовал возместить суммы оплат при расторжении договоров: № 2 в размере 5 897 619,96 руб.; № 3 - 14 681 723,84 руб. (уведомление от 23.09.2015 № 616).

Между обществами «Сбербанк лизинг» и «Сибирский деликатес» 15.10.2015 составлены акты о возврате имущества из лизинга по договорам № 2, 3, в соответствии
с которыми последним возвращены полуприцепы в количестве 10 штук и тягачи седельные в количестве 10 штук.

Полагая, что внесённые должником обществу «Сбербанк лизинг» платежи превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, общество «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего ФИО7, утверждённого определением суда от 21.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Сбербанк лизинг» неосновательного обогащения (дело № А46-24554/2019).

По расчёту размер финансирования составил: по договору № 2: 15 084 745,76 руб., плата за финансирование – 10,34 % годовых, срок возврата финансирования – 1051 дней, 35 месяцев (с 28.11.2012 по 15.10.2015), плата за финансирование составляет
4 495 138,29 руб.; по договору № 3: 32 924 661,02 руб., плата за финансирование – 10,37 % годовых, срок возврата финансирования – 1030 дней, 34 месяца (с 19.12.2012
по 15.10.2015), плата за финансирование составляет 9 643 860,23 руб.

Общество «Сбербанк лизинг» при рассмотрении дела № А46-24554/2019 заявлено
о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данный довод, суд установил, что предметы лизинга изъяты обществом «Сбербанк лизинг» 15.10.2015, акты изъятия подписаны истцом, следовательно, срок исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, начинает течь с момента возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку с указанного момента лизингополучатель узнал о нарушении своих прав в связи с расторжением договора лизинга и истёк 15.10.2018. Исковое заявление по делу № А46-24554/2019 подано в суд 26.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 13.07.2020 по делу № А46-24554/2019, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований общества «Сибирский деликатес» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего общества «Сибирский деликатес» в период с 13.01.2016 по 26.04.2016 (105 дней), конкурсного управляющего в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (308 дней), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (14 дней), всего 427 дней, что составляет 39 % от общего срока исковой давности
и остаток в 1007 дней до истечения срока исковой давности.

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период
с 29.03.2017 по 20.06.2017 (84 дня, что составляет 7,6 % от общего срока исковой давности и остаток в 566 дней до истечения срока исковой давности).

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период
с 21.06.2017 по 20.11.2018 (518 дней, что составляет 47,3 % от общего срока исковой давности и остаток в 482 дня до истечения срока исковой давности).

Полагая, что незаконное бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО5, ФИО2 привело к пропуску исковой давности для взыскания задолженности по завершающему сальдо, конкурсный управляющий ФИО4, утверждённая определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности юридического состава для привлечения ФИО3, ФИО2 к ответственности
в виде возмещения убытков в сумме 21 207 298,49 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что последовательное бездействие арбитражных управляющих (за исключением ФИО5 ввиду непродолжительности выполнения обязанностей и невозможности установить необходимые факты для заявления иска) в равной степени повлекло утрату возможности восстановления имущественной сферы должника ввиду пропуска срока исковой давности, что предполагает солидарность ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона о банкротстве) о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды обоснованно приняли во внимание следующее: переданные ООО «Сибирский деликатес» в результате заключения договоров лизинга и купли-продажи тягачи седельные и полуприцепы подлежали обязательной регистрации в Гостехнадзоре по Омской области; ФИО3 в период наблюдения направил запрос в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на который получил ответ от 25.01.2016 № 19-1/358, содержащий копию регистрационных карточек учёта на автотранспортные средства, зарегистрированные и снятые с учёта за последние три года за ООО «Сибирский деликатес», в числе которых имеются сведения о предметах лизинга и указание на то, что должник является их лизингополучателем, указанный ответ был также и в распоряжении ФИО2; в распоряжении данных управляющих имелись также выписки с расчётных счетов должника , подтверждающие расчёты
по договорам лизинга; ФИО3 обеспечивал участие в рассмотрении требования
к должнику обществ «М-Тракс», осуществлявшего поставку тягачей седельных,
о включении в реестр задолженности за обслуживание указанных тягачей, поданного 26.01.2016; ответчиками составлены и принимались во внимание результаты инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 10.05.2016 № 1 опубликована на ЕФРСБ 11.05.2016); управляющие использовали профессиональную помощь привлечённых специалистов; определением от 12.08.2016 установлено, что первичная учётная документация должника в распоряжении ФИО3 имеется; ФИО2 осуществлена активная деятельность в отношении получения исчерпывающей информации об обстоятельствах и основаниях отчуждения должником в пользу ФИО14 других транспортных средств, что подтверждает фактическую возможность получить необходимую информацию и у АО «Сбербанк лизинг» и иных лиц или органов, для проверки справедливости для должника результатов расторжения договоров лизинга, учитывая более значительные стоимость предметов лизинга, обороты по договорам лизинга и, соответственно, перспективы пополнения конкурсной массы.

Факт отсутствия предметов лизинга предполагает анализ причин и экономической справедливости их выбытия, независимо от мнения бывших менеджеров должника
об этом, отражённого в данных бухгалтерского учёта, актах сверки или иных подобных документах, не имеющих первичного учётного характера и признаков достоверности.

Более того, отмечаемая кассаторами неполнота или искажение данных бухгалтерского учёта должника создаёт для них дополнительные основания
для истребования всей возможной информации из регистрирующих органов, что и было им сделано, и более тщательную проверку поступившей информации о факте
и обстоятельствах выбытия из конкурсной массы значительного объёма принадлежащего должнику имущества.

Для установления условий сделок по приобретению и выбытию имущества должника у арбитражных управляющих имеется обширный перечень правомочий, которые должны быть реализованы эффективно и оперативно.

Суды мотивированно исходили их достаточности у управляющих ФИО3
и ФИО2 времени, ресурсов, правомочий для установления размера завершающего сальдо по итогам расторжения договоров лизинга и отсутствия объективных препятствий к своевременному заявлению иска лизингодателю.

Доводы кассаторов о том, что в рамках искового производства сделаны неправильные выводы о начале течения исковой давности не могут быть приняты в силу правил статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов. Своё несогласие с указанными выводами заинтересованные лица вправе реализовать в установленном процессуальным законом порядке пересмотра судебных актов.

В настоящий обособленный спор управляющий ФИО4 представила расчёт завершающего сальдо, составленный с применением правил, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Контррасчёт, опровергающий выводы управляющего о размере сальдо,
не представлен, поэтому доводы об отсутствии оценки размера сальдо в судебных актах по иску должника к обществу «Сбербанк Лизинг» не исключают обоснованность выводов по настоящему обособленному спору.

Возражения, касающиеся неочевидности взыскания с лизингодателя процентов
на сумму неосновательного денежного обогащения, рассчитанных по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, отклоняются, поскольку факт неосновательного обогащения доказан, требование о процентах основано на законе, лизингодатель не ликвидирован,
его платёжеспособность в период до истечения исковой давности сомнений не вызывает, наличие у него действительных оснований для возражений против процентов
или их суммы, кассаторами не обосновано.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Отрицательный результат для конкурсной массы должника в равной степени находится в причинной связи с неправомерным бездействием как ФИО3,
так и ФИО2

Правила о солидарности ответственности лиц, контролировавших должника, определены в пунктах 6, 8, 13, 15, 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 4 статьи 53.1, пункте 1 статьи 322 ГК РФ.

Доводы о наличии оснований для взыскания спорных убытков с иных лиц
не исключают обоснованности и удовлетворения требований к кассаторам. Кроме того, эти доводы основаны на ином определении начала течения исковой давности, оценка чему дана выше.

Возражения кассаторов направлены на переоценку доказательств по делу, что
в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А46-4672/2015 оставить
без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО15

Судьи М.Ю. ФИО16

ФИО1