Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8764/2016 ) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу № А46-4716/2016 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН 5503102449, ОГРН 1065503059489) о взыскании 36 379 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель ФИО1 (удостоверение № 266 от 31.05.2013, по доверенности № 03-01/13207 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 11.12.2015 сроком действия до 01.02.2018);

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – ООО «Национальный земельный фонд», общество, ответчик) о взыскании 36 379 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту на проведение кадастровых работ от 06.10.2015 № 174-0071616-01.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу № А46-4716/2016 исковые требования министерства удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 19 653 руб. 35 коп. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 080 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, министерство (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем истец правомерно начислил пеню на цену контракта. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о расторжении контракта 20.01.2016 и отсутствии оснований для начисления неустойки по 23 земельным участкам является необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 Министерством имущественных отношений Омской области (заказчик) и ООО «Национальный земельный фонд» (поставщик) был заключен государственный контракт № 174-0071616-01 (далее - контракт), предметом которого являлось проведение кадастровых работ в отношении 39 земельных участков.

Пунктом 2.2 государственного контракта установлен срок выполнения кадастровых работ: с момента заключения контракта по 11 декабря 2015 года.

В рамках государственного контракта между Минимуществом и ООО «Национальный земельный фонд» подписаны акты:

28.12.2015 акт выполненных работ в отношении 14 земельных участков и акт о невозможности выполнения работ в отношении 8 земельных участков;

30.12.2015 акт выполненных работ в отношении 1 земельного участка и акт о невозможности выполнения работ в отношении 7 земельных участков;

20.01.2016 акт выполненных работ в отношении 1 земельного участка и акт о невозможности выполнения работ в отношении 8 земельных участков.

20 января 2016 года Минимуществом и ООО «Национальный земельный фонд» подписан акт, согласно которому работы по государственному контракту на сумму 229 060 руб. 00 коп. выполнены и переданы заказчику.

Также 20 января 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с невозможностью завершения исполнения контракта в полном объеме.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 государственного контракта при нарушении исполнителем работ возлагаемых на него обязательств Минимущество вправе выставить требования о взыскании с исполнителя работ неустойки в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выполнению работ по государственному контракту от 06.10.2015 года № 174-0071616-01, истцом ему начислены пени в размере 36 379 руб. 20 коп., о чем направлена соответствующая претензия.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной пени послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении 23 земельных участков сторонами установлена невозможность завершения исполнения государственного контракта в полном объеме по не зависящим от сторон причинам, в связи с чем исполнитель не может нести ответственность за неисполнение договора по обстоятельствам, не зависящим ни от одной из сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключенный сторонами контракт от 06.10.2015 № 174-0071616-01 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком кадастровые работы выполнены за пределами предусмотренного пунктом 2.2 контракта сроками.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении 23 земельных участков на общую сумму работ 194 940 руб. сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 20.01.2016. Основанием расторжения контракта в этой части явилась невозможность завершения исполнения государственного контракта в полном объеме по не зависящим от сторон причинам (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заключение данного соглашения свидетельствует о том, что ответчик принял все возможные меры для исполнения своего обязательства в срок, однако наступившая невозможность исполнения обязательства в срок обусловлена наличием не зависящих от ответчика причин, указанных в актах о невозможности выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, заключение соглашения о расторжении контракта свидетельствует лишь о констатации сторонами существующих объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту в срок, но не о дате их возникновения.

Напротив, из актов о невозможности выполнения работ по контракту (л.д. 24 – 25, 29 – 30, 32 – 33) следует, что указанные в них не зависящие от ответчика причины (пересечение формируемым земельным участком границ существующих и внесенных в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) земельных участков, принадлежность земельных участков на праве собственности иным лицам, наличие сведений о границах формируемого земельного участка в ГКН, несоответствие вида разрешенного использования земельных участий градостроительным регламентам) возникли до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ и до заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что невозможность исполнения контракта возникла ранее предусмотренной контрактом даты завершения работ, исполнитель не может нести ответственность за неисполнение договора по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ не на цену контракта, а на стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 19 653 руб. 35 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку министерство на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу № А46-4716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева