Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10558/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2016 года по делу № А46-4723/2015 (судья Храмцов К.В. ), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» (ИНН 5504207638, ОГРН 1085543047974) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов- на-Дону» (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450), Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Аэролимузин» о взыскании 4 749 163 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-Авиа» - представитель Савлучинский В.И. (по доверенности № 37 от 01.08.2014, сроком действия на три года); представитель Ионин А.С. (по доверенности № 42 от 16.12.2013, сроком действия на три года);

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель Носонов Р.А. (по доверенности № 0668-Д от 16.02.2016, сроком действия до 15.02.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» (далее – ООО «Вельталь-авиа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 4 749 163 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее - ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», аэропорт, третье лицо), Федеральное агентство воздушного транспорта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэролимузин» (далее - ООО «Аэролимузин»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу назначена повторная экспертиза для разрешения тех же вопросов.

Проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» Юскину Сергею Александровичу, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу № А46-4723/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Вельталь-авиа» в пользу САО «ВСК» взыскано 708 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы. САО «ВСК» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 45924 от 17.12.2015.

Не согласившись с принятым решением суда,ООО «Вельталь-авиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которойпросило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений) истец указал следующее.

- событие, произошедшее 16.02.2013, является страховым случаем. Суд неверно указал, что страхователь после наступления страхового случая обязан был обратиться в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о регистрации авиационного происшествия.

- суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законом предусмотрен различный порядок фиксации страхового случая с транспортным средством и с воздушным судном.

- работы по демонтажу оборудования и его замене были произведены под контролем комиссии, в целях скорейшего восстановления летной годности судна.

- страхователь непосредственно после произошедшего страхового случая сообщил страховщику о его наступлении, что подтверждается показаниями свидетеля Коломойца А.В., письмом САО «ВСК» от 18.04.2014 № 219, в котором ответчик сообщил, что страхователь по факту повреждения воздушного судна 16.02.2013 за выплатой страхового возмещения не обращался.

- сумма страховой выплаты 4 749 163 руб. 81 коп. состоит из стоимости запасных частей, установленных взамен вышедших из строя, бортовое оборудование было повреждено одномоментно и разово.

- ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения его от выплаты страхового возмещения. Поскольку экспертным заключением ФГУП ГосНИИ ГА установлено, что повреждение воздушного судна произошло не по вине экипажа, а по иным причинам, отказ страховщика в выплате является необоснованным.

- несвоевременное извещение ответчика о наступлении страхового случая не повлекло для него неблагоприятных последствий, так страховой случай наступил до возникновения обязанности по уведомлению страховщика, предусмотренной пунктом 4.10.4 части 2 раздела 3 части II договора авиационного страхования от 08.02.2012, а убытки возникли одномоментно и их размер с течением времени не увеличивался, страховщик не мог принять меры к их уменьшению.

- суд первой инстанции неверно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 708 000 руб., с истцом в нарушение статьи 107 АПК РФ не был согласован размер вознаграждения эксперта, ООО «Вельталь-авиа» возражало против указанного размера вознаграждения эксперта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Омского филиала возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вельталь-авиа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта, взысканных с истца по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 на основании заявления на страхование воздушного судна от 07.02.2012 между ООО «Вельталь-авиа» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор авиационного страхования № 1203811G00287 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и сроки и в размерах, предусмотренных договором страхования.

Объектом страхования могут быть имущественные интересы: лица, связанного с владением, пользованием, распоряжением воздушными судами и имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в его сохранении, в связи с чем, осуществляется страхование рисков, указанных в части III раздела 1 «Страхование воздушных судов (авиакаско)», эксплуатанта, перевозчика, владельца воздушного судна или иного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших лиц при эксплуатации воздушного судна, указанного в договоре страхования, осуществлении воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты или выполнении авиационных работ на таком воздушном судне (далее – договор страхования).

Согласно разделу 1 части III договора страхования в соответствии с настоящим договором страховыми рисками являются гибель (полная или конструктивная), пропажа без вести или повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в период действия страхования.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страхование действует на период полета, руления и стоянки (нахождения на якоре) воздушного судна, если договором страхования не предусмотрено иное. В отношении отдельного агрегата, застрахованного и снятого с застрахованного воздушного судна, страхование действует при условии, что такой агрегат не покинул территорию аэропорта, не был установлен на другое воздушное судно или на его место не был установлен другой агрегат.

Страховщик гарантирует выплатить возмещение за гибель или повреждение воздушного судна, указанного в содержании договора страхования, в результате наступления страхового случая. Однако сумма возмещения не может превышать страховой суммы, указанной в содержании договора.

Пунктом 19 раздела 1 части III договора страхования предусмотрено, что не относятся к страховым случаям: повреждения, вызванные рабочими процессами, нормальными эксплуатационными нагрузками и природными условиями, а именно: локализованные в пределах одного агрегата отказы, поломки и неисправности, вызванные любыми дефектами и износом, воздействием допустимых эксплуатационных нагрузок, внешних природных условий (пыль, пепел, морской туман, замерзание), воздействие шума и вибраций от двигателя, электромагнитных помех и излучений, а также воздействие любых загрязнений воздушных и гидравлических систем и горюче-смазочных материалов; разрушения элементов воздушного судна, вызванные процессами накопительного и прогрессирующего характера (износ, старение, коррозия, появление усталостных трещин, расслоение и т.п.); повреждения (вмятины, забоины, эрозия) наружных элементов воздушного судна, воздушных винтов и лопаток двигателей, других агрегатов воздушного судна, если они не явились причиной конкретного зарегистрированного происшествия с воздушным судном и выявлены при предполетном осмотре или при выполнении регламентных работ на воздушном судне.

Согласно пункту 25.1 раздела 1 части III договора страхования никакие работы по демонтажу, транспортировке или ремонту не должны быть начаты без одобрения страховщиком, кроме случаев, когда это необходимо в интересах безопасности, для предотвращения дальнейшего повреждения воздушного судна или вынуждено исполнением приказов, изданных соответствующими органами государственного управления.

Порядок определения размера убытков определен разделом 1 части IV договора

страхования.

В соответствии с разделом 2 части IV договора страхования для получения страхового возмещения страхователь/выгодоприобретатель оформляет заявление и предъявляет документы, подтверждающие наступление страхового случая, его причины и размер убытка.

Документы по страхованию воздушного судна перечислены в пункте 3 части IV договора страхования.

Согласно разделам 3, 4 части IV договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании письменного заявления страхователя/выгодоприобретателя, к которому должны быть приложены все необходимые документы для ее обоснования, и страхового акта, составленного страховщиком.

Датой выплаты страхового возмещения является дата списания средств с расчетного счета страховщика. Страховое возмещение (обеспечение) выплачивается или в сроки, указанные в страховом акте (аварийном сертификате) не позднее 7-10 дней после утверждения последнего или частями по мере предоставления соответствующего комплекта документов или согласно заключенному дополнительному соглашению со страхователем.

Как следует из пункта 15 раздела 1 части I договора страхования под происшествием (авиационным) понимается любое зафиксированное и надлежащим образом оформленное событие, обладающее признаком вероятности, случайности и внезапности наступления и связанное с воздушным судном, воздушной перевозкой или при выполнении авиационных работ, при котором, в частности: воздушное судно разрушено или получило повреждения, повлекшие нарушение его прочности или ухудшение летно-технических характеристик.

Обязанности страхователя при авиационном происшествии предусмотрены пунктом 4.10 раздела 3 части II договора страхования, в соответствии с которым при авиационном происшествии с воздушным судном страхователь обязан

-немедленно заявить о происшествии в компетентные органы любым доступным образом, позволяющим зафиксировать факт обращения;

-в течение суток (не считая выходных и праздничных дней), с момента, как только это станет ему известно, уведомить страховщика о происшествии любым доступным образом с последующим подтверждением сообщения в письменной форме;

-предоставить представителю страховщика (и/или назначенному им эксперту, сюрвейеру, аварийному комиссару) возможность производить осмотр или обследование поврежденного или погибшего воздушного судна, пострадавших лиц, поврежденного или погибшего имущества, участвовать в мероприятиях по спасанию воздушного судна, пострадавших лиц и имущества, а также сотрудничать со страховщиком в проведении расследования;

- изменить картину события только с согласия страховщика или после осмотра места события представителем страховщика (и/или назначенным им экспертом, сюрвейером, аварийным комиссаром) и составления им акта осмотра, за исключением случаев, когда это необходимо для обеспечения безопасности, спасания пострадавших лиц, воздушного судна, или для уменьшения убытков, или по требованию соответствующих властей;

- предоставлять страховщику всю дальнейшую информацию о происшествии (включая документы и свидетельства), позволяющую судить о причинах и последствиях причинения вреда, характере и размере убытков, ходе расследования;

- согласовывать со страховщиком все мероприятия, в том числе, выбор ремонтного предприятия по восстановлению поврежденного воздушного судна и его агрегатов (пункты 4.10.3, 4.10.4, 4.10.5,4.10.6, 4.10.7, 4.10.11 раздела 3 части II договора страхования).

Пунктом 4.11 раздела 3 части II договора страхования предусмотрено, что нарушение пунктов 4.10.2, 4.10.3, 4.10.4 настоящего раздела дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, а пунктов 4.10.1 и 4.10.5-4.10.12 отказать в выплате страхового возмещения или снизить его размер.

Согласно пунктам 8,4, 8.5 части V договора страхования, страховщик освобождается от ответственности по выплате страхового возмещения полностью или частично в случае, если:

- страхователь/выгодоприобретатель не обеспечил сохранность средств регистрации полетной информации;

-страхователь /выгодоприобретатель не сообщил в письменной форме страховщику в предусмотренный договором срок о происшествии, и в результате этого

утрачена возможность установить размер имущественного ущерба либо установить виновную сторону.

В соответствии с страховым полисом № 1303811000294, страховщиком застраховано воздушное судно HS 125-700В, бортовой номер RA-02804, стоимостью 37 000 000 руб.

16.02.2013 воздушное судно HS 125-700В, бортовой номер RA-02804, рейс ЛИ9604 авиакомпании ООО «Аэролимузин», принадлежащее на праве аренды истцу, совершало рейс из аэропорта города Ростов-на-Дону в аэропорт Внуково город Москва.

В целях обеспечения воздушного судна электропитанием до момента запуска двигателей, экипажем воздушного судна принято решение о привлечении наземного источника.

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в порядке возмездного оказания услуг предоставил наземный источник АПА-5Д с обслуживающим его персоналом.

После технического запуска двигателей экипаж воздушного судна обнаружил срабатывание автоматов защиты «FlightSystemComputer 1», «FlightSystemComputer 2», «Airdatasystem 1», «Airdatasystem 2», «APComputer», «APamplifier», а также неисправность системы высотно-скоростных параметров.

30.03.2013 специалистами ООО «Аэролимузин», ООО «Авком-Д», аэропорта составлен технический акт, в котором зафиксирован выход из строя систем высотно-скоростных параметров и систем управления полетом.

Как указал истец, летная годность воздушного судна восстановлена путем установки новых блоков и проверки всех бортовых систем.

После замены вышедших из строя блоков установлена исправность бортовых систем воздушного судна, электрических цепей воздушного судна, его генераторов, двигателей, что подтверждается указанным техническим актом и отражено в нем.

В ходе проведения дефектационных работ сертифицированной организацией – ООО «Авком-Д» - установлен выход из строя следующего оборудования: Air data computer № 1 (вычислитель системы измерения воздушных параметров № 1) (ADC-80); Air data computer № 2 (вычислитель системы измерения воздушных параметров № 2)

(ADC-80); Auto pilot computer (вычислитель автопилота) (АРС-80); Auto pilot amplifier (усилитель автопилота) (АРА-80); Autopilot panel (панель управления автопилотом) (APP-80A); Computer yaw damper (вычислитель демпфера рысканья); Altimeter encoding № 1 (указатель барометрической высоты № 1) (АLI-80); Altiemeter encoding № 2 (указатель барометрической высоты № 2) (ALI-80); Flight guidance computer № 1 (вычислитель системы автоматического управления полетом № 1) (FGC-80); Flight guidance computer № 2 (вычислитель системы автоматического управления полетом № 2) (FGC-80); Indicator march/speed № 1 (указатель скорости и числа Маха № 1) (MSI-80); Indicator march/speed № 2 (указатель скорости и числа Маха № 2) (MSI-80); Bearing Distance Indicator № 1 (индикатор курсовых углов автоматического радиокомпаса и VOR N 1) (BDI-36); Bearing Distance Indicator № 2 (индикатор курсовых углов автоматического радиокомпаса и VOR N 2) (BDI-36).

Согласно представленному истцом заключению от 22.02.2013 № 6-13, выполненному специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту ООО «Авком-Д», проявление неисправностей (срабатывание защиты цепей электропитания) одинаково у всей диагностируемой аппаратуры, что позволяет сделать вывод, что причина неисправности является общей для всех блоков и вызвана постоянным током недопустимого напряжения, имеющего внешний источник.

Из технического акта от 30.03.2013, составленного этой же организацией, усматривается, что «нарушений в работе системы автоматического регулирования напряжения, а также подключения и отключения на борту генераторов в результате выполненных работ не выявлено, наиболее вероятной причиной отказа может являться кратковременное повышение напряжения (скачок напряжения) в результате резкого изменения нагрузки в процессе запуска, а именно, отключения стартерной шины левого двигателя при использовании наземного источника. Точные выводы о причинах можно сделать после заключения организации, выполняющей ремонт отказавших изделий».

ООО «Вельталь-авиа», полагая, что выход из строя оборудования произошел по вине ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» при ненадлежащем оказании услуг наземного обслуживания, обратилось с иском о взыскании убытков с аэропорта в рамках дела № А53-25408/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-25408/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Состоявшиеся по делу судебные акты мотивированы тем, что ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не является лицом, которое должно отвечать за выход из строя части оборудования на борту воздушного судна, причинение им ущерба обществу не доказано.

09.12.2014 ООО «Вельталь-авиа» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.12.2014 истец направил страховщику дополнение № 689 к заявлению от 09.12.2014 № 664 о наступлении страхового случая, приложив к нему указанные в дополнении документы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, ООО «Вельталь-авиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Как было указано выше, 16.02.2013 воздушное судно HS 125-700В, бортовой номер RA-02804, рейс ЛИ9604 авиакомпании ООО «Аэролимузин», принадлежащее на праве аренды истцу, совершало рейс из аэропорта города Ростов-на-Дону в аэропорт Внуково город Москва, экипажем воздушного судна принято решение о привлечении наземного источника электропитания, предоставленного ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», после технического запуска двигателей экипаж воздушного судна обнаружил срабатывание автоматов защиты «FlightSystemComputer 1», «FlightSystemComputer 2», «Airdatasystem 1», «Airdatasystem 2», «APComputer», «APamplifier», а также неисправность системы высотно-скоростных параметров.

Как было указано выше, обязанности страхователя предусмотрены пунктом 4.10 раздела 3 части II договора страхования, в соответствии с которым при авиационном происшествии с воздушным судном страхователь обязан, в том числе, в течение суток (не считая выходных и праздничных дней), с момента, как только это станет ему известно, уведомить страховщика о происшествии любым доступным образом с последующим подтверждением сообщения в письменной форме (пункт 4.10.4).

В силу пункта 4.11 договора авиационного страхования, неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

При этом пункт 8.5. части V договора уточняет, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или частично, если страхователь /выгодоприобретатель не сообщил в письменной форме страховщику в предусмотренный договором срок о происшествии, и в результате этого утрачена возможность установить размер имущественного ущерба либо установить виновную сторону.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Ни того, ни другого истец не доказал.

Истец не доказал, что в течение суток с момента срабатывания автоматов защиты и возникновения неисправности системы высотно-скоростных параметров на борту воздушного судна после технического запуска двигателей 16.02.2013 сообщил САО «ВСК» о наступлении страхового события.

Формулировка «любым доступным способом» подразумевает способ, позволяющий объективно и достоверно установить факт уведомления страховщика в установленный срок. Иное допускало бы возможность для страхователя свидетельствовать об устном сообщении о наступлении происшествия и невозможность установить реальное исполнение данной обязанности страхователем.

Достоверных и достаточных доказательств уведомления САО «ВСК» о возникновении неисправностей на воздушном судне истец не представил.

Показания свидетеля управляющего ООО «Вельталь-Авиа» Коломойца А.В. как заинтересованного лица не могут быть воприняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не обладают признаком объективности, незаинтересованности и достаточности.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился лишь 09.12.2014 (письмо № 664 л.д.36 том 1).

Истцом не доказано, что САО «ВСК» узнало о наступлении страхового случая своевременно.

Из письма САО «ВСК» от 18.04.2014 № 319 (л.д.36 том 2) не следует, что ответчик в кратчайшие сроки был осведомлен о получении воздушным судном повреждений 16.02.2013. В данном письме страховщик лишь констатирует, что в период действия договора страхования от 06.02.2013 № 1303811000294 страхователь не обращался за выплатой страхового возмещения по факту получения повреждений 16.02.2013 и выплата страхового возмещения не производилась.

При этом это письмо является ответом на запрос истца, а содержание запроса истец суду не раскрыл.

Кроме того, истцом не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о получении воздушным судном повреждений 16.02.2013 не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из пункта 19 раздела 1 части III договора страхования, из страхового покрытия исключена существенная часть неисправностей воздушного судна, в том числе повреждения, вызванные рабочими процессами, нормальными эксплуатационными нагрузками; разрушения элементов воздушного судна, вызванные процессами накопительного и прогрессирующего характера (износ, старение, коррозия, появление усталостных трещин, расслоение и т.п.).

Ответчик предпринял соответствующие меры для контроля за установлением причин повреждения и размера вреда и предусмотрел в договоре страхования множество условий, гарантирующих возможность осуществления данного контроля.

Так, в соответствии с разделом 3 части II договора страхования страхователь был обязан и имел право:

Между тем ничего этого истец не исполнил, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая спустя более полутора лет после наступления страхового события, когда замена вышедших из строя агрегатов уже давно была осуществлена, а замененные агрегаты были отправлены производителю, когда контроль со стороны страховщика за причинами поломки, за ходом расследования происшествия и за осуществлением ремонта был уже невозможен.

Так, сумма страховой выплаты состоит из стоимости запасных частей (агрегатов), установленных взамен вышедших из строя, которая составила 4 749 163 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 13-0075 от 26.02.2013, 13-0098 от 21.03.2013, 13-0134 от 30.04.2013, и актами № 13-045 от 26.02.2013, № 13-068 от 21.03.2013, № 13-072 от 10.04.2013, 13-079 от 30.04.2013, 13-087 от 06.05.2013.

То есть ремонт был фактически произведен в период с февраля по май 2013 года, а за страховым возмещением истец обратился в декабре 2014.

При этом все предремонтное обследование и саму замену вышедших из строя агрегатов осуществляло ООО «Авком-Д».

Как указал ответчик и как подтверждено материалами дела, указанное лицо является организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание воздушного судна на основании договора с истцом.

Следовательно, данное лицо не является лицом незаинтересованным, поскольку неисправность могла иметь место в том числе по причине ненадлежащего оказания услуг.

При этом в техническом акте от 30.03.2013, составленном этой организацией, указано, что точные выводы о причинах можно сделать после заключения организации, выполняющей ремонт отказавших изделий».

В материалы дела представлено письмо от 22.02.2013 № 6-13, направленное ООО «Авком-Д» в адрес ООО «Вельталь-авиа», из которого следует, что по заявке истца (исх. № 144 от 21.02.2013) былпроведенпредремонтныйанализсостоянияблоков: Air Data Computer p/n 622-5465-640, s/n 1533; Air Data Computer p/n 622-5465-640, s/n 1758;Flight Guidance Computer p/n 622-5224-004, s/n 150; Flight Guidance Computer p/n 622-5224-004, s/n 5191; Auto Pilot Computer p/n 522-2901-002, s/n 389; Auto Pilot Amplifier p/n 622-2263-002, s/n 105.

Из указанного письма также следует, что вышеперечисленные блоки отстраняются от эксплуатации и могут быть допущены к дальнейшей работе после ремонта в специализированной организации, уполномоченной RockwellCollins на выполнение ремонтных работ (л.д.41 том 1).

При этом, в деле отсутствует заключение специализированной организации, уполномоченной RockwellCollins на выполнение ремонтных работ, относительно выполненного ремонта и причин неисправностей агрегатов.

Документов об анализе причин неисправности лицом, в адрес которого, были отправлены неисправные агрегаты (лист дела 23 том 4), истец в дело не представил.

Из письма № 03-13/03 от 13.03.2014 ООО «Авком-Д» следует, что компоненты и комплектующие детали воздушных судов, снятые по технической причине, в ООО «Авком-Д» не хранятся. По существующей методике снабжения запчастями и компонентами, при получении от поставщика исправного компонента, снятый по неисправности компонент отправляется обратно поставщику в качестве ремфонда и его остаточная стоимость вычитается из стоимости полученного. Данными о нынешнем состоянии и местонахождении компонентов, снятых с воздушного судна HS-125-700, бортовой номер RA-02804, ООО «Авком-Д» не располагает (л.д.23 том 4).

Пунктом 4.10.6 раздела 3 части II договора авиационного страхования предусмотрено, что при авиационном происшествии с воздушным судном страхователь может изменить картину события только с согласия страховщика или после осмотра места события представителем страховщика (и/или назначенным им экспертом, сюрвейером, аварийным комиссаром) и составления им акта осмотра за исключением случаев, когда это необходимо для обеспечения безопасности, спасания пострадавших, воздушного судна, или для уменьшения убытков или по требованию соответствующих властей. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения или снизить его размер (пункта 4.11 раздела 3 части II договора).

Как подтвердил сам истец, воздушное судно после возникновения повреждений было отбуксировано в специальный ангар.

При этом, доказательств того, что такие меры без приглашения представителя САО «ВСК» либо назначенного ответчиком лица были необходимы для обеспечения безопасности, спасания пострадавших, воздушного судна, в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А53-25408/2013 ООО «Вельталь-авиа» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» о взыскании 7 789 658 руб. 01 коп. убытков и 5 015 823 руб. 48 коп. упущенной выгоды. Определениями от 23.01.2014, 20.02.2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Аэролимузин», «SINTARINDUSTRIESLIMITED».

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А53-25408/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 28.05.2015 № 308-ЭС15-5704 отказано ООО «Вельталь-авиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами также констатировано (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что заключение №6-13 от 22.02.2013, выполненное АТЦ ООО «Авком-Д» составлено до проведения фактического анализа отказавшего оборудования. Письмо с результатами анализа исх. № 6-13 от 22.02.2013 отправлено в ООО «Вельталь-Авиа» в феврале, а анализ отказавшего оборудования в АТЦ ООО «Авком- Д» проводился в марте – апреле 2013 года.

Таким образом, ООО «Вельталь-Авиа», не сообщая о возникновении повреждений на воздушном судне страховщику, то есть ответчику, обратилось к АТЦ ООО «Авком - Д» с заявкой на ремонт отказавшего оборудования, отремонтировало, оплатило и заменило вышедшие из строя агрегаты и системы в отсутствие уведомления ответчика.

Пунктом 25.1 раздела 1 части III договора предусмотрено, что никакие работы по демонтажу, транспортировке и ремонту не должны быть начаты без одобрения страховщиком, кроме случаев, когда это необходимо в интересах безопасности, для предотвращения дальнейшего судна или вынуждено выполнением приказов, изданными органами государственной власти.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате несвоевременного сообщения истца о произошедшем событии и непредъявления поврежденного воздушного судна для осмотра до проведения ремонта страховщик был лишен возможности проконтролировать причины выхода из строя оборудования, правильность исчисления ущерба.

При этом в деле имеются противоречащие друг другу заключения экспертиз о причинах поломки, сделанных исключительно на основании имеющихся документов (заключение федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» и экспертное заключение Ростовского филиала МГТУ ГА (том2 листы дела 73-105), сделанное в рамках дела № А53-25408/2013.

А из повторного заключения судебной экспертизы следует, что сделать точный вывод о причинах поломки оборудования только на основании представленных документов невозможно (том 4 листы дела 161-165).

Следовательно, в результате несвоевременного обращения истца ответчиком утрачена возможность установить размер имущественного ущерба либо установить виновную сторону с помощью механизмов, предусмотренных договором.

Обратного истцом не доказано.

Поэтому у ответчика имеется право отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал исполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 4.10.4, 4.10.6 раздела 3 части IIдоговора авиационного страхования от 08.02.2012 № 10038811G00287, что не позволило САО «ВСК» получить информацию о происшествии, позволяющую судить о причинах повреждений, проконтролировать факт замены агрегатов, стоимость ремонта, и впоследствии квалифицировать возникновение повреждений, полученных в результате электропитания наземным источником, в качестве страхового случая, указанных оснований достаточно для отказа в выплате страхового возмещения в силу пункта 4.11 раздела 3 части IIдоговора авиационного страхования, а также в силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ.

Кроме того, имеется еще одно основание для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

А согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В рамках дела № А53-25408/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вельталь-авиа» к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», которое, по мнению истца, явилось причиной выхода из строя оборудования. Судами трех инстанций констатировано, что ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» не должно отвечать за выход из строя части оборудования на борту воздушного судна, так как причинение им ущерба ООО «Вельталь-авиа» не доказано.

При этом доказательств того, что истец уведомлял ответчика о предъявлении иска к виновному, по утверждению истца, лицу, истец не представил.

Истец к участию в деле ответчика не привлекал.

Коль скоро в результате выплаты страхового возмещения ответчик стал бы правопреемником истца, права правопреемника в том числе в части, обеспеченной их судебной защитой, не могут быть больше прав его правопредшественника (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121).

Поэтому ответчик также связан судебными актами по делу № А53-25408/2013 и фактически по вине истца лишен суброгационных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, даже если поломка действительно имела места по причинам, указанным истцом.

Поэтому исковые требования ООО «Вельталь-авиа» о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в сумме 4 749 163 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат.

В указанной части обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Однако, возложение на истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 708 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) По какой причине 16.02.2013 было повреждено бортовое оборудование воздушного суда Hawker HS-125-700В, бортовой номер RA-02804, в аэропорту города Ростов-на-Дону: по вине экипажа воздушного судна либо вследствие иных причин?

2) Повреждено ли бортовое оборудование воздушного судна Hawker HS-125-700В, бортовой номер RA-02804, 16.02.2013 вследствие рабочих процессов, нормальных эксплуатационных нагрузок или природных условий?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (далее - ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина»), производство по делу приостановлено.

Ответчиком было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, в связи с несогласием с поверхностными и противоречивыми результатами первоначальной экспертизы (л.д.88 том 3).

Истец не возражал против проведения повторной экспертизы, представил вопросы эксперту и просил поручить ее проведение ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» (л.д.99 том 3).

От ФГУП ГосНИИ ГА в материалы дела поступило письмо-согласие на проведение экспертизы (л.д.127 том 3), в котором указано что стоимость экспертизы, которая будет проведена экспертом Юскина С.А., составит 708 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) по делу назначена повторная экспертиза для разрешения тех же вопросов, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А46-4723/2015.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГУП ГосНИИ ГА Юскину Сергею Александровичу.

За проведение экспертизы ФГУП ГосНИИ ГА был выставлен счет на оплату в сумме 708 000 руб. (л.д.2 том 5).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания (аудиозапись от 19.02.2016 сек. 16-19), в суде первой инстанции ООО «Вельталь-авиа» выразило несогласие со стоимостью дополнительной экспертизы в сумме 708 000 руб. Истец указывал, что готов заплатить за проведение повторной экспертизы 60 000 руб., ответчик указывал, что готов нести риски, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 708 000 руб.

Из протокола судебного заседания, прослушанного в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец неоднократно возражал против стоимости экспертизы в учреждении, выбранном ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В силу пункта 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

В определении Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) отражено, что САО «ВСК» представлено платежное поручение № 11636 от 15.02.2016 на сумму 708 000 руб., подтверждающее внесение в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены возражения истца, фактически размер вознаграждения эксперта не был согласован с истцом.

В указанном определении судом первой инстанции не приведено никаких мотивов, по которым не приняты возражения ООО «Вельталь-авиа» относительно завышенной стоимости проведения повторной экспертизы.

При этом суд считает, что ответчиком не был доказан факт того, что отсутствуют экспертные учреждения с более низкой стоимостью услуг.

В частности услуги экспертного учреждения, проводившего первоначальную экспертизу, стоили 60 000 руб.

Представитель ответчика прямо указывал суду, что оплата экспертизы в таком размере является его собственным хозяйственным риском и ответчик готов нести этот риск при условии поручения экспертизы выбранной ответчиком кандидатуре.

Таким образом согласие истца на то, что стоимость повторной экспертизы будет составлять 708 000 руб. судом получено не было.

Поэтому в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое повлекло необоснованное взыскание с ООО «Вельталь-авиа» завышенных расходов по оплате экспертизы в отсутствие на то согласие истца.

Поскольку представитель истца считал разумной стоимость услуг эксперта в сумме 60 000 руб., с ООО «Вельталь-авиа» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 60 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 по делу № А46-4723/2015 (судья Храмцов К.В.) подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта, взысканных с истца.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10558/2016) общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2016 года по делу № А46-4723/2015 (судья Храмцов К.В.) изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта, взысканных с истца.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» (ИНН 5504207638, ОГРН 1085543047974) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 60 000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2016 года по делу № А46-4723/2015 (судья Храмцов К.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10558/2016) общества с ограниченной ответственностью «Вельталь-авиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова