Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Геннадьевны (с. Одесское, Омская область, ОГРНИП 309550932700047) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 (судья Целько Т.В.) по делу № А46-4736/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мелодия» (Челобитьевское ш., д. 12, корп. 4, Москва, ОГРН 1097746259885) к индивидуальному предпринимателю Орловой Натальи Геннадьевны о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование фонограмм,

третье лицо – Кирющенко Ольга Николаевна (с. Одесское, Омская область),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – ЗАО «Мелодия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой (Ковбаса) Наталье Геннадьевне (далее – ИП Орлова Н.Г.) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним «Елена Ваенга»): «Не любил». «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перрон», «Лапки», «Ванечка» в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирющенко Ольга Николаевна (далее - Кирющенко О.Н.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Орлова Н.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 02.11.2009 между Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним Елена Ваенга) (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключен договор № А-09-11-03/СМ, согласно пункту 1.1 которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащие ему исключительные смежные права на фонограммы («Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай») правоприобретателю за вознаграждение.

В силу пункта 1.1. названного договора исключительное смежное право на использование фонограмм включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать действия в отношении фонограмм в отношении ее распространения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе.

Пунктом 3.4. договора от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ правоприобретатель имеет право предоставлять право на использование фонограмм третьим лицам.

11.01.2010 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «Мелодия» (лицензиат) заключен договор № 02/10/КП/СМИС о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, указанных в приложениях к названному договору («Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», «Океаны», «Не забывай»).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что 06.04.2013 ИП Орловой Н.Г. без разрешения правообладателя в торговом пункте, расположенном в магазине «Товары для дома» по адресу: ул. Ленина, д. 30, с. Одесское, Омская область, осуществлялось распространение указанных фонограмм, правообладателем которых является ЗАО «Мелодия», путем продажи диска формата МР3 «Елена Ваенга».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что исключительные права истца на фонограммы «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перрон», «Лапки» и «Ванечка» подтверждаются договорами от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ и от 11.01.2010 № 02/10/КП/СМИС; доказательств правомерности их использования ответчиком суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ № 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Судами установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, ЗАО «Мелодия» в материалы дела представлены: приобретенный компакт-диск «Елена Ваенга», товарный чек, выданный предпринимателем и видеозапись факта покупки.

В судебном заседании суда первой инстанции судом непосредственно исследована видеозапись приобретения названного диска у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2013 (т. 1, л.д. 69). Из материалов дела не усматривается, что на указанный протокол судебного заседания были поданы замечания в установленном законом порядке. Заявления о фальсификации указанной видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что факт реализации ИП Орловой Н.Г. диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм, обладателем права на использование которых является истец на основании исключительной лицензии, подтверждается чеком, содержащим указание на принадлежность его ИП Орловой Н.Г., идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), стоимость товара и подпись продавца.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Орловой Н.Г. прав истца на использование названных фонограмм.

Доказательств распространения указанных фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1311 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 10 000 руб. за нарушение предпринимателем исключительных прав в отношении каждой из десяти вышеназванных фонограмм.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, поскольку примененный размер компенсации является минимальным.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Возражения ответчика о том, что реализация спорного диска была осуществлена не ответчиком, а третьим лицом от своего имени, были рассмотрены и обоснованно отклонены нижестоящими судами, поскольку реализация товара произведена на территории торговой точки, которую ответчик использует для осуществления своей предпринимательской деятельности, лицом, фактически допущенным ИП Орловой Н.Г. к осуществлению торговой деятельности.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу № А46-4736/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов