Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1
(г. Омск, ОГРНИП <***>), ФИО2
(г. Омск, ОГРНИП <***>), ФИО3 (г. Омск, ОГРНИП <***>), ФИО4
(г. Омск, ОГРНИП <***>), ФИО5 (г. Омск, ОГРНИП <***>), ФИО6
(г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу № А46-484/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО7 (г. Омск, ОГРНИП <***>), ФИО8
(г. Омск, ОГРНИП <***>), ФИО2, ФИО9 (п. Магистральный, Омский район, Омская область, ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО10
(г. Омск, ОГРНИП <***>), ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (<...>, Чеховский район, Московская область, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие редставитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО11 (по доверенности).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее
– общество «СТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 настоящее дело объединено в одно производство с присвоением
№ А46- 542/2021 со следующими делами:

- с делом № А46-542/2021 по исковому заявлению общества «СТС» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее
– ФИО8) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов;

- с делом № А46-592/2021 по исковому заявлению общества «СТС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее
– ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов;

- с делом № А46-548/2021 по исковому заявлению общества «СТС»к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее
– ФИО9) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов;

- с делом № А46-552/2021 по исковому заявлению общества «СТС» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- с делом № А46-593/2021 по исковому заявлению общества «СТС» к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(далее - ФИО4) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов;

- с делом № А46-549/2021 по исковому заявлению общества «СТС» - к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ФИО10) о взыскании 80 000 рублей, а также судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- с делом № А46-591/2021 по исковому заявлению общества «СТС» - к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее
– ФИО1) о взыскании 30 000 рублей, а также судебных расходов;

- с делом № А46-595/2021 по исковому заявлению общества «СТС» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании 90 000 рублей, а также судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- с делом № А46-1123/2021 по исковому заявлению общества «СТС» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее
– ФИО6) о взыскании 225 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (далее – общество «Студия Метроном»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, с ответчиков в пользу истца взыскано:

- с ФИО7 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот» в размере 10 000 рублей, на изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, на изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей; а также судебные издержки в размере 150 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- с ФИО8 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей; а также судебные издержки в размере 65 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- с ФИО2 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в размере 100 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- с ФИО9 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 352 рубля стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- с ФИО3 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 650 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- с ФИО4 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 950 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 800 рублей;

- с ФИО10 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Шуруп» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 320 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 1200 рублей;

- с ФИО1 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей; а также судебные издержки в размере 350 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- с ФИО5 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Гоня» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Шуруп» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 220 рублей стоимости товара, 100 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1600 рублей;

- с ФИО6 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 рублей, изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере 149 рублей 35 копеек стоимости товара, 126 рублей 96 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2667 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Касьяну Е.И. отказано.

В удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания судебных издержек за получение сведений в виде выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики считают, что суды не рассмотрели их доводы о недоказательности фактов нарушения прав истца и наличия у истца исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Предприниматель ФИО1 указывает, что суды необоснованно отклонили её заявление о фальсификации договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312/15 и акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312-2015, договора от 17.04.2015 № 17-04/2 и акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2.

Предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывают, что при рассмотрении настоящего дела их заявления о фальсификации видеозаписей закупки спорных товаров необоснованно отклонены без назначения по делу судебной экспертизы.

Предприниматель ФИО6 ссылается на то, что диск с видеозаписью закупки товара в отношении которого к нему предъявлены требования, был поврежден, что в совокупности с отсутствием кассового чека по закупке не позволяло идентифицировать проданный товар и продавца, следовательно доказательств нарушения исключительного права истца в материалы дела представлено не было.

Ответчики также ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в судебных заседаниях представленные истцом видеозаписи закупки товаров.

Общество «СТС» отзыв на кассационные жалобы не представило.

Поступившее от ФИО1 22.03.2022 в Суд по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество «СТС», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, общество «СТС» на основании договора № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (Продюсер) (далее – Договор № Д-СТС-0312/2015), является обладателем исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (яйцо «Три кота»), содержащего изображения персонажей: «Компот», «Коржик», «Карамелька», в подтверждение чего предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО7, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой «Три кота»), содержащего изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», в подтверждение чего предоставлена копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО8, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка «Кот»), содержащего изображение персонажа «Компот», в подтверждение чего предоставлена копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца
– ИП ФИО2, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 13.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (телефон «Три кота»), содержащего изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», в подтверждение чего предоставлена копия чека, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО9, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 05.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек «Три кота»), содержащего изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», в подтверждение чего предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО3, дата оплаты товара, ФИО продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная,1а, установлен факт продажи контрафактного товара (набор «Три кота»), содержащего изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», в подтверждение чего предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца
– ИП ФИО4, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка в упаковке «Три кота»), содержащего изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», в подтверждение чего предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО10, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 09.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка в упаковке «Три кота»), содержащего изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», в подтверждение чего предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка в упаковке «Три кота»), содержащего изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Гоня», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», в подтверждение чего предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО5, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупок, произведенных 21.03.2019 в торговых точках, расположенных вблизи адреса: <...>, а также вблизи адреса: <...>, установлены факты продажи контрафактного товара (фигурки «Три кота»), содержащего изображения логотипа «Три кота», «Карамелька» и персонажей «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», в подтверждение чего предоставлена копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца
– ИП ФИО6, дата оплаты товара, ФИО продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В подтверждение фактов предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истец представил диски с видеосъемкой, фиксирующей факты покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых объектов, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи чеков, а также содержание последних (ФИО, ИНН, ОГРНИП ответчиков, даты выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела чеков, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам, а также проданные товары, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на указанные произведения. Поскольку ответчики не произвели уплату компенсации в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1285, 1301, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установил наличие у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком при реализации товара.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, и ФИО7 не представили доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

В обоснование размера компенсации в 225 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО6, истец сослался на то, что ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение по делу № А46-6692/2017. В указанной связи суд первой инстанции, исходил из того, что по делу № А46-6692/2017 не установлено нарушение Касьяном Е.И. исключительного права общества «СТС», учитывал характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходил из установленной в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанности суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

При рассмотрении дела оп существу суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление ответчиков о фальсификации договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/15, заключенного между ООО «Студия Метраном» и АО «Сеть телевизионных станций», акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312-2015, договора от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенного между ИП ФИО12 и ООО «Студия Метроном», акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2.

При этом суд первой инстанции исходя из положений части 6 статьи 71 и части 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывал, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорных договоров и актов, что указанные выше договоры и приложения к ним, представлены в надлежащим образом заверенных копиях и что ответчики не представили договоров, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных истцом.

Таким образом суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи. При этом суд первой инстанции отклонил сведения экспертных заключений от 11.02.2021 № 10/02-21, от 05.04.2021 № 44/2021, суд исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются одними из письменных доказательств по делу и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности ввиду того, что в свойствах файлов видеозаписей указаны даты создания и изменения файлов, относящиеся к 2015 году и не совпадающие с датой и временем чеков, установив, что представленные видеозаписи отображают факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчиков, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенных товаров и соответствуют представленным в материалы дела товарам, произведены истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, и силу статей 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, подтверждающим, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Относительно даты видеозаписей, указанной в свойствах видеофайлов, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для назначения экспертизы видеозаписей, с учетом того, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи, а дата покупки следует из кассового чека.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что копии документов, подтверждающих передачу исключительного права по произведения изобразительного искусства истцу представленные истцом, а также видеозаписи закупок спорного товара являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверил выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации предпринимателями спорных товаров, об отказе в проведении судебной видео-технической экспертизы видеофайлов закупки товаров, об отклонении заявления о фальсификации документов, подтверждающих исключительное право истца на спорные объекты, и признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды необоснованно отклонили её заявление о фальсификации договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/15 и акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312-2015, договора от 17.04.2015 № 17-04/2 и акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель

наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «СТС» является правообладателем произведений изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Относительно указанного обстоятельства ФИО1 в своей кассационной жалобе настаивает на том, что договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312/15 и акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312-2015, а также договор от 17.04.2015 № 17-04/2 и акт
приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО1 о фальсификации представленных истцом копий договоров и приложений к ним, с учетом того, что указанные документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях, а ответчик не представлял при рассмотрении дела по существу каких-либо сведений, позволяющих усмотреть основания для сомнений в подлинности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что составление акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312/2015, в котором подтверждена принадлежность исключительного права на спорные объекты обществу «СТС» с 27.04.2015 само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательства.

В своей кассационной жалобе ФИО1 не указывает на какие‑либо доказательства или установленные по делу обстоятельства, которым не соответствовали бы указанные выводы.

Выводы судов в указанной части соответствуют статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчиков о недоказанности выводов решения о наличии у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства, и пришел к выводу о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При исследовании вопроса о нарушении исключительного права истца суды исходили из положений пункта 55 Постановления № 10, согласно которому при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о неправомерном отклонении судами ходатайств о проведении видео-технической экспертизы видеофайлов закупки товаров, по сути основаны на том, что это необходимо для установления действительной даты создания видеофайлов и не опровергают выводы судов о фактах реализации товаров, местонахождении, внешнем и внутреннем виде торговых точек, где приобретался товар, о выдаче чеков, внешнем виде приобретённого товара, основанные на видеозаписях и подтвержденные чеками и проданными товарами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчиков в указанной части, поскольку даты продажи спорного товара установлены судами не по сведением, указанным в свойствах файлов видеозаписей, а по выданным чекам с учетом всех представленных доказательств в их совокупности, что соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчиков на то, что в свойствах файлов указаны даты их создания и изменения, относящиеся к 2015 году и не совпадающие с датой и временем чеков, с учетом того, что суды установили что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о том, что диск с видеозаписью закупки товара, в отношении которого к нему предъявлены требования, был поврежден, что в совокупности с отсутствием кассового чека по закупке не позволяло идентифицировать проданный товар и продавца, а также установить факт нарушения исключительного права истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано на странице 5 обжалуемого решения от 15.07.2021 общество «СТС» 12.05.2021 представило в материалы дела компакт-диск с видеосъемкой покупки товаров в торговых точках ФИО6 взамен поврежденного (т. 8 л.д. 8), а результаты исследования представленных видеозаписей закупок товаров у ответчиков отражены, в частности, на странице 15 решения от 15.07.2021.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также исследовал видеофайлы на диске (2 файла) и установил, что видеофайл «Касьян_ЕИ_(25309)» подтверждает обстоятельства покупки контрафактного товара у ФИО6, что отражено на страницах 21-22 обжалуемого постановления от 27.10.2021. В указанной связи рассмотрены и отклонены доводы ФИО6 о том, что представленный товарный чек не подтверждает, что товар реализован именно Касьяном Е.И., поскольку на видеозаписи (на 1 мин. 12 сек., а также на 3 мин. 13 сек.) зафиксирована в ходе приобретения товара вывеска объекта торговли, на которой указан продавец - ИП ФИО6 (с указанием его ОГРН и наименованием регистрирующего органа), режима работы торгового места, а выдача одного товарного чека не препятствует установлению обстоятельства покупки товара из видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял представленные истцом видеозаписи в качестве доказательства по делу с соблюдением норм процессуального права и оценил их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с чеками и представленными товарами как достаточные доказательства факта реализации ответчиками спорного товара.

Ссылки ФИО6 на то, что он не имел возможности ознакомиться с видеозаписью закупки товара также подлежат отклонению, поскольку у ответчика имелась возможность заявить ходатайство об ознакомлении с указанной видеозаписью при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе в судебных заседаниях.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что суды при рассмотрении дела поставили в преимущественное положение истца и на нарушение судами положений статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в дело доказательства приняты с соблюдением принципа состязательности на основе равноправия сторон, и оценены судами при всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании.

При исследовании видеозаписей закупки товара суды установили, что что на ней зафиксирован факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков, внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о неправомерности принятия судами видеозаписей, в свойствах файлов которых указаны даты создания и изменения файлов создания, относящиеся к 2015 году и не совпадающие с датой и временем чеков, в качестве доказательства реализации товара с нарушением исключительного права на спорные товарные знаки были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции при установлении и оценке существенных для дела обстоятельств учитывали не только лишь видеозаписи закупок товаров, но все представленные доказательства реализации контрафактного товара в совокупности и в их взаимной связи, в том числе исследовали видеозаписи, чеки, приобретенный товар, и установили обстоятельства, достаточные для вывода о факте нарушения ответчиками исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил из представленных чеков, приобретённых товаров и видеозаписей закупок в совокупности как факты реализации именно ответчиками контрафактного товара (ИНН, местонахождение торговых точек и наименование ответчиков), так и использование в товаре спорных произведений (видеозаписи и приобретенные товары).

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу
№ А46-484/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина