Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.)
и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-4935/2021 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная,
дом 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 174Б, ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Омской области (далее – управление) о взыскании 314 887,57 руб. основного долга
за электрическую энергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2019 года, 147 864,24 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 22.12.2021, к обществу
с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – общество) о взыскании
11 995,90 руб. основного долга за электрическую энергию за период с сентября по октябрь 2019 года, 6 072,48 руб. неустойки за период с 19.10.2019 по 22.12.2021.

До рассмотрения судом спора по существу компания заявила об отказе от иска
к обществу, поддержала исковые требования к управлению.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований компании к обществу о взыскании основного долга и неустойки прекращено. С управления в пользу компании взыскано 314 887,57 руб. основного долга, 147 864,24 руб. неустойки, а также 9 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: требования компании вытекают из договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 30.05.2019 № 55100001956873 (далее – договор), заключенного истцом с федеральным государственным казенным учреждением «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Омской области (далее – учреждение), которое в настоящее время ликвидировано; приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе» (далее – Приказ № 523) предусматривает, что правопреемником учреждения является управление, при том только в части передачи ему движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования за учреждениями, поэтому требование о взыскании задолженности учреждения с управления неправомерно; соответствующее соглашение о перемене лиц
в обязательстве, либо о переводе долга сторонами не заключалось; кроме того, между управлением и обществом заключен государственный контракт от 11.05.2018
№ ЭА-042/18-ГОЗ (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции пожарной части, предусматривающий возмещение подрядчиком (общество) затрат, связанных
с исполнением обязательств, в том числе обеспечением необходимой и достаточной
для производства работ электрической энергией; таким образом, стоимость электроэнергии за ноябрь – декабрь 2019 года, а также пени за период с 19.12.2019
по 22.12.2021 подлежат взысканию с общества, а не управления; суды при рассмотрении спора не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и разъяснения, приведенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области», расположенной по адресу: город Омск, улица Светловская, дом 1 (далее – строительный объект).

Согласно разделу 4 контракта его цена включает в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств, в том числе: затраты
на обеспечение подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными
для производства работ на объекте (пункт 4.2.3 контракта).

В силу пункта 5.3.8 контракта подрядчик обязался осуществлять своими силами необходимые для выполнения работ временные присоединения к инженерно-техническим коммуникациям; нести расходы за потребляемые энергоресурсы, водоснабжение, электроснабжение.

Компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии и месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур
до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между учреждением (потребитель), компанией (гарантирующий поставщик)
и обществом (плательщик) подписано дополнительное соглашение от 30.05.2019 (далее – дополнительное соглашение) к договору, по условиям которого общество приняло на себя обязанности по исполнению обязательств учреждения по договору в части оплаты электрической энергии, потребляемой плательщиком на строительном объекте, в целях исполнения контракта.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны распространяют его положения на правоотношения, возникшие между ними с 22.05.2019 по 31.10.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 16.12.2020.

Согласно Приказу № 523 учреждение ликвидировано, его правопреемником является управление.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, обеспечение в период с ноября по декабрь 2019 года своевременной подачи электрической энергии в необходимых объемах на сумму 314 887,57 руб., образование задолженности, неисполнение управлением обязательства по ее оплате, в том числе после направления ему претензии
от 24.11.2020 № 19/2067, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61, 129, 308, 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544, 809, 823 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
об электроэнергетике), Приказом № 523, пунктом 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения
в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 (далее – Порядок № 539), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 78 Постановления № 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления № 81, правовой позицией, отраженной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки ресурса учреждению, отсутствия его оплаты, наличия у управления как правопреемника потребителя обязанности по погашению задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, в связи с чем удовлетворили иск общества к управлению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не нашли.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)
не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,
от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в статье 61 ГК РФ речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование),
в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 ГК РФ).

Пункт 26 Порядка № 539 прямо предусматривает, что решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики
и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, должно содержать, в частности наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом электрической энергии учреждению по договору, которое в последующем ликвидировано, перехода к управлению как правопреемнику учреждения на основании Приказа № 523 обязанности по оплате потребленной электрической энергии, ее неисполнения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с управления в пользу компании основного долга за потребленный ресурс и законной неустойки за нарушение сроков его оплаты, отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ,в связи
с чем приняли правомерное решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов
первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных
полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Довод управления, что согласно Приказу № 523 оно является правопреемником учреждения только в части передачи ему движимого, особо ценного движимого
и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен на основании положений статьи 61 ГК РФ, пункта 26 Порядка № 539, а также названного Приказа, которым принято решение о ликвидации учреждения, его правопреемником определено управление, к которому, соответственно, перешли все права и обязанности ликвидируемого лица.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа
не имеется.

Ссылка управления на наличие обязанности по оплате потребленного ресурса
у общества не принимается судом округа, поскольку судами исследовались данные обстоятельства, связанные с исполнением обществом обязательств по контракту, установлено, что предусмотренные дополнительным соглашением условия о возложении обязательств учреждения по оплате стоимости электрической энергии на общество распространялись на отношения сторон в период с 22.05.2019 по 31.10.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения), то есть до спорного периода (ноябрь – декабрь 2019 года).

В этой связи суды правомерно исходили из того, что в отсутствие договора, заключенного ресурсоснабжающей организацией с лицом, фактически владеющим энергопринимающим устройством, на его собственнике лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Необоснованность противопоставления предъявленному к собственнику нежилого помещения требованию ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, потребленного в данном помещении, обстоятельств наличия
в помещении арендатора, не имеющего договора с ресурсоснабжающей организацией, неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015
№ 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12,
от 04.03.2014 № 17462/13).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора
не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически
пользуется нежилым помещением. В такой ситуации действует общее правило,
что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Такой подход применим и в рассматриваемой ситуации, когда подрядчик, выполняющий работы на строительном объекте, не заключил договор
с ресурсоснабжающей организацией (компания), последняя правомерно предъявила требования об оплате поставленного ресурса управлению как правопреемнику учреждения, с которым истцом заключен договор.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной и взысканной судами неустойки основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Поскольку управлением не доказана явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также
то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления
№ 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,
в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы
не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода
о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи
333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми
при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы
об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию управления с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей
286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,
по результатам рассмотрения кассационной жалобы такие расходы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4935/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев