Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10578/2017) общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу № А46-4953/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ОГРН <***>) о взыскании 110 600 руб.,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (далее – ООО «МАНЦ «Крылья Родины», общество, ответчик) о взыскании 110 600 руб. штрафа на основании пункта 6.6 муниципального контракта на выполнение подрядных работ № Ф.2016.299 от 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-4953/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского МТУ Росавиации. Кроме того, общество указывает на отсутствие своей вины в невыполнении условий контракта, в связи с чем полагает неправомерным удовлетворение судом исковых требований о взыскании штрафа.

От ООО «МАНЦ «Крылья Родины» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8493/2017 по иску общества к Департаменту о признании незаконным решения последнего № 04/14135 от 01.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рамках дела № А46-8493/2017 рассматриваются требования о признании незаконным решения Департамента № 04/14135 от 01.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016.

В том числе на данное решение истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему иску.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Требование по настоящему иску о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту и требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеют связь, поскольку оспариваемое решение представлено в качестве доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска. Между тем, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета заявленного иска, не идентичен обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках дела об оспаривании решения. Названное решение не является единственным доказательством оснований настоящего иска, поэтому признание решения незаконным не будет являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факт ненадлежащего выполнения работ по контракту само по себе не опровергает.

Приостановление производства по делу приведет к возникновению неопределенной правовой ситуации между сторонами настоящего спора на неопределенный промежуток времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления № 57), не усматривается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А46-8493/2017, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «МАНЦ «Крылья Родины» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2016.299, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объектов, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объектов, не создающей помех радио-техническим средствам, и сдача их результатов муниципальному заказчику.

Согласно пункту 5.2 контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016 гарантией качества выполняемых работ является получение протоколов постоянно действующей комиссии (ПДК), согласованных оператором аэродрома Омск (Центральный), расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам.

Срок выполнения работ, в отношении одного объекта – 20 дней с момента подачи заявки муниципальным заказчиком (пункт 1.3 контракта)

Департаментом в адрес подрядчика направлены заявки на выполнение работ: 16.03.2016 – по 5 объектам, 12.05.2016 – по 25 объектам, 14.06.2016 – по 21 объекту. Срок исполнения которых истек соответственно – 05.04.2016, 31.05.2016, 03.07.2016.

Департамент направил в адрес общества претензии от 05.04.2016, 02.06.2016, 04.07.2016.

Как указывает истец, представленные подрядчиком 11.07.2016 документы не соответствовали предмету контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016 (не были представлены протоколы ПДК, согласованные оператором аэродрома Омск (Центральный)), а также нарушен срок выполнения работ. По данной причине документы были возвращены подрядчику.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7.6 контракта № Ф.2016.299 Департаментом принято решение № 04/14135 от 01.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством.

19.12.2016, по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления подрядчика, контракт № Ф.2016.299 от 15.02.2016 расторгнут.

В связи с одностороннем отказом Департамента от исполнения контракта сведения об ООО «МАНЦ «Крылья Родины» включены Федеральной антимонопольной службой в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (номер реестровой записи РНП.84227-17 от 07.02.2017).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта № Ф.2016.299 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 110 600 руб.

Департамент направил в адрес ООО «МАНЦ «Крылья Родины» письмо № 04/14966 от 19.12.2016 с требованием оплатить штраф в размере 110 600 руб. Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнитель (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении работы, об уведомлении подрядчиком муниципального заказчика о данных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик работу до получения необходимой информации не приостановил, уведомления о невозможности начать или продолжать работу без испрашиваемой документации истцу не направил, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 716 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла в связи с непредставлением истцом необходимой информации.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки (статьи 330-333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.6 контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 110 600 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению спорных работ подтверждается материалами дела.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «МАНЦ «Крылья Родины» в нарушении обязательства по изготовлению спорной документации, последним не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, взаимоотношения ответчика с какими-либо организациями, либо действия (бездействие) иных организаций, не являющихся стороной контракта и субъектом спорных правоотношений, не освобождают ООО «МАНЦ «Крылья Родины» от ответственности за нарушение условий контракта № Ф.2016.299.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя контракт, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Поскольку ООО «МАНЦ «Крылья Родины» нарушило срок исполнения обязательств по контракту, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Департамента о взыскании штрафа в размере 110 600 руб.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

ООО «МАНЦ «Крылья Родины», возражая в письменном отзыве на исковое заявление Департамента против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указало оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского МТУ Росавиации.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регламентирован статьей 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом иска является требование Департамента о взыскании с ООО «МАНЦ «Крылья Родины» штрафа за нарушение обязательств по изготовлению спорной документации на основании контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу касаются действий исключительно ООО «МАНЦ «Крылья Родины» как стороны указанного выше муниципального контракта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МАНЦ «Крылья Родины» не обосновало, какие права или обязанности Омской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского МТУ Росавиации могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу как в положительном результате разрешения спора по существу, так и в отрицательном.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу № А46-4953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин