Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8367/2022) акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу № А46-5517/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
50 262 руб., без вызова сторон,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник» (далее – истец, СНТ «Нефтяник», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
о взыскании с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ответчик,
АО «Газпромнефть-ОНПЗ», Общество) неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры истца в 2019 году в сумме 50 262 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее: установленная на земельных участках санитарно-защитная зона (далее – СЗЗ) исключает распространение на данную территорию положений закона о ведении садоводства в части уплаты членских взносов, поскольку ответчик не является членом СНТ; участки, пригодные для ведения на них садоводства, в пределах СЗЗ отсутствуют; возможность ведения садоводства без инфраструктуры СНТ (водопровода, электричества, объектов ТКО и др.) отсутствует; неосновательное обогащение взыскивается за предоставленную возможность использования всей инфраструктурой СНТ без дифференциации платы за пользование конкретным объектом
в размере, эквивалентном членским взносам; возникновение права собственности ответчика на спорные земельные участки обусловлено необходимостью установления СЗЗ, а не желанием ведения Обществом садоводства; участки выведены из оборота как садовые, все объекты, связанные с возможностью ведения садоводства демонтированы; спорные земельные участки не могут быть использованы в целях садоводства в силу прямого запрета действующего законодательства;доказательства фактического пользования ответчиком объектами инженерной инфраструктуры СНТ не представлено; какая-либо инфраструктура СНТ (электричество, водоснабжение, подъездные пути), подходящая к спорным земельным участкам, отсутствует; доступ на участки может быть обеспечен через асфальтированную дорогу общего пользования (ул. Доковская), которая не относится к инфраструктуре СНТ; между сторонами возможно заключение соглашения об установлении сервитута, но не взыскание неосновательного обогащения; доказательства фактического использования ответчиком в исковой период объектов инфраструктуры СНТ в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.06.2022 № 75/012798, письмо руководителю Управления Росреестра по Омской области от 28.06.2022 № 75/012799.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные истцом, к материалам дела приобщению не подлежит (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные документы являются новым доказательством, изготовленным после принятия обжалуемого решения.

СНТ «Нефтяник» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1306-р
«О предоставлении в собственность земельного участка СНТ «Нефтяник» в Советском административному округе города Омска», Товариществу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0029, относящийся к имуществу общего пользования площадью 108 641 кв.м, для сельскохозяйственного использования для общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.12.2012 № 5836-р в распоряжение № 1306-р внесены следующие изменения:

- слова «с кадастровым номером 55:36:000000:0029» заменены словами «с кадастровым номером 55:36:000000:64»;

- слова «площадью 108 641 кв.м, для сельскохозяйственного использования для общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе» заменены словами «площадью 107 534 кв.м, с разрешённым использованием: для сельскохозяйственного использования под садоводство земли общего пользования».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за СНТ «Нефтяник» 16.01.2013.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» владеет на праве собственности следующими земельными участками: № 979, площадью 483 кв.м (с 12.08.2016); № 980, площадью 512 кв.м (с 17.06.2016); № 981, площадью 500 кв.м (с 03.11.2016); № 982, площадью 529 кв.м (с 14.03.2016); № 983, площадью 515 кв.м (с 08.11.2016); № 984, площадью 541 кв.м (с 12.04.2016); № 985, площадью 528 кв.м (с 28.06.2016); № 986, площадью 580 кв.м (с 15.08.2017); № 987, площадью 510 кв.м
(с 09.06.2015); № 988, площадью 531 кв.м (с 05.12.2017); № 989, площадью 521 кв.м
(с 12.01.2015); № 990, площадью 529 кв.м (с 22.10.2015); № 991, площадью 528 кв.м
(с 26.11.2015) № 992, площадью 516 кв.м (с 06.06.2015); № 993, площадью 529 кв.м
(с 06.07.2016); № 994, площадью 525 кв.м (с 09.09.2015).

Истец указал, что поименованные земельные участки частично имеют установленные границы, находятся в пределах границ СНТ «Нефтяник» и не имеют собственной инфраструктуры.

Границы СНТ определены картой садоводства и инфраструктурой в виде мест общего пользования (дорожная сеть) в пределах территории, принадлежащей СНТ «Нефтяник».

Спорные земельные участки были приобретены Обществом в соответствии
с договорами купли-продажи у членов СНТ «Нефтяник», право собственности у которых возникло в связи с участием в Товариществе, и использовались ими в целях ведения садоводства.

Истец считает, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществляет использование общего имущества Товарищества.

Так, с момента приобретения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» земельных участков, СНТ «Нефтяник» несло расходы по созданию, содержанию и обслуживанию объектов транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры, включая дорожную сеть, необходимую для обслуживания участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, что повлекло за собой неосновательное обогащение последнего.

В 2019 году уполномоченными органами СНТ «Нефтяник» размер членских взносов установлен в размере 600 руб. за 1 сотку в год.

Общая задолженность АО «Газпромнефть-ОНПЗ» перед СНТ «Нефтяник» за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год составляет 50 262 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1, 209, 210, 249, 408, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009, установив, что ответчик не обладает правом безвозмездного пользования спорными объектами, совокупность земельных участков, в том числе спорных, составляют единую территорию СНТ, с единой инфраструктурой, отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования общим имуществом СНТ и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 3 (пунктам 5 и 6) Закона № 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства
и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство
и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности),
а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товариществ. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд,
и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу статьи 4 (частей 2 и 3) Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

На основании статьи 5 (частей 2 - 5) Закона № 217-ФЗ собственники или в случаях, установленных эти законом, правообладатели садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся
к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом
в порядке, установленном этим законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных
в соответствии с данным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения. Плата производится за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не участвует в товариществе в виде членства, не отменяет его обязанности нести спорные расходы, что прямо следует из положений части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что спорные земельные участки не используются им для ведения садоводства и огородничества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Настоящий иск заявлен истцом исходя из общих принципов владения ответчиком как собственником объекта недвижимости и соответствующей обязанности по несению бремени расходов на его содержание.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории, обязан нести расходы независимо от членства в Товариществе, как собственник отдельных земельных участков.

Доводы подателя жалобы о неиспользовании им инфраструктуры Товарищества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания членов Товарищества от 16.03.2019 № 1 об оплате членских взносов, не оспорено, не признано судом недействительным и является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Кроме того, заявляя доводы о необоснованности расчета неосновательного обогащения, ответчиком расчет спорной задолженности документально не оспорен, доказательства иной суммы, необходимой для поддержания объектов инфраструктуры Товарищества, не представлено.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком обсуждался вопрос о выборе способа расчета членских взносов, либо достигнуто соглашения об установлении сервитута, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых на содержание объектов инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 50 262 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2022 по делу № А46-5517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова