Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11592/2017) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-5562/2017 (судья Распутина Л.Н.) по иску Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ОГРН <***>) к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства финансов Омской области, Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, о взыскании 3 262 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента финансов и контроля Администрации города Омска ФИО1 по доверенности № Ис-ДФК/61 от 22.01.2016 сроком действия три года,

представителя Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» ФИО2 по доверенности № 344 от 10.04.2017 сроком действия один год,

представителя Министерства финансов Омской области ФИО3 по доверенности № 2663 от 03.03.2017 сроком действия один год,

представителя Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области ФИО4 по доверенности № СТ-22 от 20.07.2017 сроком действия один год,

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – БУ «КСУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 3 262 руб. 18 коп.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление казначейства), Министерство финансов Омской области (далее – Минфин Омской области), Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ГУ ОПФР по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-5562/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) в совокупности со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в результате чего пришел к неправомерному выводу о том, что у истца, утвердившего стоимость предоставляемых по гарантированному перечню услуг по погребению выше установленных Законом о погребении нормативов, возникла обязанность по возмещению специализированной службе стоимости таких услуг свыше возмещенной ГУ ОПФР по Омской области. По мнению апеллянта, финансирование услуг по погребению должно осуществляться из федерального бюджета.

В письменных отзывах на жалобу истец и третье лицо (Минфин Омской области) просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление казначейства, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе, представители истца и третьего лица (Минфина Омской области) высказались согласно отзывам на жалобу, представитель ГУ ОПФР по Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, Минфина Омской области, ГУ ОПФР по Омской области, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, БУ «КСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2010. В соответствии с пунктом 2.1 Устава учреждение является специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Омске.

08.06.2015 БУ «КСУ» (комбинат) и ГУ ОПФР по Омской области (отделение) заключен договор № 130-юр (л.д. 50-58), по условиям которого комбинат принял на себя обязательство по оказанию гарантированного перечня услуг по погребению в соответствии с Законом № 8-ФЗ, а отделение обязалось возместить стоимость оказанных услуг по погребению умерших пенсионеров, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и получавших на день смерти пенсию в территориальных органах ПФР, подведомственных отделению. Стоимость оказанных комбинатом согласно гарантированному перечню услуг по погребению, подлежащая возмещению за счет средств бюджета ПФР, определяется в соответствии с Законом № 8-ФЗ и возмещается в размере, не превышающем установленный законом предельный размер с учетом его индексации исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и районного коэффициента.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора № 130-юр комбинат обязан оказать услуги согласно гарантированному перечню (статья 9 Закона № 8-ФЗ); для возмещения стоимости оказанных услуг ежемесячно до 30 числа предоставлять отделению реестр граждан, погребение которых осуществлено комбинатом по гарантированному перечню услуг.

Согласно пункту 2.3 договора для возмещения стоимости указанных услуг комбинат предоставляет в Управления (отделы) ПФР, подведомственные отделению, по месту получения пенсии умершими, с сопроводительным письмом комплект документов на каждого умершего: а) оригинал справки о смерти по форме № 33, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1274; б) акт оказанных услуг с указанием перечня оказанных услуг; в) заявление лица, взявшего на себя организацию погребения: супруга, близкого родственника, иного родственника, законного представителя, либо иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего либо заявку из медицинского учреждения на захоронение умершего; г) счета-фактуры за оказанные услуги на погребение граждан, указанных в письме; д) справку территориального органа Фонда социального страхования о том, что умерший добровольно не вступал в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (по отдельным категориям граждан).

Из пункта 2.5 договора № 130-юр от 08.06.2015 следует, что в десятидневный срок со дня получения Управлением (отделом) ПФР документов на возмещение стоимости оказанных услуг отделение обязано перечислить денежные средства на расчетный счет комбината, в размере стоимости оказанных комбинатом услуг согласно гарантированному перечню, но не более чем предусмотрено Законом № 8-ФЗ.

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон по истечении срока действия соглашения не заявила о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 3.1 договора № 130-юр от 08.06.2015).

04.10.2016 в адрес учреждения поступило обращение из Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» с просьбой произвести захоронение невостребованного трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 21.09.2016, социальный статус – пенсионерка (л.д. 47).

05.10.2016 БУ «КСУ» произведено погребение получавшей на день смерти пенсию ФИО5, при отсутствии лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение.

Постановлением Администрации города Омска от 26.06.2014 № 881-п (далее – Постановление № 881-п) стоимость услуг БУ «КСУ» по погребению при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, установлена в размере 9 331 руб. 05 коп.

Расходы на погребение названного лица, с учетом стоимости услуг по погребению, установленных Постановлением № 881-п, составили 9 331 руб. 05. коп. (акт от 05.10.2016 о выполненных услугах по погребению, согласно гарантированному перечню услуг, л.д. 49).

14.10.2016 истец обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Советском административном округе города Омска с заявлением № 1211 от 13.10.2016 об оплате оказанных услуг по погребению ФИО5 Платежным поручением № 260273 от 16.11.2016 ГУ ОПФР по Омской области произвело оплату истцу услуг по погребению ФИО5 в размере 6 068 руб. 87 коп. (л.д. 43, 46).

Учреждение вручило Департаменту претензию № 223 от 01.03.2017 с требованием возместить разницу в размере 3 262 руб. 18 коп. между стоимостью гарантированного перечня услуг по погребению, установленной Постановлением № 881-п, и возмещением произведенным ГУ ОПФР по Омской области истцу за услуги по погребению ФИО5 (л.д. 38-40).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, БУ «КСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

При определении публично-правового образования, за счет казны которого осуществляется финансирование затрат по захоронению умершего в остальной сумме, руководствуясь частью 2 статьи 25, части 3 статьи 9 Закона № 8-ФЗ, частью 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), частями 1, 2 статьи 86 БК РФ, с учетом Постановления № 881-п, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на погребение умерших пенсионеров, в части сумм, превышающих размер уплачиваемых за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, должны возмещаться за счет средств муниципального образования город Омск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 22 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

При этом частью 1 статьи 9 Закона № 8-ФЗ предусмотрена гарантия получения определенного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе.

В связи с этим у муниципального образования, в чьи обязанности входит организация ритуальных услуг, возникают расходы, обусловленные необходимостью оказания ряда таких услуг на безвозмездной основе.

Довод подателя жалобы о том, что организация ритуальных услуг не означает обязанности по несению расходов, предъявленных в рамках настоящего иска, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, согласно Уставу БУ «КСУ», учредителем которого является муниципальное образование город Омск, является специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Омске в соответствии с Законом № 8-ФЗ. Предметом деятельности учреждения является погребение умерших в сфере погребения и похоронного дела, включая предоставление на безвозмездной основе гарантированного перечня услуг по погребению, предусмотренного действующим законодательством.

Закон № 8-ФЗ предусматривает возмещение расходов специализированной службе по вопросам похоронного дела за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, Пенсионного фонда России или Фонда социального страхования России (абзац первый части 3 статьи 9), причем последние возмещают специализированной службе стоимость услуг в размере, не превышающем 4 000 руб. с учетом последующей индексации (абзац шестой части 3 статьи 9).

Таким образом, федеральный законодатель, предусматривая гарантию безвозмездного получения гражданами определенного перечня услуг по погребению, определил источники ее финансирования, к которым местные бюджеты не отнесены.

В свою очередь, и муниципальные образования не вправе в случае выхода за пределы установленного федеральным законодателем размера компенсации для целей предоставления такого перечня услуг по погребению на безвозмездной основе требовать компенсацию таких затрат за счет бюджетов вышестоящих уровней бюджетной системы; вместе с тем соответствующее дополнительное финансирование может быть предоставлено непосредственно из местного бюджета.

Однако в отсутствие у муниципальных образований финансовых возможностей для принятия таких дополнительных расходных обязательств при недостаточности предоставляемых компенсаций для покрытия экономически оправданного уровня нормативных затрат на оказание включенных в федеральный перечень бесплатных услуг по погребению соответствующие расходы должны обеспечиваться предоставлением муниципальным образованиям необходимых источников финансирования.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования – городского округа «Город Улан-Удэ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и шестого пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Доказательств отсутствия финансовой возможности для принятия расходных обязательств в соответствующей части ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость предоставляемых по гарантированному перечню услуг по погребению свыше установленных в Законе № 8-ФЗ нормативов, возмещается за счет средств муниципального образования. В настоящем случае не рассматривается иск муниципального образования о взыскании убытков, причиненных уклонением от возмещения затрат, понесенных вследствие принятия расходов по реализации мер социальной защиты граждан, следовательно, доводы жалобы в соответствующей части выходят за пределы заявленного иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком 3 262 руб. 18 коп. расходов истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-5562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева