Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12153/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-5564/2016 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) о взыскании задолженности по соглашениям об установлении публичного сервитута,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО1 (по удостоверению, по доверенности № ДИЛ/8096 от 09.06.2016 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее по тексту – ООО «Юза-Инвест», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям об установлении публичного сервитута:

№ 42569 от 28.07.2014 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 99 130 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 02.03.2016 в сумме 19 237 рублей 43 копейки;

№ 42547 от 03.07.2014 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 14 632 рубля 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 02.03.2016 в сумме 1 997 рублей 84 копейки;

№ 42568 от 28.07.2014 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 в размере 57653 рубля 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 07.04.2016 в сумме 8 797 рублей 64 копейки;

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-5564/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии реальной возможности у Общества использовать установленные публичные сервитуты ввиду невыдачи Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешений на строительство газопровода, а также о несоответствии требованиям законодательства предусмотренной соглашениями платы за предоставленные публичные сервитуты.

ООО «Юза-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (владелец) и ООО «Юза-Инвест» (пользователь) заключены указанные выше соглашения, устанавливающие плату за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения, в целях строительства распределительного газопровода.

Как указывает истец, за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 у Общества по данным соглашениям перед Департаментом возникла задолженность по плате за публичные сервитуты в указанном выше размере.

29.08.2014 письмом № Ис-ДИО/13539 истец предложил ответчику оплатить задолженность, поскольку задолженность не оплачена Обществом, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута является одним из предусмотренных законодательством способом титульного пользования земельным участком в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 ГК РФ). Данное право собственника не подлежит ограничению при установлении сервитута.

В соответствии с положениями части 4.2 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (часть 10 статьи 23 ЗК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, доказательства внесения ООО «Юза-Инвест» платы за сервитуты в размере 171 415 руб. 92 коп. в деле отсутствуют.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 171 415 руб. 92 коп. задолженности.

Ответчик оспаривает факт пользования частью земельных участков в исковой период в целях прокладки сетей газоснабжения, ссылаясь на то, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, подобно истцу являющийся структурным подразделением одного муниципального органа, незаконно отказал ООО «Юза-Инвест» в выдаче разрешения на строительство газопровода на предоставленных участках.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Департамент во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 спорных соглашений, предоставил пользователю земельные участки. Указанное свидетельствует об исполнении истцом обязательств, предусмотренных соглашениями с ответчиком.

В случае несения ответчиком убытков в результате каких-либо неправомерных действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Общество не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков в виде внесенной платы за сервитут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одним из документов, который необходимо предоставить в целях получения разрешения на строительство, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Кроме того, возражения Общества по иску связаны с оспариванием заключенных с истцом соглашений в части цены землепользования.

Заключив спорные соглашения, Общество в собственных интересах и в пределах предоставленных ему законом прав приняло на себя определенные обязательства, которые не оспорены в установленном порядке на момент рассмотрения данного спора в суде.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт неисполнения им обязательств по оплате сервитута, считает, что спорными соглашениями размер платы за сервитуты установлен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку распоряжения Департамента об установлении публичных сервитутов, в нарушение требований пункта 11 Приказа Минтранса РФ от 17.10.2012 № 373, не содержат сведений о размере платы за предоставляемые сервитуты.

Приказом Минтранса России от 17.10.2012 № 373 утвержден Порядок подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута (далее - Порядок).

Согласно пункту 10 Порядка решение об установлении публичного сервитута принимается уполномоченным органом и оформляется соответствующим распорядительным актом в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления.

В силу пункта 11 Порядка решение об установлении публичного сервитута должно содержать размер платы за публичный сервитут.

Порядок определения платы за сервитут устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 4.7 статьи 25 Закона № 257-ФЗ).

Между тем, на момент принятия Департаментом распоряжений о предоставлении публичного сервитута – 21.03.2013, 29.04.2014, такой порядок не был установлен.

В то же время, частью 4.6 статьи 25 Закона № 257-ФЗ установлено, что лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в данном случае признается правомерным определение платы за сервитут на основании его рыночной оценки с указанием размера такой платы в заключенных соглашениях.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на пункт 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 05.09.2014 № 240 «Об утверждении порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог) за исключением частных автомобиольных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации».

Действительно, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2014 № 240 «Об установлении Порядка определения платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) определено, что в границах прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации» размер платы за публичный сервитут определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,12 процента кадастровой стоимости земельного участка в год.

Между тем, указанный подзаконный нормативный акт опубликован в периодическом печатном издании «Российская газета» № 254 от 07.11.2014 и подлежит применению с 18.11.2014, то есть, после подписания сторонами спорных соглашений.

Означенный довод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу № А46-16532/2014.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 07.04.2016 в общей сумме 30032 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтверждён материалами дела, требования Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-5564/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко