Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном материалы дела № А46-5758/2017 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование этикетки, запрете маркировать и вводить в гражданский оборот, производимый им товар и обязании уничтожить этикетки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – ФИО1 (паспорт, доверенность); директора ФИО2 (паспорт, протокол);

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (далее по тексту – истец, ФГБНУ ВНИИПБиВП, Институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – ответчик, ООО «Абсолют», Общество), в котором просило: запретить Обществу маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Байкал», маркированный этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612; обязать Общество удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «Байкал», маркированного этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612, находящимся на складах предприятия; взыскать с Общества в пользу Института денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование этикеток на напитке «Байкал» со словесным обозначением «Байкал», схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.06.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее по тексту – ООО «Байкал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф» (далее по тексту – ООО «ПК «Аквалайф», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-5758/2017 исковые требования Института удовлетворены полностью. Обществу запрещено маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Байкал», маркированный этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, №151442, №203612. Общество обязано удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «Байкал», маркированного этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612, находящимся на складах предприятия. С Общества взыскана в пользу Института денежная компенсация в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование этикеток на напитке «Байкал» со словесным обозначением «Байкал», схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612, а также 41 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 31.03.2017 № 13, от 03.04.2017 № 14.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положения пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); поскольку название озера Байкал является сходным до степени смешения с товарным знаком «БАЙКАЛ» зарегистрированным истцом, то Институт не может претендовать на свое исключительное право на использование товарного знака «БАЙКАЛ».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена на 02.11.2017.

ФГБНУ ВНИИПБиВП в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Отзывы ООО «Байкал», ООО «ПК «Аквалайф» на апелляционную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств их направления, позволяющие обеспечить возможность получения лицам, участвующим в деле с учетом сроков вручения почтового отправления, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, либо вручения заблаговременно непосредственно представителям истца и ответчика, не представлено (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Отзывы подлежат возврату ООО «Байкал», ООО «ПК «Аквалайф» вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, уточнив свою позицию по делу, пояснив, что Общество не знало о проведении судебного заседания 23.06.2017.

Определением от 02.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловного основания для отмены решения перешел к рассмотрению иска Института к ООО «Абсолют» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование этикетки, запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар и обязании уничтожить этикетки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Байкал», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Аквалайф», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал дело подготовленным, назначил иск к рассмотрению на 14.12.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2017, истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились. От Института поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Ходатайство судом удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления расчета, в обоснование своей позиции о несоразмерности взысканной судом компенсации последствиям нарушения суду расчет, с указанием объёмов реализации производимого им товара - безалкогольного, сильногазированного напитка «Байкал», маркированного этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ) (в литрах), с приложением накладных, актов сверки, первичных документов и пр.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 14.12.2017 на 23.01.2018.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Абсолют» поступили дополнительные письменные возражения по иску,с приложением товарных накладных, актов сверки, оборотных ведомостей, расчета себестоимости, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на иск.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данных возражений (отзыва) с приложенными к нему документами лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела. Указанные возражения (отзыв на иск) подлежат возврату ООО «Абсолют» вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Абсолют» заявленные в иске требования отклонил, просит в удовлетворении требований отказать, пояснил, что объем производимой им и поставляемой продукции (напиток «Байкал») незначителен, составляет 1439,5 л, что подтверждается представленными вместе с возражениями документами.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ФГБНУ ВНИИПБиВП, заслушав представителя ООО «Абсолют», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем трех комбинированных товарных знаков «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

30.11.2016 представитель истца по кассовому чеку № 00766592 в магазине ООО «Триумф Плаза» по адресу: <...> произвёл закупку безалкогольного тонизирующего на пряно-ароматическом растительном сырье сильногазированного напитка «Байкал» (далее напиток «Байкал») (о чём свидетельствует название товара на этикетке) (далее товар) в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра по цене 29 рублей 00 копеек за 1 бутылку. На этикетке указано: ООО «Абсолют», юридический адрес: 644117, <...> (в настоящее время юридический адрес: 644510, <...>), адрес производства: Россия, <...>, тел. <***>. Дата розлива: 18.07.16.

По мнению Истца, приобретенный им товар - напиток «Байкал» является контрафактным (фото прилагается).

Оформление этикетки напитка «Байкал», произведённого ООО «Абсолют», а именно:

- шрифт (графика, семантика);

- изображение гор, озера и общий вид этикетки;

- цветовая гамма,

позволяют сделать вывод о сходстве до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по Свидетельствам №№ 59925, 151442, 203612, принадлежащими Истцу.

Истец указывает, что при производстве указанной продукции согласия на использование товарных знаков ответчиком у истца, как правообладателя названных товарных знаков, не было получено.

16.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика по двум известным адресам, что подтверждается материалами дела. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБНУ ВНИИПБиВП в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, состав участников спора, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Следуя материалам дела, истец, как правообладатель названных товарных знаков заключил с ООО «Байкал» лицензионный договор на право пользования указанных товарных знаков, который 21.09.2011 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) за № РД0087353.

В пункте 6.1 названного лицензионного договора указано, что при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, права использование которых предоставлены по договору, лицензиар, по просьбе лицензиата, обязан инициировать иск о защите прав на товарный знак или поддержать в суде иск, поданный лицензиатом, либо лицензиар и лицензиат обязуются совместно предъявлять им иск, что соответствует требованиям статей 1229, 1233, 1235, 1489 ГК РФ.

Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, будут распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности. Кроме того, лицензиар обязан инициировать досудебную защиту прав на товарный знак путем направления претензий, уведомлений и т.д.

31.12.2015 ООО «Байкал» заключило с ООО «ПК «АКВАЛАЙФ» (Сублицензиат), находящееся по адресу: 142430, <...> км северо-западнее, промышленная зона Ногинск-23, участок 1, строение 2, сублицензионный договор на право пользования вышеуказанных товарных знаков, который зарегистрирован в РОСПАТЕНТЕ 09 ноября 2016 года за № РД0209938. Ранее между указанными юридическими лицами действовал подобный договор, который был зарегистрирован в РОСПАТЕНТЕ 21 сентября 2011 года за № РД0087353.

В сублицензионном договоре от 31.12.2015 в пункте 6.1 указано, что «При нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, право использования которых предоставлено по Договору, Сублицензиар совместно с Сублицензиатом инициируют иск о защите прав на товарный знак. Расходы и/или поступления, понесённые и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между Истцом и Ответчиком, будут распределены между Сублицензиаром и Сублицензиатом согласно договорённости».

Сублицензиат в значительных объёмах выпускает безалкогольный напиток «БАЙКАЛ».

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что на товаре, произведённом ООО «Абсолют», на этикетке имеется лого-блок в форме круга. Внутри лого-блока изображён пейзаж с берегом озера, гористой местностью, с произрастающими там хвойными деревьями. Внизу этикетки на фоне развевающейся ленты голубого цвета имеется надпись «Байкал», выполненная прописным шрифтом белого цвета гораздо большим размером по сравнению с другими надписями на этикетке. То есть надпись «Байкал» зрительно выделена, доминирует над всеми другими и сразу запоминается потребителем при приобретении напитка. Края этикетки и лого-блока оформлены обводкой золотистого цвета.

В отношении данного случая, наблюдается как фонетическое сходство (по словесному элементу «БАЙКАЛ»), так и семантическое тождество (по композиции словесного элемента и изобразительного элемента в виде берега озера с горным массивом с произрастающими там хвойными деревьями) так и общего зрительного впечатления от концепции этикеток, выполненных в одинаковых пропорциях с использованием сходного подхода в общей композиции знака.

Как видно, в само оформление этикетки ответчика и в словесное обозначение «Байкал» заложена одна и та же идея и одно и то же понятие, тесно связанные с Сибирским озером Байкал, поскольку в состав всех знаков серии входят словесные элементы «БАЙКАЛ», объединяющие все, что имеет отношение к этому озеру, к окружающей его природе, а также ассоциирующиеся с народностями, населяющими его побережье, с их традициями, бытом, культурой. Словесный элемент «Байкал» является сильным, самостоятельным элементом данной серии товарных знаков, на него падает логическое ударение и акцентируется наибольшее внимание потребителя.

Как видно из материалов дела, этикетка ответчика является комбинированной. В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого сходным элементом (пункт 14.4.2.4 Правил).

На этикетке ответчика наиболее значимое положение имеет словосочетание «Байкал», поскольку оно размещено в центре этикетки, зрительно выделено, выполнено крупным шрифтом. Изобразительный элемент воспринимается, как фон для данного словосочетания. Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, тесно связанные с Сибирью, с тайгой и озером Байкал, в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку.

Кроме этого, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку сравниваемые обозначения объединены одним и тем же понятием, связанным с озером Байкал, очевидно, что и ассоциации, которые они вызывают, также связаны с озером Байкалом.

Товары, в отношении которых используется этикетка ответчика и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца – «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612 являются однородными.

Товарные знаки истца, «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612 и этикетка, используемая ответчиком, в центре которого изображен пейзаж с берегом озера, гористой местностью, с произрастающими там хвойными деревьями, со словесным обозначением «Байкал», сходны до степени смешения, предназначены для маркировки одних и тех же напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и то же назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. Причем дальнейшее использование данной этикетки нарушает права истца, длительное время маркирующей продукцию своими товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442 и № 203612 (более 40 лет), а соответственно повлечь за собой значительные убытки, как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции компании.

Доводы относительно прекращения предприятием ответчика выпуска напитка «Байкал» подлежат отклонению как неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела какие-либо относимые и допустимые документы, свидетельствующие о не тождественности и (или) отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения ответчика и товарных знаков истца (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Изложенная правовая позиция применима и к спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование компании о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

В данном случае размер компенсации был определен истцом в размере 1 000 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения; срок незаконного использования товарных знаков «БАЙКАЛ»; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца; руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарных знаков «БАЙКАЛ», арбитражный апелляционный суд полагает возможным в данном случае снизить размер компенсации, взыскав с ответчика по15 000 рублей по каждому товарному знаку по свидетельствам № 59925, № 151442 и № 203612.

Поскольку правонарушение носит длящийся характер и ответчик не представил доказательства, подтверждающие прекращение производства названной продукции, апелляционный суд также удовлетворяет требования о запрещении маркировать, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Байкал», маркированный этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612; вводить в гражданский оборот, производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Байкал», маркированный этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612; удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словесное обозначение «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы истца, суд удовлетворил требования частично, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 19 035 руб..

Также, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Абсолют» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ФГБНУ ВНИИПБиВП.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-5758/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - безалкогольный, сильногазированный напиток «Байкал», маркированный этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, №151442, №203612.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «Байкал», маркированного этикетками со словесным обозначением «Байкал» (товар 32 класса МКТУ), схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612, находящимся на складах предприятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную компенсацию в размере 45 000 рублей за незаконное использование этикеток на напитке «Байкал» со словесным обозначением «Байкал», схожими до степени смешения с товарными знаками «БАЙКАЛ» по свидетельствам: № 59925, № 151442, № 203612, а также 19 035 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина