Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Полтава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3

о признании действия незаконными действий (бездействия),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-55907/17/132 от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» – ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 19.04.2017 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» – ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по определению Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-165/2016);

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ООО «Полтава», заявитель) 12.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании действий по наложению ареста на семена пшеницы, чечевицы, ячменя, подсолнечника незаконными.

Определением от 15.05.2017 по делу № А46-5404/2017 заявление ООО «Полтава» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», заявитель, взыскатель) 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к

- старшему судебному приставу – начальнику Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее по тексту – старший судебный пристав ФИО1) о признании бездействия по неосуществлению должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей Таврического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и ФИО3 незаконными,

- старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании действия (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными.

Определением от 21.04.2017 по делу № А46-5774/2017заявление ООО «Агро Внешторг» принято к производству, к участию в деле заинтересованными лицам привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее – ООО «Эксим Агро», должник).

Определением от 03.05.2017 к участию в деле № А46-5774/2017 заинтересованным лицами привлечены ООО «Астра Кеми» и ООО «Полтава».

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми», заявитель, взыскатель) 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к:

- старшему судебному приставу ФИО1 о признании бездействия по неосуществлению должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным,

- старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействия), направленного на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действиях по наложению ареста, бездействия, выраженного в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, бездействия, выраженного в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения, в том числе проверки оснований (целей) перемещения зерна, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранения, а также в необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6 087,97 тн, ячменя в количестве 717,37 тн, чечевицы в количестве 2 256,399 тн, подсолнечника в количестве 722,23 тн), незаконными.

Определением от 21.04.2017 по делу № А46-5840/2017заявление ООО «Астра Кеми» принято к производству.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле № А46-5840/2017 привлечено ООО «Полтава».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции» дела № А46-5774/2017, № А46-5840/2017 и № А46-5404/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-5774/2017.

Решением от 17.08.2017 по делу № А46-5774/2017 арбитражный суд:

В удовлетворении требования ООО «Полтава» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий по наложению ареста на семена пшеницы, чечевицы, ячменя, подсолнечника незаконными как не соответствующих Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) отказал.

Требования ООО «Агро Внешторг» к старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 удовлетворил частично, признав бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, направленное на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в несовершении действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), незаконными, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве, Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах). В удовлетворении требований ООО «Агро Внешторг» в остальной части отказал.

Требования ООО «Астра Кеми» к старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворил частично, признав бездействие судебного пристава ФИО2, направленное на нарушение прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению ареста, бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), необеспечении сохранности арестованного зерна (пшеницы в количестве 6 087,97 тн, ячменя в количестве 717,37 тн, чечевицы в количестве 2 256,399 тн, подсолнечника в количестве 722,23 тн), незаконными как не соответствующие Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах. В удовлетворении требований ООО «Астра Кеми» в остальной части отказал.

Кроме того, арбитражный суд указал финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Омской области в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» по реквизитам, указанным в прилагаемом счёте № ТК 17102 от 05.07.2017, с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 5 000 руб. из 30 000 руб., поступивших по платёжному поручению № 95 от 31.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми»; возвратить ООО «Астра Кеми» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., поступивших по платёжному поручению № 95 от 31.05.2017, по реквизитам, указанным в означенном платёжном документе. С УФССП России по Омской области в пользу ООО «Астра Кеми» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эксим Агро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившихся в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объема перемещаемого зерна на новое место хранения) и в неуведомлении о совершении исполнительных действий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Эксим Агро» указывает, что в материалы исполнительного производства ООО «Полтава» представлены доказательства того, что арестованное зерно не принадлежит ООО «Эксим Агро», а является собственностью ООО «Полтава»; это зерно, которое являлось предметом договора купли-продажи от 25.11.2016. Таким образом, у судебных приставов не только не имелось оснований для наложения ареста, но и, более того, не имелось оснований для контроля за перемещением собственником (ООО «Полтава») принадлежащего ему зерна. При этом в обжалуемом решении арбитражный суд указал, что отсутствие контроля за перемещением зерна привело к отсутствию значительного количества зерна (абз. 3 стр. 16). Указанный вывод суда является недопустимым, поскольку является предположительным. Аналогичные доводы заявлены ООО «Эксим Агро» в отношении вывода арбитражного суда о том, что судебные приставы-исполнители, конечно, осуществляли контроль за перемещением зерна, но он оказался недостаточным. ООО «Эксим Агро» также не согласно с выводами суда первой инстанции о необходимости извещения взыскателей о совершении исполнительных действий, поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает такой обязанности судебных приставов, предусматривая только право взыскателя участвовать при совершении исполнительных действий.

УФССП России по Омской области также не согласилось с принятым решением и направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Омской области указывает, что, признавая в резолютивной части оспариваемого решения незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, арбитражный сделал вывод о его соответствии закону. При этом арбитражным судом не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как указывает УФССП России по Омской области далее, в процессе принудительного исполнения требований об обеспечении иска, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав. Требования судебных актов: определений Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу №46-165/2016 и от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017 судебным приставами полностью исполнены; произведен арест имущества должника: пшеница 6 087,97 тн, чечевица 2 256,399 тн, ячмень 717,37 тн, подсолнечник 722,23 тн. Иных мер, направленных на идентификацию арестованного имущества, в том числе посредством исследования документов, чтобы выявить иные признаки имущества, в отношении которого было принято определение арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель предпринимать не вправе, поскольку должностное лицо службы судебных приставов не вправе подменять суд и, исходя из иных признаков, формировать мнение об имуществе, являющемся предметом спора.

УФССП России по Омской области также не согласно с выводом арбитражного суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного зерна. Судебным приставом-исполнителем неоднократно производилась проверка сохранности арестованного зерна, и фактов его утраты на момент рассмотрения дела не установлено, в том числе и судом. Вывод арбитражного суда об отсутствии значительного количества арестованного имущества опровергается актом проверки сохранности арестованного имущества от 05.04.2017, находящегося на территории зернотока с. Любомировка Таврического района ул. Советская, согласно которому имущество, подвергнутое описи и аресту, находящееся на площадке № 1 перемещается на асфальтированные площадки в пределах зернотока. В складах и ангаре целостность буртов не нарушена.

Кроме того, в апелляционной жалобе УФССП России по Омской области указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение судебных расходов со стороны ООО «Астра Кеми».

ООО «Астра Кеми» представило отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Омской области, в котором просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Старший судебный пристав ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО «Эксим Агро» не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Астра Кеми» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Агро Внешторг» с доводами апелляционных жалоб также не согласился, просил оставить их без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Управления, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО6, направленное на обеспечение имущественных интересов в связи с принятием к производству суда заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств между ООО «Агро Внешторг» и ООО «Эксим Агро», применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Эксим Агро» 41 202 265 руб., – наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ООО «Эксим Агро», находящееся у него или других лиц, в пределах 41 202 265 руб.

На основании этого определения ООО «Агро Внешторг» 15.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010960188.

17.03.2017 указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4545/17/55033-ИП

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017 удовлетворено заявление ООО «Астра Кеми» – применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на находящееся у ООО «Эксим Агро» по адресу: Омская обл., Таврический р-н, с. Любомировка, зерноток по ул. Советская зерно:

-пшеницы в количестве 106 516,51 центнера (что равняется 10 651,651 тн);

-ячменя в количестве 7 137,7 центнера (что составляет 713,77 тн);

-чечевицы в количестве 31 897,8 центнера (что соответствует 3 189,78 тн);

-подсолнечника в количестве 10 377,2 центнера (что соответствует 1 037,72 тн).

На его основании ООО «Астра Кеми» 20.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010958728, который 21.03.2017 был предъявлен к принудительному исполнению в Таврический РОСП УФССП России по Омской области, что повлекло возбуждение постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2017 от ООО «Эксим Агро» потребовано к 10 час. 00 мин. 22.03.2017 представить информацию о количестве зерна (по видам), находящегося на хранении на зернотоку по ул. Советская в с. Любомировка Таврического р-на Омской обл., в 11 час. 30 мин. 22.03.2017 предоставить доступ на этот зерноток для наложения ареста на 106 516,51 центнера пшеницы, 7 137,7 центнера ячменя, 31 897,8 центнера чечевицы, 10 377,2 центнера подсолнечника.

Актом от 22.03.2017 оформлена передача исполнительных производств № 4545/17/55033-ИП, № 4670/17/55033-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

В письме № 21 от 22.03.2017, адресованном судебному приставу-исполнителю ФИО2, ООО «Эксим Агро» уведомило, что зерноток, находящийся по адресу: <...> с 30.12.2016 находится на основании договора от 30.12.2016 в аренде у ООО «Полтава», с 04.03.2017 на этому зернотоку ООО «Эксим Агро» не имеет на хранении собственных остатков готовой продукции, она, урожая 2016 г., по договору купли-продажи от 25.11.2016 реализована ООО «Полтава», обязательства по которому прекращены зачётом встречных однородных требований 02.03.2017, в связи с чем доступ на зерноток им предоставлен быть не может.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2017 от ООО «Полтава» потребовано прибыть к 11 час. 00 мин. 22.03.2017 в Таврический РОСП УФССП России по Омской области и предоставить информацию о количестве зерна (по видам) на принадлежащем ООО «Эксим Агро» и арендованном ООО «Полтава» зернотоке.

В письме № 25 от 22.03.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО3 ООО «Полтава» сообщено, что зерноток, расположенный в с. Любомировка Таврического района Омской области, находится у него в аренде на основании договора аренды, заключённого с ООО «Эксим Агро» 30.12.2016, по состоянию на 20.03.2017 на нём ООО «Полтава» хранит семена:

-пшеницы - 6 087,97 тн (3 378,80 тн - в мешках на площадке № 1, 757,20 тн -склад № 3, 897,96 тн - склад № 6, 1 054,01 тн - склад-ангар);

-ячменя - 717,37 тн (431 тн - склад № 4, 286,37 тн - склад № 6);

-чечевицы - 2 256,399 тн (1 562,079 тн - склад № 4, 694,32 тн - склад-ангар);

-семена подсолнечника - 722,23 тн (401,48 тн - склад № 7, 320,75 тн - склад-ангар).

Письмом № 85 от 23.03.2017 ООО «Полтава» довело до сведения старшего судебного пристава ФИО1, что с 23.03.2017 начинает вывоз 4 000 тн семян пшеницы с зернотока в с. Любомировка Таврического р-на Омской области для их подработки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 14 час. 10 мин. по 15 час. 30 мин. 22.03.2017 в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП произведён арест имущества, о чём с участием двух понятых и представителя ООО «Полтава», составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому арестованы семена:

-пшеницы - 6 087,97 тн;

-ячменя - 717,37 тн;

-чечевицы - 2 256,399 тн;

-подсолнечника - 722,23 тн.

В акте отражено, что:

-вес арестованного имущества обозначен согласно письму № 25 от 22.03.2017;

-арест описанного имущества означает запрет на реализацию с правом проведения необходимых работ по подработке и иных работ для сохранения посевных качеств, в том числе с привлечением третьих лиц, с уведомлением судебного пристава-исполнителя;

-арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Полтава», место хранения арестованного имущества - с. Любомировка территория зернотока – территория ООО «Полтава».

В указанном акте также зафиксировано замечание представителя ООО «Полтава» о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Полтава», является семенным фондом, нуждается в подработке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.03.2017 ответственным хранителем арестованного имущества объявлен представитель ООО «Полтава» ФИО7, остальные сведения зафиксированы согласно акту ареста (описи имущества) от 22.03.2017, включая место хранения и режима обращения арестованного имущества.

Актом от 23.03.2017 исполнительные производства № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2

ООО «Астра Кеми» 23.03.2017 уведомило старшего судебного пристава ФИО1 об установлении факта вывоза зерна с территории ООО «Эксим Агро», испрошены меры к обеспечению сохранности имущества, истребовать от должника (лица, у которого зерно находится на ответственном хранении) информацию о причинах вывоза имущества, его получателе, месте доставки, количестве тонн, записи с видеокамер с 22.03.2017 по 23.03.2017, товарно-сопроводительные документы и предоставить мотивированный ответ об основаниях для разрешения на вывоз арестованного зерна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.03.2017 к участию в исполнительном производстве № 4670/17/55033-ИП специалистом привлечён заместитель начальника управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО8

Старшим судебным приставом ФИО1 23.03.2017 с 14 час. 37 мин. по 15 час. 12 мин. с участием понятых, специалиста ФИО8, заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО9 – консультанта ООО «Полтава», проведена проверка сохранности имущества, арестованного 22.03.2017, что оформлено актом совершения исполнительных действий.

Из данного акта усматривается, что на площадке находилось 17 мешков (или рукав вместимостью 250 тн) с зерном пшеницы или сырьем зерна пшеницы для переработки в семена пшеницы. Между мешками и по краям площадки находится снег, площадка сырая, имеются лужи. В мешках имеются множественные прорывы, в связи с чем ФИО8 заявил, что зерно, хранящееся на площадке № 1, необходимо немедленно переместить в другое место хранения, провести подработку для сохранения товарных и посевных качеств. ФИО9 пояснил, что 23.03.2017 с площадки № 1 осуществлен вывоз зерна (семян пшеницы) в количестве 131,96 тн назерноток ФИО10 для сушки и подработки. Как дополнение отражено, что проведён осмотр всей территории зернотока, в складах №№ 3, 4, 6, 7 и ангаре зерно в сохранности.

Старшим судебным приставом ФИО1 23.03.2017 с 16 час. 30 мин. по 17 час. 10 мин. с понятыми, ФИО8, ФИО9 проведена проверка сохранности имущества, арестованного 22.03.2017, на зернотоке ООО «Полтава» в с. Сосновское (акт совершения исполнительных действий).

В нём отражено, что зерно на площадке № 9, на которой, со слов ФИО11, находится зерно весом 132,03 тн, доставленное 23.03.2017 из с. Любомировка, сфотографированы журнал и товарно-транспортные накладные, осмотрен пневматический стол, предназначенный для калибровки семенного материала, после чего зерно должно было быть возвращено на хранение в с. Любомировка. Внесены пояснения ФИО8, подтвердившего, что такая операция необходима для сохранения посевных качеств семян, ФИО9, указавшего на отсутствие в с. Любомировка такого оборудования, с чем согласился ФИО8 Из примечания следует, что исполнительное действие, запечатлено на видеосъемку.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.03.2017 составлен акт ареста (описи имущества), которым оформлено наложение в присутствии понятых и представителя ООО «Полтава» в течение периода с 14 час. 10 мин. по 15 час. 20 мин. ареста на находящееся на зернотоке в с. Любомировка зерно:

-пшеницы в количестве 6 087,97 тн (мешки на площадке, склады № 3, № 6, ангар);

-ячменя - 717,37 тн (склады № 4, № 6, ангар);

-чечевицы - 2 256,4 тн (склад № 4, ангар);

-подсолнечника - 722,23 тн (склад № 7, ангар).

Содержание указанного акта повторяет содержание акта о наложении (описи имущества) от 22.03.2017.

Одним постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.03.2017 акт ареста (описи имущества) от 22.03.2017 признан утратившим силу с 15 час. 20 мин. 24.03.2017, другим – ответственным хранителем назначено ООО «Полтава».

ФИО8 старшим судебным приставом ФИО1 25.03.2017 потребовано сообщить: имеется ли необходимость перемещения арестованного имущества (зерна пшеницы, ячменя, чечевицы, подсолнечника) с зернотока с. Любомировка для сохранения его качественных параметров; может ли являться арестованное имущество (зерно пшеницы, ячменя, чечевицы, подсолнечника) семенным материалом и какие мероприятия необходимо провести с этим имуществом для доведения его до качественного уровня «семена»; имеется ли возможность обработки арестованного имущества для сохранения его качеств без транспортировки с зернотока с. Любомировка.

Старшим судебным приставом ФИО1 27.03.2017 с понятыми и представителем ООО «Полтава» составлен в рамках исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП акт исполнительного действия, зафиксировавший, что с площадки № 1 зернотока в с. Любомировка производится вывоз зерна в количестве, согласно накладной № 006839, 22 тн с. Сосновское (ООО «Полтава»), зерно на складах и в ангаре – в сохранности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.03.2017 вручено ООО «Полтава» требование о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, осуществляющих фиксацию выездных ворот зернотоока в с. Любомировка с 15 час. 30 мин. 22.03.2017 по 14 час. 30 мин. 23.03.2017.

28.03.2017 старший судебный пристав ФИО1 поставлен ФИО8 в известность о том, что на территории Любомировского зернотока, принадлежащего ООО «Эксим Агро», на асфальтовой площадке находится зерно пшеницы в мешках – рукавах. На момент проверки 22.03.2017 их было в количестве 17 штук, емкость каждого мешка ориентировочно по 250 тн. Во время проверки вокруг рукавов находился снег, под рукавами была талая вода, в некоторых рукавах были дыры, в результате чего нарушена герметизация зерна. Зерно было заложено осенью без первичной очистки с повышенной влажностью, поэтому чтобы зерно не испортилось, его необходимо подработать и просушить. Имеющееся зерно может быть использовано как семенной материал, который необходимо подработать, прокалибровать, подсушить и проверить на всхожесть в государственной семенной инспекции. Склады на Любомировском току, принадлежащие ООО «Эксим Агро», заполнены, а зерно с площадки, чтобы не испортилось и не намокло, необходимо убрать.

Определением от 03.04.2017 по делу № А46-165/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» ФИО6 удовлетворено, платежи ООО «Агро Внешторг», совершённые на основании платёжных поручений № 96 от 23.04.2014, № 74 от 24.04.2014, № 81 от 25.04.2014, № 87 от 05.05.2014, № 88 от 07.05.2014, № 89 от 08.05.2014, № 93 от 16.05.2014, № 94 от 20.05.2014, № 96 от 21.05.2014, № 175 от 28.08.2014, № 187, № 189 от 03.10.2014, № 190 от 06.10.2014 в пользу ООО «Эксим Агро», признаны недействительными сделками, с ООО «Эксим Агро» в конкурсную массу ООО «Агро Внешторг» взыскано 44 976 265 руб.

03.04.2017 ООО «Агро Внешторг» подано заявление старшему судебному приставу ФИО1 с предложением совместно с представителем ООО «Агро Внешторг» осуществить выезд на зерноток в с. Любомировка для определения количества зерна, на которое может быть наложен арест.

05.04.2017 ООО «Астра Кеми» обратилось к старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением, содержащим просьбу сообщить, с какой целью и куда вывозится зерно, находящееся на зернотоку в с. Любомировка, принадлежащем ООО «Эксим Агро», принять меры к сохранности арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 актом от 05.04.2017 проверки имущества, подвергнутого описи и аресту 22.03.2017 (с изменениями, указанными в акте от 24.03.2017), оформлено проведение с 14 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. проверки сохранности арестованного имущества, находящегося на зернотоку по ул. Советская в с. Любомировка Таврического р-на. В нём отражено, что на момент проверки работы с арестованным имуществом не осуществляются, со слов представителя ООО «Полтава», работы на территории зернотока прекращены с 31.03.2017. Визуально установлено, что зерно вывозилось с площадки № 1 согласно уведомлению ООО «Полтава» от 23.03.2017 с территории зернотока в количестве 4 000 тн на зерноток ООО «Полтава» в с. Сосновское.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.04.2017 с указанием на понятых и представителя ООО «Полтава» оформлен акт совершения с 14 час. 55 мин. по 15 час. 50 мин. исполнительных действий, результатом которых при изучении документов, неперечисленных в нём, стал вывод об отсутствии на территории зернотока по ул. Советской с. Любомировка Таврического р-на 4 563,68 тн пшеницы, 933,38 тн чечевицы, 315,49 тн подсолнечника. В данный акт внесены пояснения представителя ООО «Полтава» о реализации в течение января - марта 2017 г. 5 813 тн зерна, приобретённого по договору от 25.11.2016 с ООО «Эксим Агро».

06.04.2017 ООО «Астра Кеми» от старшего судебного пристава ФИО1 истребованы те же сведения, что 05.04.2017.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых и двух представителей управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Таврического муниципального района Омской области ФИО8 и ФИО12 составлен акт совершения с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. исполнительных действий, по итогам которых в акт внесены сведения о том, что на момент их совершения на складе № 4 находится чечевица в количестве 1 562,079 тн. При этом по словам специалистов при вместимости склада 2 000 тн и при том, что он не полон (отсутствует 1/4), вес чечевицы, находящейся на данном складе 1 500 - 1 600 тн. На складе № 3 вместимостью 200 тн по документам находится 757,2 тн, со слов специалистов, 700 - 800 тн. В ангаре вместимостью 7 000 тн по документам 1 054,01 тн пшеницы, 694,32 тн чечевицы, 320,75 тн подсолнечника. По словам специалистов все культуры имеют разный вес и объём. При том, что ангар заполнен на 2/3, общий объём хранящегося в ангаре зерна, 2 000 тн - 2 200 тн. Склад № 6 вместимостью 2 000 тн скрывает по документам 897,96 тн пшеницы, 286,37 тн ячменя, со слов специалистов: пшеницы 900 тн - 1 000 тн, ячменя 200 тн - 300 тн. Склад № 7 (вместимость 2 000 тн) используется по документам для хранения 401,48 тн, со слов специалистов, 400 тн -450 тн. Внесено дополнение, что вес зерна, находящегося на хранении в ангаре и складах, определён визуально в результате «математического определения и выражения» по формуле: длина, помноженная на ширину, умноженные на высоту.

10.04.2017 в Таврический РОСП УФССП России по Омской области поступил приказ ООО «Полтава» от 08.04.2017, согласно которому и.о. директора ООО «Полтава» ФИО7, выступавшей и представителем ООО «Эксим Агро», должностным лицам ООО «Полтава» дано указание организовать немедленный вывоз семян чечевицы в количестве 2 256,399 тн с зернотока в с. Любомировка на элеватор ТОО «Кзылтуский мукомольный комбинат» в соответствии с договором на хранение от 05.09.2016 в связи с острой необходимостью подготовки посевного материала, но блокировкой зернотока в с. Сосновское «посторонними людьми во главе с конкурсным управляющим ФИО6», а также соответствующее уведомление об этом.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2017 от ООО «Эксим Агро» потребовано прекратить вывоз зерна чечевицы, а также иного зерна с зернотока в с. Любомировка Таврического района Омской области, указанных в акте описи и ареста от 24.03.2017, за пределы Российской Федерации, вернуть вывезенное зерно чечевицы на зерноток в с. Любомировка Таврического района Омской области.

Письмом № 83/01-19 от 10.04.2017 ФИО8 сообщил старшему судебному приставу ФИО1, что в результате осмотра, проведённого 07.04.2017, получены следующие сведения о хранящемся на зернотоке в с. Любомировка Таврического р-на Омской области зерне:

-склад № 3 - около 800 тн зерна пшеницы, исходя из ширины (12 м), высоты (3 м в центре, 1,5 м по краям и длины бурта 37 м), полученного из этого объема 1 066 куб. м, массы 1 куб. м пшеницы (примерно 750 - 800 кг);

-склад № 6 - около 900 тн - 1 000 тн пшеницы (ширина 12 м, высота в центре 3 м, по краям 1,5 м, длина бурта 40 м), от 200 тн до 300 тн ячменя (ширина 12 м, высота 3 м, длина бурта 10м);

-ангар - складировано зерно пшеницы, подсолнечника, чечевицы; заполнен на 2/3, общий объём всех культур 2 000 тн - 2 200 тн;

-склад № 7 - содержит 400 тн - 450 тн подсолнечника, исходя из того, что полон на 1/5;

-склад № 4 - хранится 1 500 тн - 1 600 тн чечевицы, поскольку склад заполнен на 3/4.

14.04.2017 ООО «Полтава» уведомило старшего судебного пристава ФИО1 о вывозе по тем же причинам семян чечевицы в количестве 2 256,399 тн для подработки на зерноток в с. Соловьевка Полтавского р-на Омской обл.

17.04.2017 от ООО «Астра Кеми» старшему судебному приставу ФИО1 вновь сообщено о вывозе 13.04.2017 в 21 час. 40 мин. с зернотока в с. Любомировка Таврического р-на Омской обл. зерна, снова предложено сообщить цель перемещения зерна, места его нахождения и количество перемещённого зерна.

В этот же день, 17.04.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выписано требование ООО «Эксим Агро» 18.04.2017 предоставить информацию о количестве вывезенного зерна (по категориям) в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 с указанием места его хранения в настоящее время, а 19.04.2017 – предоставить доступ к местам хранения зерна, вывезенного с зернотока в <...>), в период с 22.03.2017 по 17.04.2017 для проведения проверки сохранности.

Уведомлением от 18.04.2017 ООО «Эксим Агро» старший судебный пристав ФИО1 поставлен в известность о том, что исполнить требование от 17.04.2017 возможности нет, так как и.о. генерального директора ООО «Эксим Агро» и и.о. директора ООО «Полтава» ФИО7 находится в командировке.

Полагая, что действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО1, судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по необеспечению сохранности имущества должника и др., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

ООО «Полтава», в свою очередь, полагая свои права нарушенными, поскольку аресту было подвергнуто не имущество должника, а имущество, принадлежащее ООО «Полтава», также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое УФССП России по Омской области и ООО «Эксим Агро» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Относительно требования ООО «Полтава» о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущества незаконными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Полтава» не является стороной исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП, в котором 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведён на основании исполнительного листа серии ФС № 010958728, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017, арест зерна (или семян) ООО «Эксим Агро».

При этом ООО «Полтава» утверждает, что данное имущество является его собственностью и не принадлежит ООО «Эксим Агро». Аналогичную позицию занимает ООО «Эксим Агро», являясь должником по рассматриваемому исполнительному производству.

В свою очередь, ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» выражают несогласие с утверждения указанных лиц, указывая, что спорное имущество – это именно имущество ООО «Эксим Агро», на которое и должен был быть наложен арест в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что имеется спор о принадлежности арестованного имущества, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в соответствии которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, в данном случае защита прав ООО «Полтава», которые последнее полагает нарушенными в результате ареста принадлежащего ему имущества, осуществляется в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве посредством подачи иска об освобождении этого имущества от наложения ареста (исключения его из описи), а не обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по наложению ареста на это имущество, поскольку как таковые требования закона судебным приставом-исполнителем в данной ситуации не нарушаются.

Именно при разрешении иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) лицом, считающим его своим, подлежит доказыванию принадлежность ему имущества, обременённого арестом. При рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов обстоятельства, связанные с установлением собственника арестованного имущества, не входят в предмет исследования суда.

Как следствие, ООО «Полтава» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Эксим Агро» в части нарушения прав собственника спорного имущества – ООО «Полтава» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Относительно требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми» о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО1, судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск имущества должника; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

С учетом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что старший судебный пристав не подменяет судебного пристава-исполнителя – самостоятельное должностное лицо службы судебных приставов, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи нарушение Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не означает, что страшим судебным приставом не осуществляется надлежащий контроль.

При совершении в исполнительных производствах № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП, равно как и в иных производствах, судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, старший судебный пристав вправе самостоятельно принимать решения относительно тех действий, какие надлежит совершить с целью контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, проходящих гражданскую службу в возглавляемом им структурном подразделении территориального органа ФССП России.

Совершение или несовершение таким должностным лицом исполнительных и иных действий, которые требуются, по мнению стороны исполнительного производства, для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, по верному замечанию суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля в соответствующей сфере.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, требующихся для удовлетворения требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», предъявленных к старшему судебному приставу ФИО1, ввиду подтвержденности материалами дела принятия им достаточных мер к осуществлению должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3

Повторно исследовав материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Управления, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оценивая поведение судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения, в частности судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства, в том числе: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя (совершение им любых исполнительных действий) законна в том случае, если отсутствуют сомнения в том, что его деятельность (его действия) согласуются с закрепленными в Законе о судебных приставах и Законе об исполнительном производстве задачами и принципами исполнительного производства.

В соответствии с абзацами вторым и десятым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

За сторонами исполнительного производства признано право участвовать в совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Это право обеспечивается обязанностью судебного пристава-исполнителя по извещению лица, участвующие в исполнительном производстве, для чего им направляется повестка с уведомлением о вручении, передаётся телефонограмма, телеграмма, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае на основании определений Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016 и от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017 судебными приставами-исполнителями должен был быть наложен арест на имущество ООО «Эксим Агро» в целях защиты имущественных интересов взыскателей: ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми».

При этом оба взыскателя в равной степени заинтересованы в участии в исполнительных действиях, совершаемых в отношении одного должника и ареста его имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что оба взыскателя подлежали извещению о времени и месте ареста имущества, указанного в актах 22.03.2017 и 24.03.2017, либо должны были быть уведомлены об описи этого имущества.

Вместе с тем из материалов исполнительных производств № 4545/17/55033-ИП и № 4670/17/55033-ИП следует, что должник и ООО «Полтава» были уведомлены о времени и месте ареста имущества, тогда как ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг» извещены не были как 22.03.2017, так и 24.03.2017 ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, определившей время и место совершения этого исполнительного действия, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, совершившим исполнительное действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб УФССП России по Омской области и ООО «Эксим Агро» о том, что извещение о времени и месте ареста имущества должника не является обязанностью судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, исходя из норм Закона об исполнительном производстве.

Между тем соответствующее право (об участии в совершении подобных действий) у взыскателей по положениям того же Закона об исполнительном производстве имеется, в связи с чем неизвещение взыскателей о совершении судебными приставами спорных действий, по верному замечанию суда первой инстанции, может быть проверено судом на соответствие задаче (защита нарушенных прав) и принципам (законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) исполнительного производства.

Извещение о времени и месте совершения исполнительного действия - ареста имущества ООО «Эксим Агро» и ООО «Полтава» указывает на то, что у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 имелась реальная возможность уведомить об этом ООО «Астра Кеми», ООО «Агро Внешторг».

Извещение последних позволило бы воспользоваться им предоставленными Законом об исполнительном производстве правами, в частности оказать содействие судебному приставу-исполнителю ФИО3, в том числе могло позволить воспользоваться сведениями, полученными от привлечённого или предложенного ими специалиста (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве), для целей фиксации точного веса имущества, подвергнутого аресту 22.03.2017, а затем 24.03.2017. Взыскатели, очевидно являясь самыми заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации, также имели бы возможность высказаться о допустимом режиме хранения имущества, месте хранения и ответственном хранителе.

Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, имея объективную возможность для соблюдения требований части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, и не известив взыскателей о времени и месте наложения ареста, тем самым лишили их права на участие в этом исполнительном действии и сопутствующих ему прав, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, что, в конечном итоге, не отвечает целям и задачам исполнительного производства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счёл, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в нарушении прав на участие в совершении исполнительных действий по наложению 22.03.2017 и 24.03.2017 ареста имущества на зернотоке в с. Любомировка Таврического р-на Омской обл., является незаконным, удовлетворив требования ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг» в этой части.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как видно из цели, для которой на имущество налагается арест, она не может быть достигнута в случае, если при его описи не определено с достаточной степенью достоверности обременяемое имущество.

Этот же вывод следует из пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя к отражению в акте ареста (описи имущества), наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Применительно к такому специфическому имуществу как зерно, учитывая определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по делу № А46-165/2016 и от 17.03.2017 по делу № А46-2982/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для соблюдения приведённых норм Закона об исполнительном производстве от судебных приставов требовалось точное определение при совершении исполнительных действий (в первую очередь, – аресте) наименования имущества, подвергающегося аресту, зерно или семена, зерно или семена какой именно культуры, вес каждой из культур и их место хранения, документов, на основании которых установлена принадлежность зерна (семян) должнику.

Между тем, из материалов дела усматривается, что и 22.03.2017, и 24.03.2017 количество арестованного имущества указано в актах ареста (описи имущества) только исходя из сведений, полученных от ООО «Полтава», – лица, аффилированного с должником, – ООО «Эксим Агро» и утверждавшего о принадлежности ему спорному имущества, то есть очевидно имеющего определенную заинтересованность в своих показаниях.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел объективных препятствий для привлечения специалиста к совершению данного исполнительного действия. Привлечение впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 специалистом ФИО8 не изменило ситуацию, поскольку, несмотря на привлечение ФИО8, последний не был допущен к аресту имущества 24.03.2017. Участие данного лица в иных исполнительных действиях (направленных, как следует из составленных при их совершении актов, на проверку сохранности зерна), также не восполнило указанные недостатки, поскольку точное количество арестованного и подлежащего аресту имущества первоначально установлено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что требование суда об аресте имущества, находящегося в месте, указанном в судебном акте, не может быть признано выполненным при отсутствии в материалах исполнительного производства № 4670/17/55033-ИП доказательств наличия или отсутствия имущества, на которое судебным актом предписано наложить арест, в этом месте.

Так, из актов ареста (описи имущества) от 22.03.2017 и 24.03.2017 усматривается, что в них отображена только часть помещений (складов, ангара, мешки), расположенных и составляющих зерноток, а также приспособленных для хранения зерна, что видно из сопоставления помещений, указанных в этих актах, и договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, заключённого ООО «Эксим Агро» и ООО «Полтава».

Заключить вывод о том, что находилось в зданиях, не поименнованных в актах (использовались ли они для хранения зерна или были пусты), из материалов исполнительных производств не представляется возможным, в том числе из акта совершения исполнительных действий от 23.03.2017 – единственного документа, указывающего на осмотр всей территории, но не содержащего результат этого осмотра, необходимый для каких-либо утверждений по этому поводу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился со взыскателями в части того, что несовершение судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 действий по определению фактического наличия зерна, подлежащего аресту на складах в пос. Любомировка, не соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах и нарушает законные интересы ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», что повлекло обоснованное удовлетворение требований указанных обществ в рассмотренной части.

Относительно бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за перемещением зерна с места хранения (проверки оснований и целей перемещения, объёма перемещаемого зерна, поступления зерна на новое место хранение), а также в необеспечении сохранности арестованного зерна, суд первой инстанции констатировал, что действия, направленные на контроль за перемещением арестованного имущества и обеспечение его сохранности, совершались, однако их оказалось недостаточно для вывода об отсутствии у судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 оспоренного бездействия.

Приведенный вывод суда первой инстанции подтверждается имеющимся результатом – невозможностью для суда, взыскателей и должностных лиц службы судебных приставов назвать точный вес арестованного имущества, место (места) его хранения, цель перемещения предполагается – подработка, но при этом фиксируется при совершении исполнительных действий, совершённых 05.04.2017, 07.04.2017 после настояния ООО «Агро Внешторг», ООО «Астра Кеми», отсутствие значительного количества арестованного имущества.

В апелляционной жалобе УФССП России по Омской области указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии значительного количества арестованного имущества опровергается актом проверки сохранности арестованного имущества от 05.04.2017.

Между тем данное утверждение Управления опровергается буквальным содержанием как указанного акта, так и акта от 07.04.2007: указанный в них вес спорного имущества отличается от веса имущества, указанного в актах от 23.03.2017 и 24.03.2017 в меньшую сторону на несколько сот тонн зерна, что в сопоставимости с письмом ФИО8 от 10.04.2017, уведомлениями ООО «Полтава» от 08.04.2017 и 14.04.2017 о вывозе зерна, заявлениями ООО «Астра Кеми» о вывозе зерна, позволяет использовать термин «значительное количество».

Довод апелляционной жалобы ООО «Эксим Агро» подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы УФССП России по Омской области об отсутствии ответственности судебного пристава-исполнителя за несохранность имущества в силу оставления арестованного имущества у лица, назначенного хранителем, несостоятелен, поскольку назначение ответственного хранителя не предполагает освобождение судебного пристава-исполнителя от выполнения задач, предусмотренных статьёй 2 Закона об исполнительном производстве, статьёй 1 Закона о судебных приставах, и соблюдения принципов (статья 4 Закона об исполнительном производстве), что очевидно не будет достигнуто в случае принятия рассмотренного довода Управления.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассмотренные требования ООО «Астра Кеми» и ООО «Агро Внешторг», предъявленные к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3

Ссылка УФССП России по Омской области в апелляционной жалобе на то, что, признавая в резолютивной части обжалуемого решения незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, арбитражный сделал вывод об их соответствии закону, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В сопоставлении с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части, текстом самой резолютивной части, где речь идет об удовлетворении спорных требований ООО «Агро Внешторг» и ООО «Астра Кеми», очевидно, что такое указание (на соответствие закону оспоренных действий судебных приставов-исполнителей) представляет собой опечатку, не влияющую на существо принятого судебного акта и не влекущую возможность его неправильной трактовки.

Что касается несогласия УФССП России по Омской области со взысканием с Управления судебных расходов в размере 5000 руб. в пользу ООО «Астра Кеми», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 95 от 31.05.2017 ООО «Астра Кеми» внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области 30 000 руб. для проведения судебной товароведной экспертизы (ходатайство ООО «Астра Кеми» от 01.06.2017 о проведении экспертизы с приложением необходимых документов, в том числе указанного платежного поручения, имеется в материалах электронного дела).

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 была назначена судебно-товароведная экспертиза, однако она не была проведена по причинам, указанным экспертом, не зависящим от него, но при этом им были понесены издержки в размере 5 000 руб. Указанная сумма была возмещена обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр топографии и кадастра» – организации, в которой трудоустроен эксперт, из 30 000 руб., внесённых ООО «Астра Кеми» на депозитный счёт суда, в связи с чем понесенные указанным обществом судебные расходы обоснованно возмещены судом за счет УФССП России по Омской области). 25 000 руб. возвращено ООО «Астра Кеми» с депозитного счёта.

Таким образом, распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции правильно, с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб УФССП России по Омской области и ООО «Эксим Агро» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-5774/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер