Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 по делу № А46-5834/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644040, <...>) о признании недействительным постановления от 24.03.2021 № 055/04/19.5-212/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» - ФИО1, по доверенности от 10.11.2021 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2, по доверенности от 22.03.2022 № 01-24/НА;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «ООГК», Общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – административный орган, УФАС по Омской области, Управление) о признании недействительным постановления от 24.03.2021 № 055/04/19.5-212/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 по делу № А46-5834/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ООГК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 по делу № А46-5834/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ООГК» указывает на то, что судом не принят во внимание довод заявителя о несоразмерности вменяемого Обществу наказания совершенного правонарушению, полагает допущенное нарушение малозначительным. ООО «ООГК» также считает, что судом при рассмотрении вопроса о снижении административного наказания необоснованно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); не принято во внимание ведение Обществом регулируемого вида деятельности и отсутствие необходимого финансирования для осуществления такого вида деятельности. Несение расходов на оплату штрафов в значительном (завышенном) размере повлечет за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами по приобретению газа для бытовых нужд, станет причиной прекращения поставки газа населению и ограничение населения в предоставлении коммунальной услуги.

ООО «ООГК» отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 чистый убыток в результате деятельности Общества составил 15 220 000 руб. размер заемных денежных средств у ООО «ООГК» на 31.12.2019 составил 3 690 000 руб., прочие обязательства на сумму 5 961 000 руб. Краткосрочные обязательства ООО «ООГК» на 31.12.2019 зафиксированы в размере 14 165 000 руб., кредиторская задолженность составляла 179 785 000 руб. Наличие существующих обязательств подтверждено заключением аудита за 2019 год, где оценена деятельность ООО «ООГК», её финансовые показатели и результаты; представлена расшифровка счетов № 60.01, 68, 69,76.07 на 31.12.2020. ООО «ООГК» Инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов № 3867 от 25.01.2021, № 4037 от 27.01.2021, № 4931 от 12.02.2021, № 4650 от 05.02.2021 на общую сумму 8 175 057 руб. 08 коп.; на конец 2020 года задолженность ООО «ООГК» перед контрагентами составляла 119 608 171 руб. 80 коп. В качестве смягчающих обстоятельств ООО «ООГК» ссылается на то, что правонарушение допущено впервые и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (письмом от 02.02.2021 с приложениями к нему пересмотрены тарифы на ТО ВДГО в Большереченском и Нововаршавском районах Омской области).

УФАС по Омской области, в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ООГК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель УФАС по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ООГК» и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В феврале-марте 2020 года в Омское УФАС России поступили заявления жителей Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области относительно высокой цены услуг по ежегодному ТО ВДГО.

По результатам рассмотрения указанных заявлений заинтересованным лицом установлено, что цена услуг по ТО ВДГО превышает сумму необходимых затрат и прибыли на оказание услуг по ТО ВДГО на территории Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, в связи с чем Омским УФАС России 18.05.2020 возбуждено дело № 055/01/10-458/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ООГК» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020, в соответствии с которым положение общества признано доминирующим на рынке ТО ВДГО в границах Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области; действия ООО «ООГК», выразившиеся в установлении и поддержании в 2019 и 2020 годах монопольно высокой цены на услуги ТО ВДГО в границах Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением.

ООО «ООГК» выдано предписание от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020: прекратить установленное решением УФАС по Омской области от 15.01.2021 №055/01/10-458/2020 нарушение пункта 1 части статьи 10 Закона № 135-ФЗ для чего в течение 10 дней со дня получения предписания установить экономически обоснованную цену услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования на территории Большереченского и Нововаршавского муниципальных районов Омской области. О принятых мерах по исполнению предписания от 15.01.2021 №055/01/10-458/2020 сообщить в УФАС по Омской области не позднее пяти дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Решение и предписание УФАС по Омской области от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020 вступили в силу 15.01.2021, получены Обществом 20.01.2021, подлежали исполнению в срок до 04.02.2021.

От ООО «ООГК» 02.02.2021 вх.988э поступило письмо об исполнении предписания с приложением документов, свидетельствующих об исполнении.

Антимонопольный орган расценил, что представленные документы не подтверждают исполнение предписания от 15.01.2021 № 055/01/458/2020 и решения от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020, в связи с чем 10.03.2021 составил в отношении ООО «ООГК» протокол № 055/04/19.5-212/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Омской области от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении № 055/04/19.5-212/2021 ООО «ООГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с суд с настоящими требованиями.

17.01.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является порядок управления, предусмотренный действующим законодательством и обеспечивающий стабильность жизнедеятельности.

Таким образом, диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является отсылочной, в связи с чем объективной стороной правонарушения является конкретное действие (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из частей 1, 2, 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, ООО «ООГК», оспаривая решение и предписание антимонопольного органа от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020, обращалось в арбитражный суд в рамках дела № А46-2105/2021 с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-2105/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2021, в удовлетворении требований ООО «ООГК» отказано.

Решение вступило в законную силу 26.10.2021.

Таким образом, законность решения и предписания антимонопольного органа установлены судебным решением.

Вопреки позиции ООО «ООГК», предписание от 15.01.2021 № 055/01/10-458/2020 не было исполнено путем представления письма от 02.02.2021 (с приложениями к нему пересмотренных тарифов на ТО ВДГО в Большереченском и Нововаршавском районах Омской области), с учетом следующего.

Анализируя представленные документы о введении ООО «ООГК» новых тарифов на оказание услуг ТО ВДГО (Приказ от 28.01.2021 № 24), антимонопольный орган установил, что для расчета экономически обоснованной стоимости услуг ТО ВДГО ООО «ООГК» применило нормы времени на оказание услуг ТО ВДГО в соответствии с Методическими рекомендациями.

Вместе с тем, Комиссией Омского УФАС России по делу № 055/01/10-458/2020 было установлено, что фактические трудозатраты значительно меньше трудозатрат, указанных в Методических рекомендациях, соответственно, Общество необоснованно рассчитало стоимость работ ТО ВДГО на основании норм времени, указанных в Методических рекомендациях.

Кроме того, Обществом дополнительно к нормам времени применены повышающие коэффициенты в Большереченском районе - 1,5162, в Нововаршавском районе - 1,4087, расчет которых произведен на основании данных об услугах за 9 месяцев, а не за год.

При расчете повышающих коэффициентов Обществом применен повышающий коэффициент (1,2) на перемещение внутри районных центров (р.п. Большеречье и р.п. Нововаршавка), в то время как Комиссией при рассмотрении дела № 055/01/10-458/2020 установлено, что фактические трудозатраты включают в себя время на перемещение внутри населенного пункта, в котором располагается офис исполнителя (стр. 8 Решения).

Управление установило, что предусмотренные приказом исполнительного директора ООО «ООГК» от 28.01.2021 № 24 тарифы являются экономически необоснованными, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленное решением Комиссии Омского УФАС России по делу № 055/01/10-458/2020 от 15.01.2021, не прекращено, предписание № 055/01/10-458/2020 от 15.01.2021 ООО «ООГК» не исполнено.

Поскольку ООО «ООГК» не представило в материалы дела доказательств своевременного исполнения предписания антимонопольного органа, то в бездействии Общества присутствует событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 055/04/19.5-212/2021, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021, иными материалами, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписание, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина ООО «ООГК» выражается в том, что у Общества имелась возможность для исполнения предписания, однако соответствующих надлежащих мер предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ООГК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьей 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что наказание административным органом назначено в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определен в минимальном размере 100 000 руб.

В то же время апелляционный арбитражный суд полагает, что постановление от 24.03.2021 № 055/04/19.5-212/2021 в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб., не подлежат исполнению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (пункт 2).

Из открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ООГК» находится в данном реестре с 01.08.2016.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в разделе II КоАП РФ в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и предусматривает санкцию по части 2.6 в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление от 24.03.2021 № 055/04/19.5-212/2021 о привлечении к административной ответственности ООО «ООГК» на основании части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб., при условии, если постановление от 24.03.2021 № 055/04/19.5-212/2021 не исполнено на день вынесения настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ООГК» о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 по делу № А46-5834/2021 – без изменения.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 24.03.2021 № 055/04/19.5-212/2021 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб., при условии, если постановление от 24.03.2021 № 055/04/19.5-212/2021 не исполнено на день вынесения настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов