Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца (заявителя кассационной жалобы) ФИО1 по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А), принятые в рамках дела № А46-5939/2013

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» (ул. Одоевского 27, литер А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» (ул. Кемеровская, д. 10, офис 401, <...>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Про М» (ул. Кемеровская, д. 10, офис 207, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» (далее — ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя газета (Омск)» (далее — ООО «Домашняя газета (Омск)») и обществу с ограниченной ответственностью «Про М» (далее — ООО «Про М») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака со словесным обозначением «МОЙ РАЙОН» по свидетельству Российской Федерации № 275537 в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а так же о запрещении использования словосочетания «Мой район» в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 40, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанная кассационная жалоба вместе с материалами дела была ошибочно направлена судом первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который определением от 07.02.2014 направил ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад» указало на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание при оценке сходства спорного обозначения с товарным знаком истца положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее — Правила), определяющие фонетические и семантические критерии сходства. По мнению истца, суды необоснованно приняли во внимание различия в цветовой гамме оформления газет истца и ответчика, графическое изображение, тираж газет, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставленных обозначений и не влияют на вывод о наличии в действиях ответчиков правонарушений в виде незаконного использования товарного знака истца. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия различительной способности у словесного обозначения «МОЙ РАЙОН», а также в связи с тем, что обозначение состоит из элементов, являющихся общеупотребимыми, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку истца не оспорено в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчики, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей не обеспечили. Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов. Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Региональные независимые газеты Северо-Запад» является правообладателем словесного товарного знака «МОЙ РАЙОН» по свидетельству Российской Федерации № 275537 в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 40, 41 классов МКТУ. Также истец является учредителем газеты с названием «Мой район» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 12 мая 2006 года ПИ № ФС77-24362) с территорией распространения — Российская Федерация.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 06.06.2012 серия ПИ № ТУ55-00349 с 16.09.2010 зарегистрирована газета с названием «Мой район в Омске» (свидетельство серии ПИ № ТУ55-00216 от 16.09.2010), с территорией распространения — г. Омск (Омская область).

ООО «Домашняя газета (Омск)» в период с октября 2010 года по август 2011 года, а ООО «Про М» в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года являлись издателями газеты «Мой район в Омске».

По мнению истца, названные лица использовали его товарный знак (знак обслуживания) в отсутствие разрешения правообладателя, что и явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что название газеты «Мой район в Омске» не сходно до степени смешения с товарным знаком «МОЙ РАЙОН». Кроме того, спорное словосочетание является общеупотребимым и распространенным, не преследует цели отождествления данного средства массовой информации с иными средствами массовой информации, имеющими в названии словосочетание, зарегистрированное в качестве товарного знака.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов, изложенных в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Приведенные правовые нормы обуславливают право истца требовать в судебном порядке защиты исключительных прав на принадлежащее ему средство индивидуализации, исходя из гипотезы, что использование иными лицами такого обозначения без согласования с правообладателем умаляют права последнего.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в спорном случае название газеты «Мой район в Омске» не сходно до степени смешения с товарным знаком «МОЙ РАЙОН» и, как следствие, использование ответчиками указанного обозначения не может нарушить исключительных прав истца.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что словосочетание «мой район», использованное истцом и ответчиками в названии средства массовой информации (газете), является общеупотребимым и распространенным; в сочетании с обозначением конкретного населенного пункта — города Омска, не преследует цели отождествления данного средства массовой информации с иным средством массовой информации, имеющим в названии словосочетание, зарегистрированное истцом в качестве товарного знака.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено представителем заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, что противопоставленные газеты истца и ответчиков в названии которых используется словосочетание «мой район» отличаются по территории распространения, а также тиражам издания. Так, не смотря на то, что издание истца зарегистрировано на всей территории Российской Федерации, фактически выпускается и распространяется на территории Московского и Санкт-Петербургского регионов с тиражами 1 080 000 и 350 000 экземпляров соответственно. Газета ответчиков — в г.Омске с тиражом 125 000 экземпляров.

Судами также принято во внимание прекращение ответчиками выпуска газеты «Мой район в Омске».

Территориальная удаленность регионов распространения газет истца и ответчиков и незначительный тираж газеты ответчика позволили судам сделать вывод о невозможности смешения представления потребителя о противопоставляемых товарах (газетах) и их производителях (издателях). При данных обстоятельствах само по себе возможное фонетическое и семантическое сходство в обозначении «Мой район в Омске» и товарном знаке «МОЙ РАЙОН» не свидетельствуют о смешении сравниваемых товаров и их производителей в глазах потребителей, аудитории которых не пересекаются.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 27 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания содержит помимо названия дополнительные идентифицирующие сведения, такие как: учредитель (соучредители); фамилия, инициалы главного редактора; порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет — также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое); индекс — для изданий, распространяемых через предприятия связи; тираж; адреса редакции, издателя, типографии.

Коллегия судей кассационной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, на которые сослался заявитель в своей жалобе.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-5939/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.А. Химичев