Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК АЛЬТЕРРА» (ул. Зеленая, д. 10, офис 1, г. Омск, Омская область, 644105, ОГРН 1145543043227) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-594/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК АЛЬТЕРРА» о защите исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество «СТС», АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК АЛЬТЕРРА» (далее – ответчик, общество «НПК АЛЬТЕРРА») о взыскании 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька», судебных издержек в виде уплаты государственной

[A2] пошлины – 2 000 руб., расходов на покупку товара – 170 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – 200 руб., по оплате почтовых услуг – 100 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-594/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «НПК АЛЬТЕРРА» в пользу общества «СТС» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька» в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 85 руб. стоимости товара, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «НПК АЛЬТЕРРА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что истцом фактически не соблюдался претензионный порядок, но данный довод ответчика проигнорирован судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик утверждает, что если бы в действительности получил претензию истца, то судебный спор не возник.

Податель кассационной жалобы также ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу «НПК АЛЬТЕРРА» в рамках арбитражного процесса было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, чем ответчик не воспользовался. В связи с этим ответчик утверждает, что суд

[A3] необоснованно отклонил довод ответчика о наличии самостоятельного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

[A4] Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество «СТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в связи допущенными обществом «НПК АЛЬТЕРРА» нарушениями исключительных авторских прав.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об оказании содействия и истребовании материалов дел № А46-23239/2020 и № А46-23119/2020 для обозрения кассового чека и претензии, обозрел поименованные в ходатайстве документы в указанных делах.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены претензия с требованием прекратить реализацию спорного товара, а также квитанция о ее направлении ответчику от 26.08.2019.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку, по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не усмотрел, поскольку претензия согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» направлена истцом в адрес ответчика 26.08.2019 (почтовый идентификатор 64409935237389).

[A5] Доводы ответчика о наличии в материалах иных дел данного почтового отправления, в связи с чем указанное обстоятельство не доказывает соблюдение претензионного порядка разрешения спора, отклонены судом первой инстанции. При этом суд отметил, что не имеет правового значения, одна либо несколько претензий содержались в почтовом отправлении.

Суд первой инстанции указал, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции отклонил, мотивировав это тем, что в рассматриваемом случае не может быть достигнут результат, на который направлено соблюдение претензионного порядка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.04.2015 между АО «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс») (далее – продюсер) заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее – договор № Д-СТС-0312/2015), согласно которому АО «СТС» поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

[A6] Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (далее – договор № 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элемента фильма, в том числе, но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма и т.д., и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

[A7] фильма под условным названием «Три кота» по договору № 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип «Три кота» обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» в полном объеме.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» в порядке исполнения заключенного с обществом «СТС» договора № Д-СТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу.

В связи с изложенным обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей из анимационного сериала «Три кота», в том числе персонажа «Карамелька», является общество «СТС».

Суд первой инстанции также установил, что в ходе закупки, произведенной 12.04.2019 по адресу: г. Омск, проспект Мира, 6, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки). На товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства – персонажа «Карамелька».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлена копия чека, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - общества «НПК АЛЬТЕРРА», дата оплаты товара 12.04.2019, ИНН и ОГРН, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлен диск с видеосъемкой, к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен проданный товар.

Представленная видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торгового объекта,

[A8] процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание последнего (наименование ответчика, ИНН, ОГРН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенной к материалам дела копии товарного чека, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства – персонаж «Карамелька», АО «СТС» обратилось к ответчику с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении персонажа, изображенного на приобретенном у ответчика товаре, с персонажем, исключительное право на который принадлежит истцу, установил визуальное сходство: графическое изображение, расположение отдельных частей персонажа совпадают, цветовая гамма персонажа соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный у ответчика товар обладает признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам с принадлежащим истцу объектом интеллектуальной собственности, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе – АО «СТС».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанного изображения, суд первой инстанции признал, что реализация товара

[A9] осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением прав последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих АО «СТС».

За нарушение исключительного права истцом заявлена компенсация в размере 20 000 руб.

Представленное обществом «НПК «АЛЬТЕРРА» ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное отсутствием причинения кому-либо вреда при использовании товаров, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом поданного ответчиком ходатайства суд первой инстанции посчитал необходимым установить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Наряду с заявленными требованиями истец просил взыскать с общества «НПК «АЛЬТЕРРА» судебные издержки в размере 170 руб. стоимости вещественного доказательства, 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины, 100 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил соответствующие документы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 85 руб. стоимости товара, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением, отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

[A10] Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлена претензия истца, которая направлена в адрес ответчика 26.08.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Исковое заявление подано 18.01.2021 через систему «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение ответчика о том, что претензия от 26.08.2019 направлена без указания адреса ответчика (с указанием только города и индекса), является необоснованным, поскольку полный почтовый адрес направления отправления не указывается ни в квитанции, ни на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (что также усматривается из кассовых чеков почты, представленных самим ответчиком).

Официальные данные сайта акционерного общества «Почта России» свидетельствуют о том, что почтовое отправление с трек-номером 64409935237389 направлялось в адрес ответчика, однако не было получено последним.

Относительно довода ответчика о том, что истец в рамках дел № А46-23239/2020, № А46-594/2021 представлял тот же кассовый чек с этим же почтовым идентификатором 64409935237389 в качестве подтверждения иной претензии, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истец был вправе направить несколько претензий в адрес ответчика одним почтовым сообщением, данные аргументы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные выводы подтверждаются тем, что по товарному чеку от 12.04.2019 куплено несколько товаров (5 позиций в товарном чеке), а также тем, что интересы истца в рамках настоящего дела и дела № А46-23239/2020 представляет один представитель – Колпаков С.В., в силу чего основания для вывода о том, что претензия не направлялась в адрес ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

[A11] Суд апелляционной инстанции также указал, что основания у суда первой инстанции для истребования материалов дел № А46-23239/2020, А46- № 23119/2021 отсутствовали, поскольку они размещены в электронном виде в информационной системе «Мой арбитр». Ответчик, являясь стороной по делу, имеет к ним ограниченный доступ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если

[A12] оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части

[A13] четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) c учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

[A14] В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

[A15] 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

[A16] Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка. Доводы ответчика об обратном обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному поводу надлежащим образом мотивированы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчиком нарушены исключительные права истца на объект авторского права, при этом доказательства соблюдения требований действующего законодательства ответчиком не представлены.

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации, суд с учетом принципов разумности и справедливости установил ее в размере 10 000 руб..

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр

[A17] судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

[A18] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-594/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК АЛЬТЕРРА» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова