Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9851/2017 ) Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-6244/2017 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН 5509006903, ОГРН 1095509000047)

к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027)

о признании незаконным возврата от 13.03.2017 заявлений о предоставлении земельных участков в аренду

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Студеникин К.В. по доверенности №8/2017 от 25.08.2017 сроком действия до 19.11.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее - заявитель, общество, ООО «Золотой колос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным возврата Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) заявлений о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 692 647 кв. м. с кадастровым номером 55:01:13 05 01:434 и площадью 333 867 кв. м с кадастровым номером 55:01:13 05 01:433, расположенных по адресу: Омская область, Александровское сельское поселение, д. Трубецкое для сельскохозяйственного производства.

В качестве способа восстановления права общество просит обязать Администрацию заключить с ним договор аренды означенных земельных участков сроком на 5 лет с установлением арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу №А46-6244/2017 суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным возврат Администрацией заявлений ООО «Золотой колос» о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 692 647 кв. м с кадастровым номером 55:01:13 05 01:434 и площадью 333 867 кв. м с кадастровым номером 55:01:13 05 01:433, расположенных по адресу: Омская область, Александровское сельское поселение, д. Трубецкое для сельскохозяйственного производства, выраженный в письме от 13.03.2017.

Суд также обязал Администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ООО «Золотой колос» от 27.02.2017 о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 692 647 кв. м с кадастровым номером 55:01:13 05 01:434 и площадью 333 867 кв. м с кадастровым номером 55:01:13 05 01:433, расположенных по адресу: Омская область, Александровское сельское поселение, д. Трубецкое для сельскохозяйственного производства, и совершить одно из действий в соответствии с требованиями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 9 000 рублей государственной пошлины и возвратил последнему из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку были представлены все предусмотренные законом документы.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление по существу было рассмотрено заинтересованным лицом и отказано в его удовлетворении по изложенным в ответе основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2017 ООО «Золотой колос» обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадью 692 647 кв. м. с кадастровым номером 55:01:13 05 01:434 и площадью 333 867 кв. м. с кадастровым номером 55:01:13 05 01:433, расположенных в д. Трубецкое Александровского сельского поселения Омской области.

К заявлению была приложена справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 03.03.2017 №ИСХ-17/МСХ-1132, подтверждающая участие общества в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства и получение государственной поддержки из федерального и областного бюджета.

Письмом от 13.03.2017 Администрация уведомила заявителя о принятии решения о возврате заявлений на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов, предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации

При этом, по мнению Администрации, Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» не предусмотрено предоставление земельного участка по основаниям, указанным заявителем.

Общество, полагая, что решение о возврате поданных им заявлений не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 12 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункта 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Таким образом, анализ названных норм свидетельствует о наличии права у крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных организаций, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, на предоставление земельного участка в аренду на срок до пяти лет для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в качестве такого документа, подтверждающего право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, обществом приложена справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 03.03.2017 №ИСХ-17/МСХ-1132, подтверждающая участие в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства и получение государственной поддержки из федерального и областного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества права на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Довод Администрации, изложенный им в тексте оспариваемого решения о возврате, об отсутствии возможности в предоставлении земельного участка, поскольку к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов, предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, а Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 №1, не предусматривает предоставление земельного участка по основаниям, указанным заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Результаты рассмотрения административным органом заявлений о предоставлении земельного участка определяются в соответствии со статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую заинтересованное лицо в оспариваемом решении не ссылается, содержатся основания для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе, и по той причине, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, исходя из буквального прочтения оспариваемого решения и позиции подателя апелляционной жалобы, изложенной им при обращении в суд апелляционной инстанции, Администрация не ставит под сомнение право заявителя как сельскохозяйственной организации, участвующей в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, на получение земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Согласно же статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусматриваются требования к поданному заявлению, порядок его рассмотрения и основания для возврата заявлений при их несоблюдении.

Так, пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к составлению заявления, а в силу пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Как было выше сказано, Администрация в решении о возврате заявления, ссылаясь на пункт 3статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, указала на непредставление предусмотренных законодательством документов.

Однако, подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, на который имеется отсылочная норма в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса предусмотрено представление документов, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1); документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (подпункт 4); заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо (подпункт 5); подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства (подпункт 6).

Оснований для предоставления документов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретной ситуации не имелось, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Документы же, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, указанные в подпункте 1, представляются только в том случае, если они предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1 Перечня документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в названном порядке, в редакции приказа №651 от 16.10.2016 (пункт 35), заявитель для получения земельного участка в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 стать 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации должен представить выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Все эти документы, что не отрицается заинтересованным лицом, запрашиваются уполномоченным на распоряжение земельным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, ООО «Золотой колос» не были нарушены требования о предоставлении документов, в связи с чем, отсутствовали основания для возврата документов без их рассмотрения по существу и вынесения по результатам рассмотрения и проверки следующих действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) осуществления подготовки проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направления проектов указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности возврата Администрацией заявления общества, способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет являться обязание заинтересованного лица рассмотреть заявления ООО «Золотой колос» и принять по ним соответствующее решение.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-6244/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко