Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6768/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года по делу № А46-6330/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 12.10.2017 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 25.07.2019 (паспорт);

ФИО2 лично (паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился 18.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6330/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 22.10.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 реализация имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также судом определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 рублей за исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: возобновить процедуру реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве № А46-6330/2018, не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ФИО2 действовал недобросовестно, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства при отсутствии дохода, злостно уклонялся от погашения долга; за период с конца 2012 по 2013 года ФИО2, обладая статусом индивидуального предпринимателя, получил более 15 кредитов, при этом ни по одному из них не погасил долг. Кредиты (кредитные карты) оформлялись должником не только в Омской области, у должника было открыто 25 счетов, в том числе на территории г.Омска, г.Москвы, г.Самары, г.Казани, г.Благовещенска; при получении кредитов гражданин предоставлял недостоверную информацию, а в итоговом судебном заседании на вопрос кредитора об источнике доходов ФИО2 пояснил, что дохода не имел, рассчитывал на инвестиционные проекты, жил за счет кредитных средств; цель открытия счетов в разных городах, суть самих «инвестиционных проектов» должником не раскрыты, как и не представлены доказательства реального инвестирования.

Кроме этого, ФИО1 отмечает, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имело единственную цель – освобождения его от долгов; должник приступил к своему банкротству в пенсионном возрасте, имея в качестве подтверждения доходов пенсию; за счет каких источников доходов он жил, начиная с конца 2013 года (последние кредиты) до апреля 2018 года, должник ответить не смог.

Апеллянт также полагает, что ФИО2 скрыл имущество от кредиторов, не раскрыл кредиторам и суду информацию об источнике своих доходов до момента выхода на пенсию, должник сокрыл и (или) уничтожил транспортное средство КМ38136, 1995 г.в. (прицеп); сокрыл от кредиторов денежные средства в общей сумме 652 095 руб., полученные им от продажи 22.12.2017 своего жилья – 12/37 доли в квартире, при этом кредитор неоднократно утверждал, что исполнительский иммунитет не распространяется на денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья. ФИО2 указал, что направил деньги от продажи квартиры на «инвестиционные проекты» в обход судебных приставов и кредиторов через своего знакомого, что также подтверждает его недобросовестность.

Податель жалобы также указывает, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 не исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем оснований для ее завершения не имелось.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 06.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, также указал на пропуск ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии решения Первомайского районного суда города Омска от 30.07.2015 по делу № 2-7140/2015, апелляционного определения Омского областного суда от 31.03.2016 по делу № 33-1916/2016. С учетом мнения должника указанные документы приобщены судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

По существу апелляционной жалобы представитель ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, считал определение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным, уточнив требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части уточненных доводов апелляционной жалобы, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, перечисления денежных средств за исполнение обязанностей финансового управляющего, а также прекращения производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязательств, обжалуемое определение не проверяется.

Относительно довода ФИО2 о пропуске кредитором срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу № А46-6330/2018 установлено, что судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16.05.2019 (учитывая нерабочие праздничные дни в мае: 01, 02, 03, 09, 10).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО1 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 16.05.2019 в 22 час. 56 мин. по московскому времени (вкладка «Электронное дело» Картотеки арбитражных дел на интернет-портале https://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения суда первой инстанции не может быть признан пропущенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6330/2018 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании – газете «Коммерсантъ», организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили – 2 287 487 руб. 96 коп.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

ФИО2 является пенсионером, единственным источником его доходов является пенсия в размере 8 480 руб.

Согласно ответу, полученному из Гостехнадзора, имущество, зарегистрированное за владельцем ФИО2, не значится.

В соответствии с ответом, полученным из Центра лицензионно-разрешительных работ Управления Росгвардии по Омской области, должник по данным СЦУО АИПС «Оружие-МВД» владельцем гражданского оружие не является.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ отсутствует информация о юридических лицах, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в которых ФИО2 является/являлся (в том числе и за период с 25.04.1015 по настоящее время) учредителем (участником).

В адрес должника было направлено требование о предоставлении транспортного средства – КМЗ 8136, 1995 г.в., АА3391, для проведения осмотра его текущего технического состояния и определения стоимости, на предмет включения данного транспортного средства в конкурсную массу.

Между тем, согласно справке, выданной гражданину ФИО2, транспортное средство КМЗ 8136 снято с учета 15.01.2019 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Указанная справка не является основанием для проведения регистрационного действия в органах ГИБДД.

Оснований для оспаривания сделок по выбытию имущества из владения должника финансовым управляющим не установлено. В настоящее время какое-либо помещение, пригодное для проживания, в собственности должника отсутствует. Зарегистрирован должник в квартире, расположенной по адресу: 23-я <...>, принадлежащей на праве собственности сыну. Временно проживает в квартире сестры по адресу: ул. Катышева, д.64а, кв.10.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должников не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Расходы финансового управляющего составили 20 190 руб. 65 коп.

Имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, в связи с чем по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд первой инстанции заключил о возможности завершения реализации имущества гражданина. При этом судом первой инстанции также был рассмотрен вопрос неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Являясь кредитором должника, чьи требования в размере 1 766 875 руб. 68 коп включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018, возражая против освобождения должника от долгов, ФИО1 указал, что поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами в совокупности свидетельствует о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и продолжал наращивать задолженность без осуществления выплат по предыдущим долгам, задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд первой инстанции указал, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял правдивую информацию и необходимые документы, на основании которых финансовый управляющий проводил анализ финансовой деятельности должника, финансовый управляющий не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр и иные лица замечаний к отчету управляющего не выразили, ходатайств о неприменении рассматриваемого правила не заявили.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что ФИО2, не исполняя обязательств по кредитным договорам, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по новым кредитным договорам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имело цель освобождения его от долгов суд первой инстанции отклонил, указав, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, проводимая банками комплексная проверка заемщика является всесторонней для минимизации рисков выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, а также указав, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2011 по 05.04.2013.

Из представленного в материалы дела решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.12.2014 по делу № 2-7093/2014, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15.02.2015, следует, что 30.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1 021 000 руб. под 60 % годовых, сроком на 2 года, а ФИО2 в свою очередь обязался выплачивать ежемесячно по 51 000 руб. до погашения полной задолженности в сумме 1 633 600 руб. при условии погашения задолженности за один год до 30.11.2014.

В рамках указанного дела ФИО2 пояснял, что в сентябре 2013 года он предложил ФИО1 инвестировать денежные средства в три иностранных инвестиционных проекта, которые гарантировали доход в размере 20 % в месяц (240 % годовых). ФИО1 предложил ФИО2 взять у него денежные средства в долг по расписке в размере 150 000 руб. под 15 % в месяц (180 % годовых).

Инвестиционные проекты прибыли не принесли, при этом ФИО2 пострадал на 150 000 руб.

ФИО1 предложил ФИО2 взять у него в долг по расписке еще 800 000 руб. под 60 % годовых чтобы была возможность получить прибыль и вернуть утраченные денежные средства.

Половину денежных средств он вложил в очередную иностранную инвестиционную компанию, которая также прибыли не принесла. Вторую половину денежных средств он вложил в Российскую сетевую компанию «Мир красоты», которая гарантировала подключение 10 партнеров в случае реализации ФИО2 продукции указанной компании. ФИО1 вызвался помочь ФИО2 в реализации продукции, которую они продавали в торговой точке магазина «Сибирячка», затем ФИО1 забрал продукцию на сумму 234 012 руб. домой с целью самостоятельной реализации. Впоследствии ФИО1 отказался реализовывать указанную продукцию, срок годности ее закончился.

При рассмотрении указанного выше дела Куйбышевский районный суд города Омска пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 не свидетельствуют о кабальности условий договора займа и вынужденном характере сделки, взыскал с ФИО2 задолженность в пользу ФИО7 и частично удовлетворил встречные требования.

Суд первой инстанции при изучении обстоятельств возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО1 пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности должника.

Сведения о направлении расходования и активах, приобретенных на полученные заемные средства, ФИО2 представлены. Злостного уклонения от исполнения своих обязательств перед ФИО7 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Куйбышевского районного суда от 04.12.2014 по делу № 2-7093/2014 подтверждается частичное гашение ФИО2 задолженности перед ФИО1 в размере 8 000 руб. по договору займа от 30.11.2013.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При этом подлежат отклонению доводы, приведенные ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, о недобросовестном поведении должника, выразившимся в заключении последним договора уступки прав требований к ФИО1 от 05.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений кредитором в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода суду раскрыты не были, в материалы дела не направлены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Также, судом первой инстанции установлено, что после продажи в декабре 2017 года доли в единственном жилье вырученные от реализации денежные средства в сумме 635 000 руб. ФИО2 с целью их преумножения вложил в инвестиционные интернет проекты.

Поскольку банковские счета были арестованы приставами, деньги были переведены через карту Почта Банк, принадлежащую знакомому ФИО2

Денежные средства ФИО2 возвращены не были.

По данному факту 19.07.2018 возбуждены уголовные дела: УД № 11801520001001015 (по факту хищения денежных средств на сумму 44 000 руб.) и УД № 11801520001001016 (по факту хищения денежных средств на сумму 608 095 руб).

Согласно справке следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи, сети Интернет и вредоносного программного обеспечения СУ УМВД России по г.Омску ФИО8, в производстве указанного отдела находится уголовное дело, возбужденное 19.08.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту: в период с 23.12.2017 по 25.12.2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО2, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 609 070 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с целью получения прибыли ФИО2 в период с 23.12.2017 по 25.12.2017 инвестировал свои денежные средства в общей сумме 609 070 руб. в компанию QUATRUM, занимающейся куплей-продажей криптовалюты.

Согласно выписке НКО «Яндекс.Деньги» было установлено, что денежные средства действительно поступили на расчетный счет компании QUATRUM в сумме 609 070 руб.

Также согласно скриншотам, представленным ФИО2, было установлено, что денежные средства в компании QUATRUM поступили на личный счет ФИО2 Также в ходе следствия установлено, что компания QUATRUM, указанная на Интернет-ресурсе «www.quatram.io», зарегистрирована под номером 10971120 в Registrar of Companies for England and Wales, Companies House.

Под указанным номером значится организация с наименованием «QUATRUM CRYPTO MANAGEMENT LTD», расположенная на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В настоящее время лица, зарегистрировавшие электронный ресурс www.quatrum.io, а также владельцы фирмы «QUATRUM CRYPTO MANAGEMENT LTD» не установлены, указанные электронный ресурс и компания QUATRUM не функционируют.

При этом доводы жалобы кредитора относительно того, что должником ввиду недобросовестности вырученные денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов судом апелляционной инстанции обоснованным признан быть не может.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

При этом частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1).

Также в пункте 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П указано, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение.

При этом, в ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания помещение обременено ипотекой, в случае обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Применительно к рассматриваемому случаю, выручка от реализации должником принадлежащей ему доли в единственном пригодном для постоянного проживания помещении включению в конкурсную массу не подлежала, поскольку конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов.

Помимо этого, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расценивается судами как преследовавшее одну цель – освобождение себя от долгов (обязательств).

Между тем, в рассматриваемом случае, признаки банкротства ФИО2 формальными признаны быть не могут, задолженность перед кредиторами возникла задолго до введения норм о банкротстве граждан, статус индивидуального предпринимателя с целью возбуждения в отношении себя дела о банкротства должником не сохранен, совершаемые ФИО2 действия по инвестированию были направлены на улучшение и стабилизацию своего финансового состояния, что не может отвечать признакам недобросовестности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для не применения к ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств не имеется, необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 по делу № А46-6330/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года по делу № А46-6330/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова