Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11642/2018) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018 по делу № А46-6433/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тандер» ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 № 2-4/1 сроком действия один год;

в отсутствие представителя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных 07.03.2018 постановлений Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) № 05-02-000004-18, № 05-02-000005-18, № 05-02-000006-18, № 05-02-000007-18, № 05-02-000008-18, № 05-02-000009-18, № 05-02-000010-18, № 05-02-000011-18, № 05-02-000012-18, № 05-02-000013-18, № 05-02-000014-18, № 05-02-000015-18, № 05-02-000016-18, № 05-02-000017-18, № 05-02-000018-18, № 05-02-000019-18, № 05-02-000020-18, № 05-02-000021-18, № 05-02-000022-18, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018 по делу № А46-6433/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, АО «Тандер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом положений законодательства в сфере государственного и муниципального контроля и надзора при проведении проверки в отношении заявителя, на отсутствие протокола рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, на лишение Общества возможности участия в рассмотрении данного дела и защиту своих прав.

В письменном отзыве на жалобу Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комиссия, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства спора.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 в 15 часов 52 минуты начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 41 минуту начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 23 минуты начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 15 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 48 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 28 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 55 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушениестатей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 14 часов 51 минуту начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 14 часов 53 минуты начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 14 часов 54 минуты начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 16 часов 11 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 14 часов 44 минуты начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 52 минуты начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Г.

16.01.2018 в 15 часов 02 минуты начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 31 минуту начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Сибирский, д. 8/3.

16.01.2018 в 15 часов 09 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.01.2018 в 15 часов 26 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 4.

16.01.2018 в 15 часов 10 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Б.

16.01.2018 в 14 часов 49 минут начальником отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Магнит») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с выявленными нарушениями административным органом составлены протоколы об административном правонарушении.

На основании протоколов вынесены оспариваемые Обществом постановления о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт правонарушения.

Считая постановления незаконными, АО «Тандер» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием обращения АО «Тандер» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом пунктом 1 той же статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемых постановлений следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 (в тексте настоящего постановления - Правила благоустройства).

Правила благоустройства определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

При этом статьей 258.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правил, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Вместе с тем, из протоколов об административном правонарушении усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены факты неоформления АО «Тандер», разместившим или размещавшим на момент обнаружения признаков правонарушения без ордера на производство работ знаково-информационные системы (вывески «Магнит») на фасадах нежилых помещений, расположенных по перечисленным выше адресам, соответствующих актов работ согласно требованиям статьи 258.1 Правил.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на фасадах нежилых помещений по указанным выше адресам вывесок с надписью «Магнит», о выполнении работ по размещению таких вывесок, а также протоколами об административных правонарушениях, составленными уполномоченным должностным лицом административного органа, непосредственно обнаружившим соответствующие нарушения. Подателем апелляционной жалобы изложенное выше по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии АО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Тандер» требований Правил благоустройства в части регулирования порядка проведения работ по размещению (установке) знаково-информационных систем, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления соответствующих актов работ на установку знаково-информационных систем, и то, что Обществом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемых административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок

соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностными лицами административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – АО «Тандер», а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО «Тандер» путем составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1, отклоняется апелляционным судом как не опровергающая сформулированные выше выводы, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого в данном случае спора.

Из содержания постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 следует, что представленный административным органом фотоматериал не принят в качестве допустимого доказательства по делу по причине отсутствия в деле сведений о дате проведения фотосъемки, что не позволило соотнести составленный Комиссией протокол об административном правонарушении и соответствующий фотоматериал, как доказательство выявленного нарушения.

Представленные в материалы дела фототаблицы являются приложениями к соответствующим протоколам об административных правонарушениях (о чем прямо указано на экземплярах фототаблиц) и содержат указания на дату, время и место фиксации изображений.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие доказательства совершенного Обществом правонарушения, свидетельствующие также и о том, что обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, и возбуждение дела об административном правонарушении совершены административным органом только в рамках порядка, предусмотренного КоАП РФ, без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В настоящей жалобе АО «Тандер» ссылается также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 10-АПГ17-1, однако данная ссылка также подлежит отклонению, поскольку сформулированный в таком определении вывод о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля в связи с тем, что в пунктах 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ перечислены виды контроля, на которые нормы федерального закона не распространяются, и контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования в данных пунктах не назван, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном конкретном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и того, что нарушение Правил благоустройства выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю за состоянием благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории округа, что является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного документы, полученные должностными лицами Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям заявителя, являются надлежащими доказательствами, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено. Иное не следует из материалов дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с каждым из оспариваемых постановлений в пределах санкции, предусмотренной нормами пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 20 000 руб.

Основания для отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Оставив без удовлетворения заявление АО «Тандер», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2018 по делу № А46-6433/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко