Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информанализ» на решение от 21.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.И. Чернышев) и постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, Е.П. Кливер) по делу № А46-6663/2010 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информанализ» о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле – закрытое акционерное общество «Фоксэль»,

Суд установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка
и исполнения административного законодательства УВД по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информанализ» (далее – ООО «НПФ «Информанализ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фоксэль» (далее – ЗАО «Фоксэль»).

Решением суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010, заявленные требования удовлетворены. ООО «НПФ «Информанализ» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «НПФ «Информанализ» просит решение от 21.06.2010 и постановление от 30.08.2010 отменить полностью, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными; суды неполно исследовали доказательства, что привело к нарушению норм материального
и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что им 02.08.2010 был зарегистрирован словесный товарный знак «АБРИКОЛЬ делюкс» за государственным регистрационным номером 414952 с приоритетом от 25.05.2009, в связи с чем на дату совершения вменяемого административного правонарушения
ООО «НПФ «Информанализ» являлось обладателем исключительного права на указанный товарный знак и не могло нарушить исключительного права ЗАО «Фоксэль».

Податель жалобы считает, что факт предпринимательской деятельности, а именно организации игры в бильярд, сотрудниками милиции не был доказан; протокол осмотра места происшествия
не подтверждает саму предпринимательскую деятельность; каких-либо сведений относительно наличия либо отсутствия бильярдных столов
в материалах дела нет; не доказан факт правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ; на момент обращения ЗАО «Фоксэль»
в правоохранительные органы Общество обладало аналогичным
с ЗАО «Фоксэль» товарным знаком только в более расширенных классах МКТУ товаров и услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, ЗАО «Фоксэль», являясь правообладателем товарного знака «Абриколь» на услуги 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий» на основании свидетельства Роспатента от 22.03.2005 № 305678, обратилось в УВД по городу Омску с заявлением о том, что в городе Омске расположен клуб «Абриколь», оказывающий услуги 41 класса МКТУ и неправомерно использующий принадлежащий ЗАО «Фоксэль» товарный знак.

По данному заявлению инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства отдела милиции № 13 УВД по городу Омску (далее – ОБПСПРиИАЗ ОМ № 13 УВД по г. Омску) старшим лейтенантом милиции С.В. Агаркиным было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2010 № 115, которым предусмотрено проведение осмотра помещений, принадлежащих ООО «НПФ «Информанализ».

Инспектором ОБПСПРиИАЗ ОМ № 13 УВД по г. Омску в присутствии понятых и директора ООО «НПФ «Информанализ» Андрея Николаевича Верещака 14.04.2010 проведен осмотр принадлежащего Обществу помещения кафе-бильярд «Абриколь делюкс», расположенного по адресу: город Омск, улица Арктическая, 23.

В ходе указанного осмотра установлен факт использования товарного знака «Абриколь» в наименовании кафе-бильярд, на стенах, вывесках (внутри и снаружи помещения), без документов, подтверждающих легальное его использование, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 14.04.2010.

Незаконное использование товарного знака «Абриколь» послужило основанием для составления инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОМ № 13 УВД по городу Омску старшим лейтенантом милиции С.В. Агаркиным протокола об административном правонарушении от 15.04.2010 № 13/23. Названный протокол составлен в присутствии директора ООО «НПФ «Информанализ» А.Н. Верещака.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении сходства обозначений судом первой инстанции использованы признаки, приведенные в пунктах 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за № 4322. Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд первой инстанции установил, что по семантическому признаку обозначение словесного товарного знака «Абриколь делюкс», используемое Обществом, сходно до степени смешения с товарным знаком «Абриколь», который ранее был зарегистрирован за ЗАО «Фоксель».

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт использования Обществом товарного знака «Абриколь делюкс», схожего до степени смешения с товарным знаком «Абриколь» в наименовании кафе-бильярд, на вывесках и стенах внутри помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Арктическая, 23.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Зинаидой Ефимовной Сидоренко и ООО «НПФ «Информанализ», приложение № 1 к Лицензии ОМС № 000411, выданной Обществу 27.07.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, карточку сведений ООО «НПФ «Информанализ», фотографии, пояснения представителя Общества в судебном заседании 18.06.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что деятельность бильярдной, расположенной по адресу: город Омск, улица Арктическая, 23, находится в ведении Общества и относится к услугам, перечисленным в 41 классе МКТУ.

Поскольку ЗАО «Фоксэль» с ООО «НПФ «Информанализ» договор на использование товарного знака «Абриколь» не заключало, иным образом своего согласия на использование товарного знака не выражало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании Обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Абриколь» без разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «НПФ «Информанализ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, доказанности вины Общества, суд первой инстанции обоснованно определил меру наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данная мера ответственности является соразмерной.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оставил без изменения законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что регистрация товарного знака «Абриколь делюкс» в отношении 16, 35, 43 классов МКТУ не подтверждает правомерность использования Обществом чужого товарного знака в отношении класса 41 МКТУ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информанализ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.П. Маняшина

В.И. Новоселов