Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Химичева В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (н.п. Одесское, Одесский район, Омская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу № А46-6691/2017 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу (судья Кудрина Е.Н.) по исковому заявлению OUTFIT7 Limited (65, Compton street, EC1V 0BN, London, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания OUTFIT7 Limited (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международной регистрация № 1111340 – 10 000 рублей, по международной регистрации № 1111352 – 10 000 рублей, по международной регистрации № 1150226 – 10 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении обеих сторон спора о настоящем судебном процессе.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судебная корреспонденция, сформированная в рамках настоящего дела, вообще не проходила через (не поступала в) почтовый орган.

В отношении доводов о ненадлежащем извещении Компании о настоящем судебном процессе Предприниматель пояснил, что судебная корреспонденция не была направлена по юридическому адресу Компании.

Так, заявитель кассационной жалобы указал на то, что имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебной корреспонденции были направлены по адресу: 644024, г. Омск, а/я 7651, и получены ФИО2 (которой принадлежит абонентский ящик, указанный в уведомлении), не являющейся, по мнению Предпринимателя, представителем Компании, действующем на основании доверенности.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленная в материалы дела доверенность от 07.02.2017, выданная от имени Компании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» сфальсифицирована и руководством Компании не подписывалась, что подтверждается экспертным заключением от 05.09.2017 № 84/09-17, и право на передоверие не содержит, в связи с чем ФИО2 не обладала полномочиями на получение судебной корреспонденции, адресованной Компании.

В силу изложенных обстоятельств Предприниматель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам без вызова сторон в соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с порядком, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе Предпринимателя указано на ненадлежащее извещение судами первой и апелляционной инстанций о настоящем судебном процессе обеих сторон спора: как Предпринимателя, так и Компании.

Рассмотрев данный довод кассационной жалобы, связанный с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленный законодателем порядок извещения лица о начавшемся в отношении него судебного процесса направлен на обеспечение возможности реализации участвующими в деле лицами всех процессуальных прав, предоставленных им законом.

Учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель, как ответчик по делу, вправе был представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлять другой стороне отзыв, доказательства в обоснование своей правовой позиции и иные дополнительные документы, в сроки, которые были установлены арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2017 установлен срок – до 06.06.2017 для предоставления ответчику отзыва на исковое заявление, а также доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, от Предпринимателя в суд первой инстанции 06.06.2017 поступил отзыв на исковое заявление Компании, который впоследствии был приобщен судом к материалам дела, доводы отзыва были учтены судом при рассмотрении настоящего дела по существу. Также судом первой инстанции были разрешены всех ходатайства, заявленные Предпринимателем в тексте представленного им отзыва.

Кроме того, именно Предприниматель был инициатором апелляционного производства в рамках настоящего дела. По результатам рассмотрения поданной Предпринимателем апелляционной жалобы было принято обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы Предпринимателя о неправомерном рассмотрении настоящего дела в отсутствие его надлежащего извещения о настоящем судебном процессе несостоятельными и необоснованными.

Материалами дела, в том числе и обжалуемыми судебными актами, подтверждается, что Предприниматель в рамках настоящего дела пользовался всеми предоставленными ему законодателем процессуальными правами (с учетом ограничений, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о ненадлежащем извещении Компании о настоящем судебном процессе Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Компания, как истец по настоящему делу, является непосредственным инициатором настоящего судебного разбирательства и в силу части 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В исковом заявлении Компании в качестве адреса для переписки указан адрес (ул. Карла Маркса, д. 1, г. Омск, Омская область, а/я 7651, 644024, ФИО3), на который в последующем направлялась вся судебная корреспонденция.

В силу абзаца третьего части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление в адрес представителя лица, участвующего в деле, судебной корреспонденции является надлежащим извещением данного лица о начавшемся судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Компании о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт получения копий судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по адресу для переписки, что в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным для признания Компании надлежащим образом извещенной.

Равным образом отклоняется довод Предпринимателя о том, что ФИО2, чья подпись имеется на уведомлениях о вручении, адресованных компании, не обладает полномочиями на получение судебной корреспонденции от имени Компании, поскольку указанный довод не опровергает факта надлежащего извещения Компании о начавшемся судебном разбирательстве.

Дополнительно об осведомленности Компании о начавшемся судебном процессе по настоящему делу свидетельствует процессуальная активность представителей Компании, выразившаяся в подаче в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения на отзыв Предпринимателя на исковое заявление.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что следует исходить из того, что сама Компания с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций не обращалась, на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе не ссылалась, в связи с чем довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении истца подлежит отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Довод Предпринимателя о фальсификации доверенности от 07.02.2017, выданной от имени Компании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу
№ А46-6691/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев