Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-66/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (644110, <...>, помещение 4п,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (125252, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Почта Банк» (107061, Московская область, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – общество,
ООО «Еврокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 36 000 руб. и понуждении АО «Почта России» заключить договор аренды фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с АО «Почта России» в пользу
ООО «Еврокомфорт» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 взыскано неосновательное обогащение в размере 10 890 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Еврокомфорт» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является действующим, в связи с чем основания для снижения предусмотренной им платы за установку и размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома отсутствовали; судами не дана оценка доводам о том, что конструкция «Почта Банк» была установлена АО «Почта России».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

До начала судебного заседания от ООО «Еврокомфорт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приведенные ООО «Еврокомфорт» обстоятельства рассмотрению кассационной жалобы не препятствуют.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Почта России» является собственником нежилого помещения общей площадью 141 м², расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; ООО «Еврокомфорт» на основании договора от 01.05.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении платы в размере 1 000 руб. для лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. (протокол от 23.04.2018, вопрос № 3).

Полагая, что АО «Почта России» без внесения какой-либо платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, разместило на фасаде многоквартирного дома три конструкции размером 0,5х0,5м с надписью: «Почта России/Герб/ Почта Банк», общество направило в адрес АО «Почта России» претензию от 20.10.2022, оставленную без удовлетворения, и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 36 000 руб. и понуждении АО «Почта России» заключить договор аренды фасада многоквартирного дома.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения со стороны АО «Почта России» в связи с размещением двух конструкций: «Почта России/Герб» и отсутствия оснований для взыскания платы за размещение конструкции «Почта Банк»; чрезмерности установленного собственниками многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом; отказывая в удовлетворении требования об обязании АО «Почта России» заключить договор аренды фасада многоквартирного дома – из недопустимости понуждения АО «Почта России» к заключению договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из размеров платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, установленных решениями собраний собственников помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в городе Омске, при том, что в материалах дела имеется протокол от 23.04.2018, согласно которому плата для лиц, использующих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно: фасада здания в целях размещения рекламных конструкций, баннеров, вывесок, транзита коммуникаций, кондиционеров и т.д. составляет 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из материалов дела не следует, что АО «Почта России», являющееся одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимало какие-либо действия по оспариванию размера платы, в том числе путем обращения с иском о признании решения общего собрания недействительным или заявления о ничтожности указанного решения; заключению договора об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме на иных условиях (с учетом иного размера платы); демонтажу оборудования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения.

Мотивов, по которым суды пришли к невозможности определения размера неосновательного обогащения исходя из размера платы, установленной решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обжалуемые судебные акты в нарушение указанных норм не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Отказывая во взыскании с АО «Почта России» неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением на фасаде многоквартирного дома конструкции «Почта Банк», и в удовлетворении требования об обязании АО «Почта России» заключить договор аренды фасада многоквартирного дома, суды исходили из того, что несмотря на то, что указанная конструкция была размещена АО «Почта России», выгодоприобретателем от ее размещения является АО «Почта Банк», то есть фактически пришли к выводу о том, что в данной части АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу, не предложив обществу заменить ответчика либо привлечь АО «Почта Банк» в качестве второго ответчика.

При этом судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, связанные установлением взаимоотношений АО «Почта России» и АО «Почта Банк», в рамках которых АО «Почта России» разместило конструкцию в интересах третьего лица.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-66/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1