Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2018) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6738/2017 (судья Колмогорова А. Е.) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 404 762 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – представители ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 2 сроком действия до 31.12.2018, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 1 сроком действия до 31.12.2018;

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 24, сроком действия один год;

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 36-09/2263, сроком действия по 31.12.2019,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании 404 762 руб. 89 коп., из которых 8 186 руб. 82 коп. задолженности, 278 418 руб. 25 коп. неустойки, 118 157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное обществ «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу № А46-6738/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы податель полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 19.02.2016 по 27.03.2016) неправомерно, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик указывает, что бездоговорное потребление со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в январе, феврале 2016 года отсутствовало. Как указывает податель жалобы, сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с согласием истца на сторнирование пени за период с января по март 2015 года. По мнению апеллянта, АО «Омск РТС», являясь правопреемником АО «ТГК-11», должно было зачесть кредиторскую задолженность третьего лица перед ответчиком в размере 8 361 руб. 15 коп.

В письменных отзывах (возражениях) истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области поступили письменные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, счетов-фактур, платежных поручений), об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уменьшении неустойки, а также поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. Поскольку документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между АО «Омск РТС» (исполнитель) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (заказчик) подписаны государственные контракты № 5-373 от 09.04.2015, от 28.03.2016, от 24.11.2016 теплоснабжения в паре, с протоколами согласования разногласий к ним от 31.12.2015, 28.09.2016, от 24.11.2016 соответственно (том 1 л. 14-118), по условиям которых исполнитель обязался подавать на объекты заказчика через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном контрактами порядке.

Как указывает истец, во исполнение условий контрактов АО «Омск РТС» в январе, феврале, октябре 2015 года, январе-марте, октябре 2016 года поставило ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области тепловую энергию на общую сумму 21 698 513 руб. 91 коп. На оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры (том 1 л. 121-127). Учреждение оплатило поставленные энергоресурсы не в полном объеме. С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность за март 2016 года в размере 8 186 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не исполнил надлежащим образом, АО «Омск РТС» направило в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области претензию № 26-03-10/758 от 16.02.2017 (том 1 л. 130-132) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с условиями контрактов № 5-373 от 09.04.2015, от 28.03.2016, от 24.11.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, АО «Омск РТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения АО «Омск РТС» обязательств по контрактам № 5-373 от 09.04.2015, от 28.03.2016, от 24.11.2016, в том числе в марте 2016 года, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждены, учреждением по существу не оспорены объем и стоимость оказанных в исковой период услуг. При этом доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительного того, что АО «Омск РТС», являясь правопреемником АО «ТГК-11», должно было зачесть кредиторскую задолженность третьего лица перед ответчиком в размере 8 361 руб. 15 коп., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов настоящего дела не следует подтверждения перевода на АО «Омск РТС» прав и обязанностей, принадлежащих АО «ТГК-11», возникших из государственного контракта № 5-373 от 31.12.2013.

Согласно пояснениям истца и третьего лица кредиторская задолженность АО «ТГК № 11» перед ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в сумме 8 361 руб. 15 коп. не передавались по разделительному балансу в АО «Омск РТС» и до настоящего времени числится в бухгалтерском учете АО «ТГК № 11». Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на подписание актов сверки взаимных расчетов (том 2 л. 111-120) и исходя из вышеприведенных обстоятельств, коллегия суда отмечает отсутствие правовых оснований для констатации проведения сторонами зачета встречных однородных требований, отвечающего требованиям статьи 410 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение его прав как кредитора реорганизуемого юридического лица (АО «ТГК № 11») в связи с тем, что учреждение не было уведомлено о такой реорганизации. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в письме исх. № 56/ТО/7-17 7697 от 23.06.2016 учреждение информировало истца об учете задолженности АО «ТГК № 11» по государственному контракту № 5-373 от 31.12.2013 перед ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в сумме 8 361 руб. 15 коп. в счет исполнения обязательств по контракту № 5-373 от 28.03.2016, заключенному между обществом и учреждением, в связи с реорганизацией АО «ТГК № 11».

В ответном письме исх. № 03/2586 от 22.07.2016 третье лицо предложило сумму переплаты за тепловую энергию по контракту № 5-373-1, заключенному учреждением с АО «ТГК № 11» и расторгнутому с 01.01.2015, зачесть в счет оплаты задолженности по неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по названному контракту.

Поскольку предметом исковых требований является задолженность по оплате энергии, поставленной в марте 2016 года, возникшей при исполнении контракта № 5-373 от 09.04.2015, заключенного между АО «Омск РТС» и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, приведенные в жалобе обстоятельства правового значения в данном случае не имеют, к рассматриваемому спору не относятся.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области оказанных АО «Омск РТС» услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8 186 руб. 82 коп. задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2016 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленного АО «Омск РТС» расчета (том 3 л. 74), предметом иска является требование о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области неустойки за период с 21.11.2015 по 13.11.2017 в сумме 278 418 руб. 25 коп., в том числе: неустойки за октябрь 2015 года, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта № 5-373 от 09.04.2015 (в редакции протокола согласования разногласий к нему от 31.12.2015); в остальных периодах – начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания начисленной за октябрь 2015 года неустойки на основании пункта 6.1 контракта № 5-373 от 09.04.2015 (в редакции протокола согласования разногласий к нему от 31.12.2015), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного названным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 443 названного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Соответственно, исходя из обстоятельств заключения ответчиком контракта № 5-373 от 09.04.2015 с оговорками, отраженными в содержании протоколов разногласий, при дальнейшем оформлении условий договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2015, отсутствуют основания для выводов о фактическом согласовании сторонами существенного условия о неустойке до момента подписания названного протокола, и, как следствие, наличии законных оснований для ее взыскания за предшествующий период, поскольку в окончательном виде размер неустойки согласован сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2015.

При таких обстоятельствах требование о взыскании нестойки в размере 3 712 руб. 65 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов, потребленных в октябре 2015 года, подлежит отклонению.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 190 внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 05.12.2015 (часть 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Положения части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ направлены на обеспечение надлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате полученной электроэнергии и во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2638-О).

Согласно пункту 33Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил № 808 положения пункта 33 настоящих Правил не распространяются на бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия.

Бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Пункт 34(1) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 № 452.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и абзацем «б» пункта 21 Правил № 808 порядок расчетов является существенным условием договора теплоснабжения. В спорный период это условие не было согласовано, а потому учреждение должно было оплатить счета в разумный срок после их получения (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, начальные даты в периодах начисления неустойки определены истцом с учетом вышеприведенных норм. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Отклоняются доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки согласно письму исх. № 26-01-24/3281 14.07.2015 (том 3 л. 100), в том числе поскольку согласованная истцом к сторнированию сумма неустойки определена за иной (с января по март 2015 года) нежели исковой период.

На основании вышеизложенного с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в пользу АО «Омск РТС» подлежит взысканию 274 705 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.03.2014 по 13.11.2017.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в судах первой и апелляционной инстанций доказательств явной несоразмерности неустойки, а равно не представлено контррасчета неустойки в размере, который ответчик считает соразмерным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции учреждение ходатайство о снижении неустойки не заявляло.

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления № 36 следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ходатайство о снижении неустойки не заявило, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 АПК РФ и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления № 7.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки на сумму задолженности (8 186 руб. 82 коп.), начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой энергоресурсов, потребленных в январе, феврале 2015 года, январе, феврале 2016 года, АО «Омск РТС» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.02.2015 по 27.03.2016 в размере 118 157 руб. 82 коп.

Соглашаясь с обоснованностью требований в указанной части, апелляционный суд, между тем, полагает неверным вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 7.1 контракта № 5-373 от 09.04.2015 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015.

В силу пункта 7.2 указанного контракта стороны распространяют его положения на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2015.

Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, отношения сторон до заключения нового контракта регулируются настоящим контрактом (пункт 7.3 контракта).

Контракт № 5-373 от 28.03.2016 вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 7.1). Положения контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 (пункт 7.2). Пункт 7.3 данного контракта аналогичен пункту 7.3 контракта № 5-373 от 09.04.2015. При этом в пункте 7.4 контракта от 28.03.2016 закреплено, что с заключением настоящего контракта ранее действовавший контракт № 573 от 09.04.2016 с приложениями и дополнениями к нему теряет силу, обязательства, возникшие из контракта до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Контракт № 5-373 от 24.11.2016 вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 7.1). Положения контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2016 (пункт 7.2). Пункт 7.3 данного контракта аналогичен пункту 7.3 контрактов № 5-373 от 09.04.2015, от 28.03.2016.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контрактов (статья 431 ГК РФ), между обществом и учреждением с января 2015 года по ноябрь 2017 года существовали договорные отношения.

Частью 53 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ вновь внесены изменения, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом положения части 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные положения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) (далее – Обзор № 2 (2016)).

Учитывая вышеизложенное, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой энергоресурсов, потребленных в январе, феврале 2015 года, на основании статьи 395 ГК РФ правомерно.

В связи с тем, что контракт № 5-373 от 09.04.2015 заключен до 01.06.2015, положения статьи 395 ГК РФ не применимы. В то же время, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Обзоре № 2 (2016), суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных в связи с несвоевременной оплатой энергоресурсов, потребленных в январе, феврале 2016 года) не превышает размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 27.03.2016 в размере 118 157 руб. 82 коп..

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 99,09%), расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (404 762 руб. 89 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 11 095 руб.

При подаче иска АО «Омск РТС» уплатило 13 986 руб. (платежное поручение № 2584 от 10.03.2017). В связи с частичным удовлетворением исковых требований 10 993 руб., составивших расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 891 руб.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика (на 0,91%) расходы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на АО «Омск РТС» в размере 27 руб. 30 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6738/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 401 050 руб. 24 коп., в том числе 8 186 руб. 82 коп. задолженности, 274 705 руб. 60 коп. неустойки, 118 157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности – 8 186 руб. 82 коп., начиная с 14.11.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 2 891 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2017 № 2584.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 27 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая