Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8249/2019) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года по делу № А46-6779/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита информации Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 803 886 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» ФИО1 по доверенности от 9.01.2019 76 АБ 1534353,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита информации Сервис» (далее – ООО «Защита информации Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «ОМКБ») о взыскании 3 175 978 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16, 604 997 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.04.2019 года, 604 997 руб. 36 коп. законных процентов за период с 30.12.2016 по 25.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 года произведена замена ответчика - АО «ОМКБ» на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК- Сатурн», ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года по делу № А46-6779/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Защита информации Сервис» отказано. С ООО «Защита информации Сервис» в пользу ПАО «ОДК-Сатурн» взыскано 58 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Защита информации Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не в полной мере выявлены обстоятельства дела, при назначении экспертизы учтены недопустимые доказательства.

От ПАО «ОДК-Сатурн» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ОДК-Сатурн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 года между ООО «Защита информации Сервис» (подрядчик) и АО «ОМКБ» (заказчик) был заключен договор № 71 ПД 16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и модернизации систем безопасности на территории заказчика, в том числе: локальной вычислительной сети систем безопасности, системы охраны периметра, системы охранного телевидения, системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации.

Как указывает истец, подрядчиком работы по договору были выполнены, в подтверждение чего представлены Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на общую сумму 6 515 552 рубля.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.02.2016 № 71 Пд16, 604 997 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 25.04.2019 года, 604 997 руб. 36 коп. законных процентов за период с 30.12.2016 по 25.04.2019 года отказано.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 года производство по делу № А46-А46-6779/2018 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

ПАО «ОДК-Сатурн» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 58 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 5692 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.

Указанные расходы возмещены обществу в составе судебных издержек по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с ООО «Защита информации Сервис», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Назначая судебную экспертизу определением от 12.12.2018, суд первой инстанции в пункте 10 резолютивной части определения указал об определении размера вознаграждения по результатам проведения экспертизы.

«ОДК-Сатурн» на депозитный счет суда перечислено 58 500 руб. (т. 3 л.д. 18).

Согласно счету на оплату от 20.03.2019 № 219 стоимость экспертизы составляет 58 500 руб. (т. 3 л.д. 48).

Оснований для невыплаты экспертному учреждению стоимости услуг за проведение экспертизы судом не установлено.

Расходы на проведение экспертизы отвечают признакам судебных издержек, которые подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года по делу № А46-6779/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

О.А. Сидоренко