Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15321/2018 ) потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-67/2018 (судья Луговик С.В.), по иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН 5507089132, ОГРН 1075507010875) к индивидуальному предпринимателю Чистову Станиславу Викторовичу (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москвина Антона Александровича об обязании прекратить действия,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» - председатель правления Зайцева Любовь Ивановна; представитель Прохорова Надежда Игоревна по доверенности от 27.12.2018 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича – представитель Нужных Сергей Анатольевич по доверенности № 55АА 1789542 от 31.10.2017 сроком действия по 31.10.2022,

установил:

потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистову Станиславу Викторовичу (далее - ИП Чистов С.В., предприниматель, ответчик):

об обязании приостановить деятельность автомойки, расположенной в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, по адресу; г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды;

об обязании выполнить мероприятия, исключающие попадание сточных вод от автомойки на территорию истца.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин Антон Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-67/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что экспертом не исследованы обстоятельства осуществления водоотведения автомойки; все документы на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения представлены в отношении станции технического обслуживания, а не автомойки. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что сброс сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности автомойки, не урегулирован, а значит, отследить процесс водоотведения не представляется возможным. Также указывает, что в экспертном заключении не отражен сам процесс водоотведения; выводы эксперта основаны лишь на проектной документации, представленной ответчиком, и документа о подключении станции технического обслуживания к сетям городского водоснабжения и водоотведения; в экспертном заключении отсутствует описание технологического процесса деятельности автомойки, не отражен процесс набора и слива воды после мойки автотраспортного средства; не указано, имеются ли очистные сооружения, а так же через какую (бытовую или производственную) канализацию происходит отведение воды после мойки автомобилей. Обращает внимание на то, что согласно выводам рецензии на заключение эксперта, подготовленной АО ТПИ «Омскгражданпроект», заключение не дает однозначного технического обоснования по существу заданных эксперту вопросов. Отмечает, что истец обращался к суду первой инстанции с ходатайствами о вызове эксперта и назначении дополнительного исследования, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Омскводоканал», однако, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участника процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что на момент разрешения спора автомойка не функционирует, доказательства передачи арендованного имущества представить не может, поскольку арендатор покинул помещение без передачи, с ним имеется судебный спор по договору аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате осуществления деятельности по оказанию услуг автомойки в помещениях по адресу: г. Омск, улица Рокоссовского, дом 9 (блок 2) 1 очередь, принадлежащих на праве собственности ИП Чистову С.В., происходит затопление помещений кооператива, расположенных по адресу: г. Омск, улица Рокоссовского, д. 8/2.; предприниматель свою вину в затоплении отрицает.

Кооператив обратился в суд с настоящим иском об обязании предпринимателя приостановить деятельность автомойки по указанному адресу, а также выполнить мероприятия, исключающие попадание сточных вод от автомойки на территорию истца.

Ответчик указал, что ИП Чистов С.В. является собственником нежилого помещения 5П, площадью 363,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, улица Рокоссовского, дом 9; в отношении части помещения между ИП Чистовым С.В. и Москвитиным А.А. заключен договор аренды от 21.04.2014 был, по условиям которого помещение передано для хранения и ремонта автотранспортных средств. Водоотведение в спорном помещении осуществляется надлежащим образом; истец не вправе заявлять требования, направленные на предотвращение причинения вреда окружающей среде.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является доказанность того, что именно действиями ответчика нарушаются права истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по причинам затопления помещений кооператива, определением суда от 24.05.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.06.2018) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА Эстэйт» Голубых А.Н.

По результатам исследования в заключении эксперта № 01-06/18 от 27.08.2018 сделаны выводы о том, что подтопление помещений кооператива имеет место быть, однако деятельность автомойки не является его причиной (т. 2 л.д. 25-26).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 01-06/18 от 27.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Истец возражает против изложенных в экспертном заключении выводов, ссылаясь на то, что последние основаны на результатах исследования помещений станции технического обслуживания, при этом обстоятельства водоотведения именно помещений автомойки не установлены.

Вместе с тем, как пояснил апелляционному суду представитель предпринимателя, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Омск, улица Рокоссовского, д. 9, является единым. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Какие либо документы в отношении автомойки как самостоятельного объекта эксперту не передавались и у ответчика отсутствуют.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объект присоединён к сетям водоотведения на основании технических условий № 05-06/1101/12 от 10.05.2012, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.06.2014, заключенного с открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» (т. 1 л.д. 40 т. 2 л.д. 52-59).

В материалах дела имеется ответ ОАО «ОмскВодоканал» на запрос истца, согласно которому на момент проведённого по обращению обследования от 07.11.2017 незаконного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения станции ТО и автомойки не выявлено (л.д. 40 т.1).

Учитывая, что экспертом проводилось натурное обследование, не имеется оснований полагать, что указанные в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из заключения следует, что обследование проводилось с участием представителей сторон, которые не лишены были права и возможности обратить внимание эксперта на существенные, по их мнению, обстоятельства.

Представленные истцом документы факт подтопления помещений вследствие эксплуатации автомойки не подтверждают (письма Администрации Кировского АО г. Омска, л.д. 14 , 21, 24, т 1).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 15.11.2017 следует, что в ходе административного расследования установлено, что у автомойки сети водопровода и канализации подключены к городским системам. Обнаружены нарушения Москвиным А.А. правил при хранении и утилизации отходов производства, которые не связаны с затоплением (л.д. 30 т.1).

Из протокола № 1/1848 от 21.11.2017 (л.д. 42 т.1) не следует вывод о затоплении водами от автомойки, из помещений ответчика. Материалами дела не подтверждается, что только помещения ответчика являются единственно эксплуатируемыми.

Из иных приложенных к иску документов не усматривается подтверждённый контролирующими органами факт нарушений в эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что затопление имущества обусловлено размещением в помещениях ответчика автомойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что до принятия судом обжалуемого решения деятельность автомойки прекращена.

Представитель истца, в свою очередь, на вопрос суда ответил, что данный факт им не отрицается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части обязания приостановить деятельность автомойки не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Как усматривается из искового заявления кооператива, требования истца со ссылками на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мотивированы тем, что в результате осуществления ответчиком хозяйственной деятельности наносится вред окружающей природе.

Между тем, законодательством в сфере охраны окружающей среды предусмотрен круг лиц, уполномоченных на обращение в суд с требованием, основанном на причинении вреда окружающей среде.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Кооператив к указанным субъектам не относится.

Следовательно, в настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что истец не вправе заявлять исковые требования, основанные на обстоятельствах причинения вреда окружающей среде.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОмскВодоканал» следует отклонить.

Решение по делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам.

Предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не связаны с необходимостью или возможностью получения у такого лица доказательств по делу, поскольку законом предусмотрены иные механизмы представления доказательств.

Как указано выше, в материалах дела имеются предоставленные указанным лицом сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к спору (л.д. 40 т.1).

Доводы истца, приведённые в жалобе, отклоняются на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2018 года по делу № А46-67/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин