Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и взыскании с них солидарно 2 060 240 000 руб.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО20
по доверенности от 11.10.2021; ФИО11 –
ФИО21 по доверенности от 27.05.2020; ФИО12, ФИО13, ФИО15 – ФИО21 по доверенности от 03.06.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняли участие: ФИО7 и его представитель
ФИО22 по доверенности от 16.06.2020; представитель ФИО1 – ФИО23 по доверенности от 24.11.2021.

Посредством использования средств веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО5 – ФИО24 по доверенности от 11.06.2020; ФИО3 – ФИО25 по доверенности от 18.06.2020.

Суд установил:

решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – банк, должник, кредитная организация) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены
на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
(далее - Агентство, управляющий).

Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее также ответчики) и взыскании с них солидарно 2 060 240 000 руб.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.04.2021 отменено в части отказа
в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО19 В указанной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований
для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,
ФИО1, ФИО2 обратились с кассационными жалобами,
в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается
на то, что суды ошибочно установили его причастность к схеме
по выведению активов банка посредством выдачи безвозвратных кредитов физическим лицам, которая была реализована ФИО2
и ФИО19, а также без должных оснований сочли заведомо убыточной для должника сделку по предоставлению кредита обществу
с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – общество «Лего-Инвест»), которая не могла привести к банкротству банка в силу своей обеспеченности заложенным имуществом.

В опровержение выводов о недобросовестном поведении ФИО1 приводит доводы о том, что все совершаемые им действия, напротив,
были направлены на поддержание ликвидности банка, для чего
им предоставлялось дополнительное безвозмездное финансирование
в период с 31.05.2016 по 20.02.2017 на общую сумму 139 451 547 руб.

Кассатор считает, что апелляционный суд, принимая обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности исключительно со ссылками на заключение органов предварительного следствия, не исследовав документы, представленные в обособленный спор
в качестве возражений на заявление управляющего, допустил нарушение норм процессуального права, не правильно применив часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о том, что его должностное положение не могло оказать существенного влияния
на сделки, заключённые по инициативе третьих лиц, к тому же не повлекшие для кредитной организации значительных негативных последствий. Возможный ущерб для должника в период, когда ФИО1 входил
в состав кредитного комитета и был членом совета директоров не мог превысить 151 453 000 руб., что является несущественным размером вреда относительно масштабов деятельности банка.

Вопрос о получении ФИО1 персональной выгоды
от заключённых банком сделок, накануне отзыва у него лицензии,
как и вышеизложенные доводы, не исследовался и не устанавливался судами двух инстанций.

ФИО2 в своей кассационной жалобе выражает несогласие
с выводом апелляционного суда о наличии у него статуса контролирующего банка лица в понимании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), поскольку в его должностные обязанности входило руководство филиалом «Центральный» в период с 13.02.2017 по 23.06.2017, что не предполагает оказание существенного влияния на принимаемые ключевые решения и не могло привести должника к банкротству, ухудшить его финансовое положение. Членом совета директоров ответчик был более месяца до отзыва лицензии у банка.

По мнению кассатора, Агентством не доказан состав вменяемой
ему субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства, которая, в силу взыскания с него убытков на основании приговора Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2021 № 1-3/21
в размере 85 950 387 руб. является повторным привлечением
к ответственности, что является недопустимым условием.

Не согласившись с принятыми судебными актами Агентство также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить
в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы управляющий приводит доводы о том,
что суды не исследовали все доводы, заявленные в качестве оснований
для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,
не дав отдельным из них никакой правовой оценки, тем самым необоснованно освободив от ответственности лиц:

одобривших в рамках заседания совета директоров и подписавших
от имени банка договоры по уступке прав требования с обществами
с ограниченной ответственностью «Дары океанов», «Экспресс Торг»
и «АкадемияИнвест» (ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО16, Колдышкин И.Ю)., совершённые в интересах и к выгоде
ФИО11, ФИО8, ФИО1 на сумму 487 288 тыс. руб., признанные недействительными определениями суда от 23.01.2018, 24.01.2018 и 25.12.2018;

одобривших и подписавших от имени банка сделки, вытекающие
из соглашений об открытии кредитной линии о продлении микрокредитной компании «Томское финансовое агентство», «Строительно-Монтажному Управлению № 1», «Завод Механических Прессов», «Памперсок Ритейл» кредитного лимита до 2027 года с понижением процентной ставки
с (12) 15 % до 9 %, выгодоприобретателем по которым является
ФИО26, признанные недействительными определениями суда
от 24.01.2018, 06.02.2018, 17.04.2018, 19.04.2018, 20.09.2018;

совершивших подозрительные операции по исполнению платежей, признанных судом недействительными, совершённых за месяц до отзыва лицензии на сумму 392 356 804 руб.;

совершивших действия по неравноценному замещению недвижимого имущества на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альхена» (далее - общество «Альхена») - 40 593 тыс. руб. (оспорена по признаку неравноценности), подписаны и одобрены
ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО16;

совершивших действия по замещению прав требований с обществом
с ограниченной ответственностью «Софэкс» (далее – общество «Софэкс») – ущерб 27 289 тыс. руб. подписаны и одобрены ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15

Управляющий полагает, что совокупность указанных сделок, каждая
из которых по отдельности могла и не повлечь банкротства кредитной организации, свидетельствует о направленности действий ответчиков
на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность банком удовлетворить требования кредиторов. При этом несовершение кем-либо из ответчиков действий по подписанию/одобрению всех сделок, которые причинили ущерб банку, не является основанием для освобождения этих лиц от ответственности. Суды, по его мнению, имели возможность уменьшить размер субсидиарной ответственности таких лиц, привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, чего не было сделано.

Кроме того, с позиции Агентства, контролирующими банк лицами
не принято никаких мер для того, чтобы оградить его от взаимодействия
с неплатёжеспособными организациями и физическими лицами.

ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО7 представили отзывы на кассационную жалобу управляющего, в которой просят отказать в её удовлетворении, оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представители ответчиков просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает
их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ФИО3 – исполняла обязанности председателя правления банка в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, являлась член правления в период
с 13.02.2017 по 23.04.2017;

ФИО4 - начальник отдела кредитования банка;

ФИО5 - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013
по 20.12.2016;

ФИО6 - член Совета директоров банка в период с 21.12.2016
по 28.04.2017;

ФИО7 - руководитель Омской дирекции;

ФИО8 - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013
по 20.12.2016;

ФИО9 - председатель правления банка в период с 13.02.2016
по 22.11.2016, советник председателя правления в период с 12.01.2016
по 13.02.2016;

ФИО10 - председатель правления банка в период с 24.04.2017 по 26.06.2017;

ФИО11 - член Совета директоров банка в период с 11.09.2013
по 20.12.2016, председатель правления в период с 09.08.2013 по 12.02.2016;

ФИО12 - член правления банка в период с 01.04.2015
по 30.10.2015;

ФИО13 - заместитель председателя правления банка, член правления в период с 11.09.2013 по 30.01.2017; ФИО14 - руководитель Омской дирекции;

ФИО15 - член правления банка в период с 11.09.2013
по 07.03.2017;

ФИО16 - член совета директоров банка в период с 10.06.2016
по 20.12.2016;

ФИО17 - председатель совета директоров банка в период
с 28.03.2016 по 28.04.2017, член совета директоров в период с 21.12.2016
по 26.03.2017;

ФИО18 - член совета директоров банка;

ФИО1 - председатель совета директоров банка в период
с 11.09.2013 по 20.12.2016, член совета директоров в период с 21.12.2016
по 26.03.2017, управляющий директор по доверенности от 14.07.2016;

ФИО2 - член совета директоров банка в период
с 27.03.2017 по 28.04.2017, член правления в период с 14.03.2017
по 28.04.2017, директор филиала;

ФИО19 - советник председателя правления банка.

Полагая, что указанными лицами, в зависимости
от занимаемой ими должности и выполняемых управленческих функций одобрены и подписаны «технические» сделки по выдаче заведомо безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, совершены подозрительные операции по перечислению денежных средств, неравноценному замещению активов банка, по уступке прав требований компаниям, не ведущим рыночной деятельности на общую сумму 946 606 451,56 руб., направленные в своей совокупности на вывод активов банка непосредственно до отзыва у него лицензии, приведшие
к несостоятельности (банкротству), а равно то, что ими не приняты должные меры по предупреждению банкротства кредитной организации, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл
к выводу о том, что выдача (одобрение) кредитов ответчиками осуществлялась на рыночных условиях, обладающих обычным уровнем предпринимательского риска; заёмщики выполняли обязанности
по кредитным договорам, возвращая банку задолженность и уплачивая проценты. Факт прекращения заёмщиками исполнения своих обязательств после отзыва лицензии у банка (наряду с другими контрагентами банка)
не может быть поставлен в вину ответчикам в порядке привлечения
к субсидиарной ответственности, учитывая её экстраординарный характер.

Кроме того, суд счёл, что поскольку в деятельности кредитной организации были периоды не только ухудшения финансового состояния,
но и его улучшения, отсутствуют основания полагать, что признаки объективного банкротства возникли у банка ранее 01.01.2017, следовательно, учитывая периоды деятельности, вменённые ФИО9 (13.02.2016 - 22.11.2016), ФИО11 (09.08.2013-12.02.2016), ФИО1 (11.09.2013-20.12.2016) основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, которому вменяется непринятие мер
по предупреждению банкротства в период с 24.04.2017 по 28.04.2017, ФИО3, которой вменяется в вину непринятие мер
по предупреждению банкротства в период с 23.11.2016 по 23.04.2017, поскольку с 01.01.2017 (дата объективного банкротства) до даты отзыва
у банка лицензии (28.04.2017) прошёл небольшой промежуток времени, требующий оценки реальной финансово-экономической ситуации кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции,отклонив заявление о пропуске срока давности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности
по обязательствам банка, применительно к положениям статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
руководствуясь статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, статьёй 189.23 Закона о банкротстве
в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, отменяя определение суда в части, установил наличие оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2,
ФИО19 за доведение банка до банкротства в силу заключения
и одобрения ими сделок (кредитных договоров), опосредовавших вывод
его активов.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО1 в вину вменяется непринятие мер, повлекших банкротство; подписание сделки с обществом «Альхена» (принятие
в общество и внесение неденежного вклада); одобрение сделок в отношении следующих лиц: акционерного общества «АктивИнвест», общества
с ограниченной ответственностью «Памперсок Ритейл», общества
с ограниченной ответственностью «ТД Парма-Продукт», МФО «НИК», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30.

ФИО2 в вину вменяется получение денежных средств
в подотчёт на сумму 24 393 318,54 руб., одобрение сделок в отношении следующих лиц: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47; подписание договоров в отношении следующих лиц: ФИО48 Оглы, ФИО49, ФИО50, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО34, ФИО54, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО55, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО43, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО44, ФИО64, ФИО65, ФИО45, ФИО66, ФИО46, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 Беслан Умарович, ФИО47.

ФИО19 в вину вменяется подписание кредитных договоров
в отношении следующих лиц: ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 Сайд Алиевич, ФИО99, ФИО100, ФИО101.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий
и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по её обязательствам в порядке, установленном статьёй 10 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий
и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности,
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно
к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние
на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведёт) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества
в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия
по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения
и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3).

Само по себе осуществлённое на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления,
не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало
в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на управляющем.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал
ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО19 к субсидиарной ответственности, учитывая выводы, сформированные в приговоре Останкинского районного суда
города Москвы от 02.06.2021 по делу № 1-3/21 (вступил в законную силу 16.06.2021), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); ФИО19 виновным
в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что непосредственно перед отзывом у банка лицензии указанными должностными лицами принимались решения по выдаче потребительских кредитов физическим лицам без какого-либо обеспечения, при этом от имени заёмщиков предоставлялись заведомо ложные документы об их финансовом состоянии, впоследствии кредиты не обслуживались гражданами, на которых были оформлены кредиты.

Противоправная деятельность ФИО19, ФИО2
и остальных неустановленных соучастников, входящих в состав группы,
с позиции апелляционного суда, была направлена на завладение путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами банка,
под видом получения физическими лицами кредитных денежных средств
в филиале «Центральный».

Также в ходе судебного следствия нашла своё подтверждение вина ФИО19 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств общества
с ограниченной ответственностью «ИнтерЭлектроСетьСтрой» в размере
8 800 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Контакт»
в размере 12 000 000 руб.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, апелляционный суд, принимая во внимание установленные в ходе следствия обстоятельства (постановление
от 09.08.2021 № 12101520029000400 о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение) счёл, что он, являясь лицом, оказывающим влияние на принятие банком деловых решений, организовал незаконное получение кредита обществом «Лего-Инвест», которое не нуждалось с столь значительной сумме кредитных средств в размере 86 000 000 руб.,
из которых 66 000 000 руб. причитались лично ФИО1

Таким образом, ФИО2, ФИО19, ФИО1 привлечены апелляционным судом к субсидиарной ответственности исходя из своего статуса за организацию противоправной схемы, заключающейся
в одобрении и подписании сделок по выдаче рисковых и безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам с целью прикрытия противоправного распоряжения денежными средствами банка.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в предмет исследования
по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства вследствие совершения
и одобрения ими сделок, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов, входит также исследование масштабов негативных последствий, их соотнесение с деятельностью должника.

В нарушение указанных выше разъяснений, апелляционным судом
не было проверено, являлись ли соответствующие сделки по выдаче кредитов «техническим заёмщикам» значимыми для должника (применительно
к масштабам его деятельности) и одновременно являлись ли они для него существенно убыточными.

Стоимостная оценка негативных последствий для банка в результате участия ФИО2, ФИО19, ФИО1 в противоправных схемах по выводу активов банка апелляционным судом не приведена.

Кроме того, судами не определена степень вовлечённости каждого
из названных ответчиков в процесс вывода активов должника
и их осведомлённость о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты вне зависимости
от их формы должны быть мотивированными. Так, в определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 185 АПК РФ).

Однако суды двух инстанций, сославшись исключительно на отзыв
от 03.02.2021 № 18477, подготовленный ФИО11, ФИО12, ФИО102, ФИО15, уклонились от собственной оценки поведения контролирующих должника лиц на предмет причинения вреда сделками, заключёнными кредитной организацией с обществами «Ареал», «Лего-Инвест», «Памперсок Ритейл», ФИО28, ФИО103, ФИО14, ФИО97, поименованные Агентством
в своём заявлении как совершённые с противоправной целью.

Анализ обстоятельств действительных причин банкротства банка судебные акты не содержат; обстоятельства осведомлённости ответчиков
об искажении (недостоверности) бухгалтерской документации кредитной организации на момент одобрения сделок судами также не исследовались
и не устанавливались.

Кроме того, оставлен без внимания довод ФИО1 о принятии
им мер по предупреждению банкротства банка, установленных
статьёй 189.19 Закона о банкротстве, со ссылкой на то,
что им осуществлялось дополнительное финансирование банка за счёт собственных средств на сумму 139 451 547 руб.

Учитывая что, выводы апелляционного суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2,
ФИО19, ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника сделаны при неправильном применении норм материального (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), а также соответствующих разъяснений (пункты 16, 17, 20, 23) Постановления № 53 и сложившейся судебной практики на уровне высшей судебной инстанции, являются недостаточно обоснованными, сформированы преждевременно,
без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь ошибочные выводы и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении выводов судов первой и апелляционный инстанций
в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности суд округа отмечает следующее.

Не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суды исходили из отсутствия доказательств того,
что указанные лица были вовлечены в процедуру вывода имущества путём заключения кредитных договоров, поиска заёмщиков, предоставления
от их имени недостоверных сведений, а также того, что являлись бенефециарами по сделкам с неплатёжеспособными заёмщиками.

С позиции апелляционного суда объём их полномочий явно несопоставим с полномочиями и фактически оказываемым на деятельность банка влиянием ФИО2, ФИО19, ФИО1

Вместе с тем, обращаясь в суд заявлением, Агентство в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывало не только на выдачу кредитов «техническим заёмщикам», но и на совершение и одобрение ответчиками ряда сделок
по выводу активов банка на общую сумму 946 606 451,66 руб., признанных недействительными в рамках настоящего дела, в частности:

по уступке прав требований различным лицам на общую сумму
487 288 тыс. руб.,совершённых за сутки до отзыва у банка лицензии,подписанных ФИО10;

по исполнению подозрительных банковских операций по исполнению платежей за месяц до отзыва лицензии банка на сумму 392 356 804 руб.;

сделок, направленных на изменение сроков возврата кредитов;

сделки по замещению прав требований с обществом «Софэкс» - ущерб
27 289 тыс. руб.;

сделки по неравноценному замещению недвижимого имущества
на долю в уставном капитале общества «Альхена» на сумму 40 593 тыс. руб., подписаны и одобрены ФИО1, ФИО8, ФИО5,
ФИО16;

по сокрытию недостачи в кассах банка - ущерб 26 550 тыс. руб., подписанных и одобренных ФИО2, ФИО17,
ФИО6

В качестве конечных бенефициаров от указанных сделок Агентство указывало – ФИО1, ФИО11, ФИО8,
ФИО2

В тоже время суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки приведённым доводам относительно обстоятельств совершения вышеуказанных действий, применительно к наличию оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не установили, какие из сделок (совокупность сделок), совершённых под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовали возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, кто являлся конечным выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделкам;
не проверили, насколько значительным было влияние каждого из них
на принятие существенных деловых решений относительно деятельности банка; не дана оценка доводам управляющего о наличии оснований
для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов в части отказа в привлечении поименованных управляющим ответчиков к субсидиарной ответственности суд округа находит преждевременными, немотивированными, без ссылок
на конкретные доказательства и нормы материального права, сделанные
с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учёта и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты в указанной также части надлежит отменить и направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств
и установлению обстоятельств в силу статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом установить причины банкротства должника - кредитной организации, какие именно и кем из ответчиков были совершены действия, приведшие
к объективному банкротству банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями, определить конечного бенефициара(ов) по сделкам, исходя из подлежащих применению норм материального права, их существенность относительно масштабов деятельности банка, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении суда судам следует учесть,
что независимо от того, каким образом при обращении в суд Агентство поименовало вид ответственности и на какие нормы права оно сослалось,
суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения ответчиков, влекущих иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1
ГК РФ, суд принимает решение о возмещении контролирующим лицом убытков (абзац четвёртый пункта 20 Постановления № 53).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных