Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-7084/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (644040, г. Омск, ул. Доковская, д. 15, ОГРН 1055501039802, ИНН 5501086840) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (644007, г. Омск,
ул. Булатова, д. 100, ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании до отложения судебного разбирательства приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016;

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – ФИО4 по доверенности от 03.10.2016.

В заседании после возобновления судебного разбирательства принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» ФИО2 по доверенности от 26.12.2016

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее –
ООО «Бизнес-Партнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – фонд, ответчик) о взыскании
93 156 328,88 руб. неосновательного обогащения, 10 482 483,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Бизнес-Партнер» удовлетворены. С фонда в пользу общества взыскано 103 638 811,97 руб., из которых: 93 156 328,88 руб. – неосновательное обогащение, 10 482 483,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон подлежит применению согласованное в предварительном договоре условие
о стоимости работ – не более 15 000 000 руб.; переписка между сторонами подтверждает, что подрядные работы осуществлялись в рамках существовавших договоренностей и проводились на основании технических заданий, являвшихся приложениями к предварительному договору подряда; со своей стороны ООО «Бизнес-Партнер» с требованием о понуждении
к заключению основного договора в суд не обращалось, что свидетельствует об отсутствии разногласий относительно условий основного договора подряда; используя инструменты, на основании которых проводилось экспертное исследование, не представляется возможным сделать вывод
о расходе материалов, их производителях, наличии слоев при окраске
и шпатлевки стен; между выводами экспертного заключения (от 10.01.2017 исх. № 2) и пояснениями, которые были даны экспертами в ходе судебного разбирательства, имеются несоответствия; фонд в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове в качестве специалиста руководителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО5, указанный специалист
к участию в деле привлечен не был, судом никаких пояснений по отказу
в рассмотрении указанного ходатайства дано не было; судом также
не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» в лице директора ФИО6; фонд не мог заявить о недостатках, свидетельствующих о некачественно выполненных подрядных работах, при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду их возникновения после вынесения решения; доводы фонда о несоответствии ряда работ строительным нормам не могут выходить за рамки заявленного иска в связи с тем, что указанный вопрос был одним из поставленных перед экспертами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 29.08.2017 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 29.08.2017 до 05.09.2017 до 15 часов 45 минут по тюменскому времени
(13 часов 45 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Фонд направил дополнения к кассационной жалобе, в которых поддерживает ранее изложенные доводы о том, что между сторонами сложились подрядные отношения на основании предварительного договора, подрядчик не предупреждал о необходимости проведения дополнительных работ, и, кроме того, указывает, что финансирование приобретения и отделки помещений ИТ-парка осуществлялось из бюджетных средств, учредителем фонда является Омская область.

Общество представило дополнения к отзыву на кассационную жалобу, считает, что обязательства сторон по предварительному договору были прекращены в мае 2015 года; доводы фонда о направлении ему истцом проекта основного договора не имеют юридического значения, поскольку данный проект был письменно отклонен самим фондом; факт получения или сбережения имущества фондом подтверждается материалами дела, фонд не оспорил ни факт выполнения истцом подрядных работ, ни факт использования результата работ фондом; для определения стоимости работ была проведена судебная экспертиза, ходатайств о проведении повторной экспертизы фонд в суде первой инстанции не заявил; довод о получении субсидий не имеет юридического значения.

Представитель общества в судебном заседании 05.09.2017 высказался в поддержку доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 ответчик приобрел у истца объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 3 946,42 кв. м по адресу: г. Омск, Кировский АО, пр-кт Комарова, д. 21, корп. 1, пом. Ш.

В соответствии с распоряжением правительства Омской области
от 22.05.2014 № 58-рп, начиная с 2014 года, в городе Омске планировалось создание ИТ-парка.

В целях подготовки вышеуказанного объекта для размещения в нем
ИТ-парка 30.12.2014 ООО «Бизнес-Партнер» и фонд подписали предварительный договор подряда, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 27.04.2015 заключить договор подряда (основной договор) на комплекс работ по внутренней отделке, включая разработку проектно-сметной документации, планировку помещений и устройство инженерных сетей вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 предварительного договора истец
и ответчик должны были согласовать предварительные требования к работам в техническом задании, экспликации помещений, ведомости отделки помещений до 25.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения
от 28.04.2015), разработать проект основного договора и в течение 3-х дней подписать его.

Истец указывает, что в процессе согласования условий технического задания, экспликации помещений, ведомости отделки помещений требования заказчика к качеству работ и материалов существенно возросли
и не укладывались в ориентировочно оговоренную в предварительном договоре стоимость работ.

Письмом от 25.05.2015 № 01/132 ООО «Бизнес-Партнер» направило
в адрес фонда предложение о заключении основного договора
с приложением его проекта. Фондом договор подряда подписан не был.

При этом сторонами были согласованы:

– техническое задание для выполнения проекта перепланировки нежилого помещения под размещение ИТ-парка, в целом (10.03.2015),
и отдельно техническое задание для выполнения проекта перепланировки серверной и ИБП под размещение ИТ-парка (18.03.2015);

– проекты перепланировки помещений;

– экспликации помещений 1, 2, 3 и цокольного этажей с наглядными требованиями к отделке ИТ-парка.

В послании губернатора Омской области ФИО7 законодательному собранию Омской области от 26.09.2014 было объявлено
о начале работы ИТ-парка в 2015 году. Планом приоритетных действий, утвержденным распоряжением правительства Омской области от 11.03.2015 № 31-рп, был установлен срок открытия ИТ-парка – июнь 2015 года.

Общество приступило к выполнению работ на основе ранее согласованных экспликаций, технических заданий, одновременно в процессе производства работ согласовывая с заказчиком в рабочем порядке конкретные аспекты их выполнения.

Протоколом выездного рабочего совещания от 20.03.2015 по вопросу
«О ходе проведения работ по перепланировке нежилых помещений для целей ИТ-парка», проведенного под председательством министра экономики Омской области, было оговорено производство работ до 01.07.2015.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ стороны вели сотрудничество и активную переписку по перечню выполняемых работ,
их объемам и качеству. В частности, заказчик осуществлял контроль
за выполнением работ, высказывал предложения об установке оборудования определенного вида, в подтверждение чего представлены письма фонда
от 30.04.2015 № 499, от 06.05.2015 № 514, от 19.06.2015 № 667, от 07.07.2015 № 786, от 23.09.2015 № 1144.

В рамках контроля заказчика за ходом выполнения работ фондом
в адрес ООО «Бизнес-Партнер» направлялись требования об устранении замечаний, которые выполнялись со стороны ООО «Бизнес-Партнер»,
в подтверждение чего представлены: акты об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра помещений от 10.08.2015, от 17.08.2015,
от 25.08.2015, подписанные ответчиком; письма фонда от 05.05.2010 № 1174, от 07.12.2015 № 1514, от 17.09.2015 № 1135; ответ от 30.12.2015 № 01/301
с приложением разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки
от 08.12.2015; акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей
от 08.12.2015; ответ от 18.09.2015 01/235; акт от 26.10.2015.

По завершении работ сторонами были подписаны акты приемки-передачи оборудования и систем объекта: охранной сигнализации и системы контроля управления доступом от 05.08.2015, системы кондиционирования от 06.08.2015, лифтов от 01.10.2015, системы противодымной защиты тамбуршлюза лифта от 01.10.2015, системы электроснабжения от 01.10.2015, системы автоматизации инженерных систем при пожаре от 01.10.2015, системы водоснабжения и канализации объекта от 01.10.2015, структурированных кабельных сетей от 07.10.2015, системы контроля доступа (турникеты) от 07.10.2015, системы пожарной сигнализации
и оповещения людей о пожаре от 07.10.2015, системы теплоснабжения
от 18.01.2016, системы вентиляции объекта от 18.01.2016, системы видеонаблюдения от 07.12.2015, накладная от 29.09.2015 № 373.

По акту от 01.08.2015 фонду были переданы ключи от здания ИТ-парка.

06.10.2015 сопроводительным письмом ООО «Бизнес-Партнер»
№ 01/255 в адрес фонда были направлены для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 95 530 029,36 руб.

Письмом от 09.10.2015 № 1183 фонд отказался от подписания актов, указав на превышение ориентировочной цены, определенной
в предварительном договоре подряда.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы и использует их результат, при этом работы им не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 711, 746, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные ООО «Бизнес-Партнер» работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных обществом работ имеют для фонда потребительскую ценность, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося
в отсутствии оплаты за фактически выполненные истом работы, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 156 328,88 руб.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, ссылки ответчика на предварительно согласованную стоимость работ судом не были приняты.

Суд указал, что отсутствие между сторонами заключенного договора
не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность фонда оплатить фактически выполненные и принятые работы. Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается, что истец фактически выполнил ряд работ (внутреннюю отделку, установку различных систем функционирования здания и т.д.) на спорном объекте недвижимости и передал сам объект недвижимости ответчику, ответчик использует отремонтированное здание.

При этом фактический объем и стоимость выполненных истцом работ определены, проверены и оценены в стоимостном выражении экспертами общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (Омский филиал) в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 1107, пункта 2 статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование общества о взыскании с фонда
10 482 483,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении
по делу повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не усматривается, в связи
с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела
в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы суд признал несущественными в той мере, в какой они могли бы оказать влияние на выводы по существу поставленных вопросов, разрешение поставленных вопросов мотивировано экспертами, соответствующие обоснования изложены в экспертном заключении.

Доводы ответчика о несоответствии ряда работ, выполненных истцом, строительным нормам, основанные на проведенных в апреле 2017 года исследованиях качества работ, суд апелляционной инстанции отклонил
в связи с тем, что они выходят за рамки заявленного иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков, кроме этого, вопрос о качестве выполненных работ был рассмотрен в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость выполненных работ определена с учетом
их соответствия требованиям по качеству.

Доводы ответчика о том, что неподписание им актов выполненных работ обусловлено неисполнением истцом обязанности по проведению экспертизы сметной стоимости выполняемых работ, что следует из письма
от 09.10.2015 № 1183 и представляет собой мотивированный отказ
от приемки работ, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку
из буквального содержания письма от 09.10.2015 № 1183 следует, что направленные истцом документы не могут быть подписаны фондом ввиду несоответствия указанной в них стоимости работ согласованной условиям предварительного договора от 30.12.2014, более того, в любом случае вопрос о правильности примененных расценок при определении стоимости выполненных работ был разрешен при проведении судебной экспертизы.

Доводы фонда о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе генерального директора акционерного общества «Агентство развития инвестиций Омской области», директора общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь», генерального директора
ООО «Бизнес-Партнер» с целью дачи пояснений относительно согласия истца на предоставление фонду нежилого помещения с отделкой на сумму, не превышающую 15 000 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку, исходя из предмета заявленного иска, показания свидетелей не могут опровергнуть установленные по делу с учетом представленных в дело иных письменных доказательств обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного
в решении суда.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если
до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В данном случае сторонами было согласовано, что основной договор должен был быть заключен до 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015) стороны приняли на себя обязательство в срок до 25.05.2015 заключить договор подряда (основной договор) на комплекс работ по внутренней отделке, включая разработку проектно-сметной документации, планировку помещений и устройство инженерных сетей вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 1.3 установлено, что стороны обязаны согласовать предварительные требования к работам в техническом задании, экспликации помещений, ведомости отделки помещений, и на основании документов, указанных в этом пункте, в целях заключения основного договора подрядчик осуществляет разработку проектно-сметной документации и обеспечивает проведение экспертизы сметной стоимости работ ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (пункт 1.4).

При этом в разделе 2 предварительного договора «Существенные условия основного договора» стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Судами установлено, что на предложение о заключении основного договора, направленное истцом 25.05.2015, ответчик письмом от 29.05.2015 отказался от его заключения в связи с неисполнением истцом обязанности
по проведению экспертизы сметной стоимости выполняемых работ, кроме того, в данном ответе указано на замечания к проектно-сметной документации, на неуказание в предмете договора 1 и 2 этажей встроенной части здания.

Указанные разногласия в последующем урегулированы не были.

Ответчик, ссылаясь на регулирование отношений сторон
в соответствии с условиями предварительного договора об основном договоре, в том числе в части стоимости работ, не опроверг, что основной договор не был подписан, что сторонами не были урегулированы разногласия и достигнуто соглашение о предмете основного договора подряда.

При изложенных обстоятельствах отказа от заключения основного договора, несогласования предмета основного договора, суды пришли
к обоснованному выводу, что условие о стоимости работ, согласованное
в пункте 3.1 предварительного договора, не подлежит применению, предварительный договор прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требования
о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования представленных в дело документов
и установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя из следующего.

Необходимость выполнения спорных работ подтверждается участием губернатора Омской области ФИО7, планом приоритетных действий, утвержденным распоряжением правительства Омской области от 11.03.2015 № 31-рп, которым был установлен срок открытия ИТ-парка – июнь 2015 года, протоколом выездного рабочего совещания от 20.03.2015 по вопросу
«О ходе проведения работ по перепланировке нежилых помещений для целей ИТ-парка», проведенного под председательством министра экономики Омской области, которым было оговорено производство работ до 01.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что открытие ИТ-парка стало возможным лишь после выполнения истцом работ на объекте, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский АО, пр-кт Комарова, д. 21, корп. 1, пом. Ш.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действий ответчика, свидетельствующих о его активном участии, суды обоснованно указали, что действия истца соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определенного результата, и не выходили
за рамки разумного и добросовестного поведения.

Из материалов дела не следует, что выполнение работ проводилось истцом в условиях, когда фонд лишен был возможности влиять на их выполнение; на протяжении всего периода выполнения работ от фонда не поступало указаний на их прекращение, в том числе, обусловленных несогласием с видами и качеством выполняемых работ.

Указанный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, перепиской сторон, которая учтена судами при определении действительной воли сторон.

В рассматриваемом случае выполнение работ в отсутствие контракта
не может являться основанием для отказа в возмещении стоимости таких работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнут как факт выполнения истцом подрядных работ (внутренняя отделка, установка различных систем функционирования здания и т.д.), так и использование результата работ фондом.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал также качество работ, соответствие фактического объема работ объему, указанному в актах выполненных работ.

В соответствии с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (Омский филиал), изложенных в заключении:

объем фактически выполненных ООО «Бизнес-Партнер» работ соответствует актам о приемке выполненных работ, виды выполненных работ соответствуют видам работ, указанным в техническом задании к предварительному договору от 31.12.2015;

качество работ соответствует строительным, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ соответствуют требованиям сметного нормирования и ценообразования в строительстве;

сметная стоимость фактически выполненных работ составила 93 156 328,88 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ определена
с достаточной степенью достоверности, с применением механизма, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы признаны судом первой инстанции несущественными в той мере, в какой они могли бы оказать влияние на выводы по существу поставленных вопросов. Разрешение поставленных вопросов мотивировано экспертами, соответствующие обоснования изложены в экспертном заключении.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определенная в ходе судебного разбирательства стоимость фактически выполненных работ соответствует размеру обязательств ответчика вследствие неосновательного обогащения (статьи 424, 1105 ГК РФ).

Доводы заявителя, приводившиеся ранее также в апелляционной жалобе, о несоответствии ряда работ, выполненных истцом, строительным нормам, основанные на проведенных в апреле 2017 года исследованиях качества работ, были судом апелляционной инстанции отклонены в связи с тем, что они выходят за рамки заявленного иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков. Кроме этого, вопрос о качестве выполненных работ был рассмотрен в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость выполненных работ определена с учетом
их соответствия требованиям по качеству.

Доказанность материалами дела фактического выполнения работ, наличие потребительской ценности работ и использование их результата,
а также необходимость проведения спорных работ, отсутствие доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, отказ от оплаты данных работ свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет общества в сумме 93 156 328,88 руб. и обязанности по оплате выполненных работ
в размере их стоимости.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили предъявленные требования и взыскали неосновательное обогащение.

Поскольку факт наличия денежного обязательства является установленным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права,
а содержат изложение обстоятельств возникшего спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию
с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ответчик в дополнениях к кассационной жалобе не обосновал
со ссылкой на нормы права и конкретные материалы дела, что выделение субсидии для обеспечения его уставной деятельности исключает обязанность фонда по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия на исследование
и оценку собранных по делу доказательств, установление обстоятельств спора.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ предусмотрены в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-7084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова