Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-412/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и (регистрационный номер 08АП-144/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года (судья Храмцов К.В.) о распределении судебных расходов по делу № А46-7240/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск», Дитерле Марине Иогановне, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск» - представитель ФИО3 по доверенности № 1448 от 26.10.2015 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» - представитель ФИО3 по доверенности № 2294 от 13.01.2017 сроком действия 2 года;

ФИО1 - лично; представитель ФИО4 по доверенности 55АА 1225317, сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Омск» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск»), ФИО1 о признании договора займа б/н от 18.07.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» задолженности в размере 1 410 915 руб. по состоянию на 09.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А46-7240/2015 признан недействительным договор займа б/н от 18 июля 2014 года, с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано 1 299 080 руб., с ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано по 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску с каждого и по 1 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 263 401 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 года по делу № А46-7240/2015 заявление удовлетворено частично. С ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано по 43 745 руб. судебных расходов с каждого; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖелДорЭкспедиция», дополнений к ней указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении судебных издержек к судебным заседаниям 29.07.2015, 07.07.2015, 09.07.2015, 04.02.2016, поскольку они документально подтверждены; отмечает, что в удовлетворении расходов к судебным заседаниям 07.07.2015, 09.07.2015 определением Ленинского районного суда города Омска от 23.06.2016 по делу № 2-4987/2015 отказано, поскольку дело рассматривалось в рамках трудового спора (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации); считает чрезмерно заниженными транспортные расходы в размере 11 500 руб.; полагает, что снижая размер подлежащих взысканию расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что разница между судебным заседанием, открытом 28.01.2016 и 04.02.2016 (после перерыва) составляет 7 дней, в связи с чем, истец понес дополнительные транспортные и гостиничные расходы. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. ООО «ЖелДорЭкспедиция» просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, указав на отсутствие в деле отзыва ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» на заявление истца о взыскании судебных расходов; выражает несогласие с требованиями истца о взыскании судебных издержек в солидарном порядке. Просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить возмещение судебных издержек на ФИО1

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 46-7240/15 от 28.07.2016, заключённый между ООО «ЖелДорЭкспедиция» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «УК ЖелДорЭкспедиция») в качестве исполнителя, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора по вопросу претензионной работы заказчика, представления интересов в Арбитражном суде Омской области, и соответствующей апелляционной и кассационной инстанции по иску ООО «ЖелДорЭкспедиция» к ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ФИО1, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. За выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту выполненных работ (приложение № 1 к договору). Стоимость включает в себя все налоги и сборы (пункты 1.1, 2.1 договора).

- акт №1 от 28.07.2016 оказания юридических услуг по вышеуказанному договору, согласно которому поименованные в акте юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 46-7240/15 от 28.07.2016 оказаны в полном объеме на общую сумму 55 500 руб.

- акт №2 перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами к договору от 28.07.2016, согласно которому стороны включили в состав судебных расходов:

1) к судебному заседанию 29.07.2015 транспортные расходы в общей сумме 25 495 руб. и гостиничные расходы в сумме 5 508 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии: информационного счета от 28.07.2015, квитанции внесения депозита и кассового чека от 24.07.2015 на сумму 5 508 руб.; квитанции на оплату пользования легковым такси АА №000316 от 28.07.2015 на сумму 1 570 руб.; квитанций на оплату пользования легковым такси серии ОГ-З №000532 на сумму 300 руб. и серии ИП-З №008079 на сумму 300 руб.; маршрутной квитанции ООО «Аэроэкспресс» от 30.07.2015 на сумму 420 руб.; посадочного талона и квитанции электронного билета № 5552116867362 от 24.07.2015 на сумму 10 730 руб.; посадочного талона от 27.07.2015 и электронного билета от 20.05.2015 на сумму 9 820 руб.; мемориальных ордеров № 93867825 от 29.07.2015 на сумму 11 030 руб., № 88872236 от 27.07.2015 на сумму 4 570 руб. 01 коп., № 89188718 от 27.07.2015 на сумму 5 508 руб.

2) к судебным заседаниям 07.09.2015 и 09.09.2015 транспортные расходы в общей сумме 24 596 руб. и гостиничные расходы в сумме 16 762 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии: маршрутной квитанции электронного билета № 5552117721281 от 02.09.2015 на сумму 10 278 руб.; маршрутной квитанции № 4212453721656 от 02.02.2015 на сумму 10 300 руб.; информации подтверждении бронирования гостиницы «Турист» № 610.545.429 на сумму 16 762 руб.; квитанции такси № 000980 от 06.09.2015 на сумму 1 500 руб., б/н от 02.09.2016 на сумму 1 500 руб.; квитанции на оплату пользования легковым такси серии А № 149061 от 06.09.2015 на сумму 500 руб., серии А № 129024 от 12.09.2015 на сумму 500 руб.; разового электронного проездного билета от 10.09.2015 на сумму 18 руб.

3) к судебному заседанию 28.01.2016 транспортные расходы в общей сумме 13 970 руб. и гостиничные расходы в сумме 9 600 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии: посадочного талона от 26.01.2016 и маршрутной квитанции № 4212456161310 от 25.01.2016 на сумму 4 000 руб.; квитанции электронного билета № 5552120926548 от 25.01.2016 на сумму 6 000 руб.; счета-договора № 40267 от 28.01.2016 и кассового чека от 28.01.2016 на сумму 9 600 руб.; проездного документа № 410 от 29.01.2016 на сумму 2 000 руб.; квитанции на оплату пользования легковым такси АА №000566 от 27.01.2016 на сумму 1 520 руб., квитанции на оплату пользования легковым такси серии А №188622 от 27.01.2016 на сумму 250 руб.; квитанции на оплату пользования легковым такси серии А №149898 от 28.01.2016 на сумму 200 руб.

4) к судебному заседанию 04.02.2016 транспортные расходы в общей сумме 32 980 руб. и гостиничные расходы в общей сумме 17 850 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии: информационных счетов от 05.02.2016; квитанций внесения депозита от 01.02.2016 и кассовых чеков от 01.02.2016 на общую сумму 17 850 руб.; квитанции на оплату пользования легковым такси АВ №411911 от 05.02.2016 на сумму 1 600 руб.; квитанций на оплату пользования легковым такси серии А №147725 от 05.02.2016 на сумму 300 руб. и серии А №175813 от 03.02.2016 на сумму 300 руб.; посадочных талонов, маршрутной квитанции электронного билета №5552121141791 на сумму 5 000 руб.; маршрутной квитанции электронного билета №5552121230639 на сумму 11 500 руб.; квитанции электронного билета № 5552121230640 на сумму 11 500 руб.; маршрутной квитанции электронного билета №5552121140436 на сумму 5000 руб.; кассового чека на оплату проезда от 02.02.2016 на сумму 250 руб.; квитанции на оплату пользования легковым такси АВ №397259 от 02.02.2016 на сумму 1 430 руб.; полисов страхования пассажиров № 9853827 и № 9853828 на общую сумму 600 руб.

- акт № 3 перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами к договору от 28.07.2016, в состав судебных расходов сторонами указанного договора включены суточные:

1) к судебному заседанию 29.07.2015 в размере 2 100 руб., в соответствии с расходным кассовым ордером №7501 от 31.07.2015

2) к судебным заседаниям 07.09.2015 и 09.09.2015 в размере 3 500 руб., в соответствии с расходным кассовым ордером №8105 от 14.09.2015;

3) к судебном заседанию 28.01.2016 в размере 2 100 руб., в соответствии с расходным кассовым ордером №1203 от 03.02.2016;

4) к судебном заседанию 04.02.2016 в размере 7 000 руб., в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 08.02.2016 №1407 и № 1408;

- акт оказания юридических услуг № 4 от 20.09.2016, в соответствии с которым в состав судебных расходов истца также вошли следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; подготовка объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ – 2 000 руб.; подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции за пределами города Москвы (19.09.2016 в Арбитражном суде Омской области) – 7 500 руб. Общая сумма оказанных услуг 15 500 руб.

- акт № 5 от 20.09.2016 перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами к договору от 28.07.2016 к судебному заседанию 19.09.2016, в соответствии с которым истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 21 890 руб., подтверждающиеся кассовыми чеками ООО «Аэроэкспресс» от 18.09.2016 на сумму 470 руб. и от 19.09.2016 на сумму 470 руб., квитанциями на оплату пользования легковым такси серии А № 032592 от 19.09.2016 на сумму 350 руб., серии А №182975 на сумму 250 руб., серии А №228958 от 18.09.2016 на сумму 350 руб., маршрутной квитанцией от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб. и гостиничные расходы в размере 3 150 руб., подтверждающиеся информационным счетом и кассовым чеком ЗАО «Гостиничный комплекс «Турист» от 18.09.2016 на сумму 3 150 руб.

- акт № 6 от 20.09.2016 перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами к договору об оказании юридических услуг № 46-7240/15 от 28.07.2016, в соответствии с которым в состав судебных расходов включены суточные в размере 1 400 руб. (расходный кассовый ордер № 1616 от 20.09.2016).

- платежные поручения на оплату услуг по вышеуказанному договору: № 6150 от 02.08.2016 на сумму 55 500 руб., № 6151 от 02.08.2016 на сумму 151 261 руб., № 6152 от 02.08.2016 на сумму 14 700 руб., № 7397 от 22.09.2016 на сумму 15 500 руб. № 7398 от 22.09.2016 на сумму 25 040 руб., № 7399 от 22.09.2016 на сумму 1 400 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2016 по делу №2-4987/2015 установлено, что согласно протоколу № 3 от 24.02.2009 общего собрания участников ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» принято решение об освобождении от должности директора ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» ФИО2, передаче по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «УК ЖелДорЭкспедиция».

В соответствии с приказом № 3 от 18.12.2008 года принято решение об утверждении текста и подписании договора об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и услугах по юридическому сопровождению).

На основании договора № 15 от 24.02.2009 об оказании услуг по управлению и юридическому сопровождению деятельности ООО «УК ЖелДорЭкспедиция» заключило договор на оказание услуг ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» по юридическому сопровождению деятельности управляемого общества.

Согласно пункту 3.6 указанного договора в целях обеспечения законности в деятельности управляемого общества управляющая организация осуществляет юридическое сопровождение его деятельности.

Управляющая организация самостоятельно или с привлечением третьих лиц представляет интересы управляемого общества по административным, гражданским делам во всех судебных инстанциях, в том числе при рассмотрении дел по существу в судах общей юрисдикции, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1 договора за выполнение функций по управлению управляемым обществом и юридическое сопровождение его деятельности управляющей организацией устанавливается плата в размере 310 345 рублей ежемесячно. Впоследствии дополнительными соглашениями в данный договор вносились изменения. в том числе, касающиеся размера платы.

Указанный договор действовал до 29 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец является единственным участником ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, фактически действовал в интересах ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», управление которым до 29.09.2015 за вознаграждение по договору № 15 от 24.02.2009 осуществляло ООО «Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция». То есть, действуя в интересах ответчика, привлек к оказанию услуг по представлению интересов в суде управляющую компанию ответчика, в деятельность которой при управлении включено юридическое сопровождение управляемого общества.

В этой связи целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг в связи с настоящим иском с тем же ООО «Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция» не усматривается.

По смыслу закона разумность предъявленных к возмещению расходов устанавливается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, поэтому такой критерий как необходимость и неизбежность принятия на себя дополнительных обязательств, обусловленных привлечением для оказания юридических услуг третьих лиц может учитываться при установлении судом обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Представленное заявителем дополнительное соглашение № 8 от 01.10.2013 к договору № 15 вышеуказанный вывод не опровергает. Названным соглашением внесены изменения в пункт 6.2. договора, согласно которым, как указывает истец, услуги по представлению интересов в суде исключены из предмета договора. Между тем, указанное прямо не следует из дополнительного соглашения, учитывая, что согласно пункту 6.3. договора № 15 управляющая организация вправе привлекать для качественного юридического сопровождения Управляемого общества и представления его интересов юридические фирмы. Следовательно, представление интересов в суде не исключается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор об № 15 от 24.02.2009, заключенный между ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» и ООО «Управляющая компания ЖелДорЭкспедиция», действовал до 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в состав судебных издержек расходов к судебным заседаниям 29.07.2015, 07.09.2015, 09.09.2015, указанных в акте № 1 от 28.07.2016 и актах № 2 и № 3 перевыставления расходов, связанных с судебными разбирательствами к договору № 46-7240/15 от 28.07.2016 является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что судебные расходы, заявленные истцом как понесенные к судебным заседаниям 07.09.2015 и 09.09.2015, ранее были заявлены как понесенные ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» в связи с рассмотрением дела № 2-4987/2015 Ленинским районным судом города Омска иска ФИО1 к ООО«ЖелДорЭкспедиция-Омск», в удовлетворении которых вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Омска от 23.06.2016 по делу № 2-4987/2015 отказано.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции отказано также и во взыскании судебных расходов к судебному заседанию 04.02.2016, а именно: транспортных расходов в общей сумме 18 000 руб., гостиничных расходов в размере 8 925 руб., суточных в сумме 3 500 руб.

Указанные судебные расходы ранее были заявлены как понесенные ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» в связи с рассмотрением дела №2-150/16 Ленинским районным судом города Омска по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», в удовлетворении которых вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Омска от 19.08.2016 по делу №2-150/16 отказано.

Предъявление указанных расходов в связи с рассмотрением иного дела и иным лицом указывает на то, что эти расходы в соответствующей части не обусловлены рассмотрением настоящего дела. То есть, связь расходов с настоящим делом истцом не доказана.

Необоснованным признано включение в состав судебных издержек представление интересов истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в общей сумме 18 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание объявление перерыва в судебном заседании, открытом 28.01.2016, до 04.02.2016, что представляет собой одно судебное заседание, следовательно, услуги по представлению интересов истца подлежат оплате в сумме 9 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию транспортных расходов, поскольку они не отвечают требованию экономии.

Транспортные расходы на оплату пользования легковым такси, подтверждающиеся квитанцией АВ № 397259 от 02.02.2016 на сумму 1 430 руб., проездным документом ООО «Транспаркинг» № 410 от 29.01.2016 на сумму 2 000 руб.; квитанцией АА №000566 от 27.01.2016 на сумму 1 520 руб., подлежат частичному возмещению в размере 500 руб. за каждую поездку.

Расходы на оплату пользования легковым такси в городе Омске: согласно квитанции серии А №188622 от 27.01.2016 в размере 250 руб., согласно квитанции серии А № 032592 от 19.09.2016 в размере 350 руб., согласно квитанции серии А № 228958 от 18.09.2016 в размере 350 руб. снижены до 25 руб. за поездку.

Транспортные расходы согласно маршрутной квитанции электронного билета от 04.02.2016 на сумму 11 500 руб. подлежат снижению до 5 000 руб.

Также судом не установлена связь с настоящим делом транспортных расходов на оплату пользования легковым такси в размере 200 руб., поскольку согласно квитанции от 28.01.2016 услуги перевозки оказаны по адресу: <...>, который является местом нахождения Ленинского районного суда г. Омска; расходов на оплату проезда по кассовому чеку от 02.02.2016 на сумму 250 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку в рассматриваемом деле ответчики не являлись солидарными должниками.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном отнесении на него части расходов.

В настоящем деле судебные расходы, предъявленные истцом, отнесены на ответчика как сторону по делу. При этом, то обстоятельство, что истец и ответчик – Общество, в настоящем случае могли иметь единый правовой интерес в оспаривании сделки, не имеет значения для целей распределения расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 года по делу № А46-7240/2015.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года по делу № А46-7240/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич