Постановление № А46-7293/17 от 14.09.2017 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11035/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-7293/2017 (судья Баландин В.А.) по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО1 по доверенности № 06-11/07юр от 09.01.2017, сроком действия 1 год,

установил:

            акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «ОКС», ответчик) о взыскании 59 438 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.04.2008 № 202-28/08 за февраль 2017 года, 17 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 04.07.2017 и по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-7293/2017 исковые требования удовлетворены; с ООО «ОКС» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано  59 438 руб. 82 коп. задолженности, 17 589 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 и по день фактической уплаты задолженности, а также 3 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Омскэлектро» возвращено из федерального бюджета 17 429 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что представленные истцом в уведомлении от 18.12.2015 № 27-08/13996  документы не отражают объективного увеличения стоимости услуг, в связи с чем, не представляется возможным осуществить проверку экономического обоснования увеличения стоимости услуг, следовательно, расчет стоимости услуг с учетом тарифов, примененных истцом, т.е. 499 руб. 86 коп. за одну опору в месяц, является необоснованным, а письмо от 18.12.2015 № 27-08/13996 не может считаться надлежащим уведомлением ответчика об изменении стоимости услуг. Изложенное, как указывает ответчик, подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А46-11492/2016, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела. Также заявитель отмечает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам № А46-4795/2013, № А46-9808/2014, что государственное регулирование оплаты за пользование опорами наружного освещения не осуществляется, изменение стоимости услуг, по мнению, ответчика, должно производиться исключительно по соглашению сторон, т.е. путем подписания дополнительного соглашения.

От АО «Омскэлектро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУПЭП города Омска «Омскэлектро», являющимся правопредшественником истца (исполнитель), и ООО «ОКС» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 202-28/08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению опор наружного освещения МУПЭП «Омскэлектро», расположенных на участках и в количестве, указанных в ведомости к схемам подвеса кабеля ВОЛС на опорах МУПЭП «Омскэлектро», для проведения по ним заказчиком волоконно-оптического кабеля, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора периодом платежа является календарный месяц.

Ежемесячный размер стоимости услуг за опору для одного подвеса кабеля составляет 306,80 руб., в том числе НДС - 46,80 руб. Общая стоимость услуг складывается из количества опор, указанных в приложениях к договору. Оплата услуг производится денежными средствами или иным способом по соглашению сторон (пункт 3.2 договора)

Заказчик производит платежи по настоящему договору ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выставления счета-фактуры последним. Счет-фактура выставляется исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в полном объеме в момент получения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 3.2, устанавливается согласно калькуляциям, действующим на предприятии исполнителя на момент оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали увеличение стоимости пользования за одну опору до 352 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны согласовали увеличение стоимости пользования за одну опору до 417 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением № 10 к договору стороны согласовали увеличение стоимости пользования за одну опору до 418 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ООО «Омские кабельные сети» направлено уведомление от 18.12.2015 о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг № 202- 28/08 от 01.04.2008, содержащее указание на увеличение стоимости услуг по предоставлению опор наружного освещения для размещения кабеля волоконно-оптической линии связи с 01.01.2016 до суммы 499 руб. 87 коп.

К уведомлению были приложены подписанный со стороны истца проект дополнительного соглашения № 11 к договору и калькуляция ОАО «Омскэлектро» на 2016 год, утвержденная руководителем истца.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Омскэлектро» указало, что в феврале 2017 года ООО «ОКС» оказаны услуги по предоставлению опор наружного освещения на общую сумму 862 850 руб. 66 коп.

На оплату услуг выставлен счет-фактура № № 2466 от 28.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017 с требованием об оплате задолженности.

Платежным поручением № 3271 от 29.05.2017 ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 803411 руб. 84 коп.

Поскольку до настоящего времени полная оплата за оказанные услуги не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом, факт использования опор наружного освещения для проведения кабеля в феврале 2017 года период, а также количество используемых опор ответчик не отрицает.

Между сторонами возник спор относительно стоимости такого пользования.

Как полагает истец, при расчете стоимости услуг подлежит применению стоимость, указанная им в уведомлении № 27-08/13996 от 18.12.2015 и дополнительном соглашении № 11 от 18.12.2015, а именно 449 руб. 87 коп. за одну опору в месяц, соответственно, каждый месяц ответчиком должно было уплачиваться 862 850 руб. 66 коп.

Со своей стороны, ответчик против применения указанной стоимости возражает, полагая, что пользование опорами подлежит оплате в соответствии с согласованным в договоре (в редакции дополнительного соглашения № 10) размере 418 руб. 88 коп. за одну опору, что составляет 803 411 руб. 84 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В договоре от 01.04.2008 № 202-28/2008 распространение на отношения сторон правил, которыми публично-правовое образование руководствуется при определении платы за пользование опорами, не предусмотрено.

Как указывалось выше, при подписании настоящего договора ежемесячный размер стоимости услуг определен сторонами в пункте 3.2 договора и составлял 306 руб. 80 коп. с НДС. Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали увеличение стоимости пользования за одну опору до 352 руб. 82 коп.; дополнительным соглашением № 5 к договору стороны согласовали увеличение стоимости пользования за одну опору до 417 руб. 16 коп.; дополнительным соглашением № 10 к договору стороны согласовали увеличение стоимости пользования за одну опору до 418 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения калькуляции ежемесячная стоимость услуг может быть изменена путем письменного уведомления заказчика исполнителем за 10 календарных дней до планируемой даты повышения стоимости услуг.

При этом стоимость услуг исполнителя может быть изменена не более 1 (одного) раза в год и не более, чем на 10 % от ежемесячной стоимости услуг исполнителя (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.04.2013).

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применив правила статьи 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 3.6. договора допускают возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение условий договора возможно исключительно путем заключения дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции отклоняет. При этом наличие за иные периоды подписанных соглашений к договору в силу вышеизложенного указанный вывод не опровергает.

Как указывалось выше, в  письме от 18.12.2015 АО «Омскэлектро» уведомило ООО «ОКС» о внесении изменений в договор в части стоимости услуг, указав, что с 01.01.2016 стоимость услуг составляет 499 руб. 86 коп. за одну опору согласно калькуляции, утверждённой руководителем (л.д. 62 т.1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 11 ежемесячная стоимость оказания услуг за предоставление опор в количестве 1918 штук, с учетом предоставленной заказчику 10 % скидки, в месяц составляет 862 850 руб. 66 коп., исходя из стоимости услуг за предоставление опоры для одного подвеса 449 руб. 87 коп.

Получение указанного письма и дополнительного соглашения подтверждается материалами дела (л.д. 64), ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования пункта 3.6. договора об уведомлении ответчика об изменении стоимости истцом соблюдены. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы «ОКС» о необоснованности увеличения стоимости оказанных услуг получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 «Методических рекомендаций по разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период», утвержденных Приказом № 492 от 30.11.2009 Министерства экономического развития Российской Федерации, в состав прогноза социально-экономического развития Российской Федерации включены ценовые показатели, характеризующие систему цен в стране, в том числе: индекс потребительских цен (инфляция). Основным показателем, характеризующим динамику инфляционных процессов на потребительском рынке, является индекс потребительских цен (ИПЦ). Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. При вычислении индекса учитываются товары и услуги, составляющие набор товаров и услуг (потребительскую корзину), приобретаемую типичным городским семейным хозяйством. Данный показатель носит целевой характер и входит в состав сценарных условий для формирования вариантов развития экономики на кратко- и среднесрочный периоды (пункт 9).

Согласно калькуляции АО «Омскэлектро» предоставления опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС на 2014 год одного подвеса составляет 442 руб. 84 коп.; на 2015 год  -  465 руб. 42 коп.; на 2016 год - 499 руб. 86 коп.

Из представленных истцом калькуляций на вышеуказанные годы следует, что стоимость услуг по предоставлению опор АО «Омскэлсктро» устанавливало с учетом уровня инфляции, с использованием коэффициентов установленных Министерством экономического развития РФ, стоимость иных составляющих цены не менялась с 2014 года.

Стоимостные величины позиций затрат, отраженных в калькуляции, установлены на 2014 год (л.д. 73 т.1), затраты в калькуляции на  последующий период (2015 год) рассчитывались исходя из расценок на 2014 год с применением увеличивающего коэффициента на итоговую сумму стоимости услуг (л.д. 69 т. 1, калькуляция на 2015 год).

Исходя из сценарных условий Минэкономразвития среднегодовой индекс потребительских цен на 2015 год составит - 5,1%, в результате повышения цен на продовольственную продукцию в конце 2014 - начале 2015 года инфляция в среднегодовом выражении в 2015 году пересмотрена Минэкономразвития с 5,1% до 6,7%. Указанные данные содержатся в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Для расчета стоимости услуг на предоставление опор для одного подвеса АО «Омскэлектро» использовало ИПЦ по сценарным условиям в размере 5,1%.

В сценарных условиях на 2016 год информация о среднегодовом ИПЦ отсутствует, поэтому для формирования стоимости услуг  за спорный период  АО «Омскэлектро» применен прогнозный ИПЦ - 7,4% («Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов»).

Письмом от 21.01.2015 № 27-08-342 ответчику направлялась калькуляция на 2015 год (цена при двух и более подвесах на опоре – 465,42 руб.) и дополнительное соглашение с указанием цены за один подвес 465 руб. 42 коп. (л.д. 68-69 т.1).

Впоследствии сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 9 от 12.01.2015, согласно которому ежемесячный размер стоимости услуг за опору для одного подвеса кабеля составляет 465,42 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 9).

Оплата за 2015 год произведена ответчиком в полном объеме.  

Таким образом,  все позиции по калькуляции 2014 года с применением дефлятора на 2015 год были приняты ООО «ОКС» при расчетах в 2015 году, причем,  иное обоснование повышения стоимости услуг на 2015 год, нежели  приведённое   истцом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не  приведено. Указанный порядок изменения стоимости  (с применением дефлятора к калькуляции на 2014 год) истец применяет и за спорный период.

Необоснованный  отказ от оплаты стоимости услуг при условии соблюдения истцом порядка изменения их стоимости не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Как указано выше, отказ от ответчика от подписания соответствующего  соглашения правового значения применительно к порядку расчетов договору за 2017 год не имеет.

В настоящем случае возможность изменения ежемесячной стоимости услуг в случае изменения калькуляции путем направления в адрес заказчика уведомления (пункт 3.6. договора) согласована  сторонами  в договоре.

В связи с изложенным, при наличии обоснования увеличения истцом стоимости услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает неправомерности  применённого истцом порядка расчета за оказанные услуги в спорный период.

В апелляционной жалобе  ООО «ОКС» указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А46-11492/2016 установлено, что расчет стоимости услуг с учетом тарифов, примененных истцом, т.е. 499 руб. 86 коп. за одну опору в месяц, является необоснованным, а письмо от 18.12.2015 № 27-08/13996 не может считаться надлежащим уведомлением ответчика об изменении стоимости услуг.

Между тем, из судебного акта следует, что Суд апелляционной инстанции, поддержавший выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска  АО «Омскэлектро» о взыскании с ООО «ОКС»312 194 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.04.2008 № 202-28/08, исходил из того, что АО «Омскэлектро» не представлены доказательства объективного увеличения затрат исполнителя, повлекшего внесение изменений в калькуляцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела № А46-11492/2016  АО «Омскэлектро» было заявлено требование о взыскании с ООО «ОКС» задолженности по договору от 01.04.2008 № 202-28/08за период с января по май 2016 года. В настоящем деле истцом предъявлен иск о взыскании задолженности за февраль 2017 года.

При этом, оценка представленных сторонами доказательств не обладает признаком преюдиции.

Как указано выше, мотивом отказа в удовлетворении иска в рамках дела № А46-11492/2016 послужило отсутствие доказательствобъективного увеличения затрат АО «Омскэлектро», повлекшего  изменение стоимости  за спорный период.

В настоящем случае увеличение стоимости обосновано истцом.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 59 438 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

 В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 589 руб. 17 коп. за период с 15.03.2017 по 04.07.2017 и по день фактического погашения долга удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции  не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2017 года по делу № А46-7293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.