Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» на постановление
от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-7345/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (644119, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омсккнига» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 719 689 руб. 81 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Омсккнига» - ФИО5 по доверенности от 20.05.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» - ФИО6 по доверенности от 05.05.2016, ФИО7 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» (далее - ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омсккнига»
(в настоящее время акционерное общество «Омсккнига» (далее -
АО «Омсккнига», ответчик) с иском о взыскании 624 280 руб. 66 коп.
(с учетом уточнения) задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>, за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 (с учетом срока исковой давности, оприменении которого было заявлено ответчиком).

Решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) исковые требования удовлетворены. С АО «Омсккнига»
в пользу ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1»» взыскана задолженность в размере
624 280 руб. 66 коп.

Постановлением от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 36, статью 37, часть 1 статьи 39, статью 156, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указывает, что приведенное апелляционным судом понятие «объем общего имущества, относящегося к нежилому помещению ответчика» и вывод о том, что истец не оказывал услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, относящейся к нежилому помещению ответчика, противоречит действующему законодательству, поскольку общее имущество дома представляет собой комплекс имущества
и в силу прямого указания закона собственник помещений
в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Считает, что само по себе указание в актах выполненных работ на площадь дома в размере 11 184,20 кв.м. не освобождает собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку такая обязанность возникает в силу закона, кроме того в договоре оказания услуг указаны площади нежилых помещений. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда
об установлении собственниками тарифа только относительно жилых помещений, поскольку размер платы устанавливается одинаковым для собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений
в многоквартирном доме, расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения установленного тарифа на площадь помещения. Считает, что суд первой инстанции исследовал доказательства
и установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

АО «Омсккнига» направило отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» направило дополнительные пояснения
к кассационной жалобе, в которых ссылается на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А46-7488/2015 по иску
ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1» к АО «Омсккнига» о взыскании задолженности по расходам за другой период.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2П площадью 1331,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, Кировский АО, Бульвар Зелёный, д. 4.

30.09.2008 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение об утверждении договора управления
с управляющей организацией ООО «ЖКО 6-ойМикрорайон-1 », договор был заключён 01.10.2008, впоследствии соглашением от 01.09.2012 расторгнут
в связи с изменением способа управления.

18.12.2011 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором принято решение об установлении платы за услуги, работы по содержанию
и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв.м.

31.08.2012 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», об утверждении текста договора
на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1», об установлении платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до конца календарного дома в размере 14 руб. 33 коп. за 1 кв.м.

01.09.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома
и ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» заключён договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Бульвар Зелёный, д. 4.

В соответствии с условиями заключенного договора от 01.09.2012 установлен состав общего имущества многоквартирного дома, перечень технической документации многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Бульвар Зелёный, д. 4, в г. Омске.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2012, 20.12.2013 изменён размер платы
за вышеуказанные услуги, работы на 2013, 2014 календарные годы
(16,62 руб. за 1 кв.м на 2013 год, 18 руб. 34 коп. за 1 кв.м на 2014 год).

ООО «ЖКО 6-й Микрорайон-1», указывая, что АО «Омсккнига»свои обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не исполняло, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском о взыскании 624 280 руб. 66 коп. задолженности
за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года из расчёта площади нежилого помещения ответчика – 1331,6 кв.м, в дело представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные между ООО «ЖКО
6-ой МКР-1» и представителем собственников помещений многоквартирного дома.

Арбитражный суд, исходя из обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил иск.Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов
на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющейся собственником помещения в указанном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию подтверждается материалами дела.

Расчет суммы исковых требований, признанный судом первой инстанции обоснованным, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание
и ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции
и отказывая в иске, исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг на содержание общего имущества многоквартирного в части, относящейся
к нежилому помещению ответчика, и с учетом того, что размер платы определен собственниками помещений только относительно к жилым помещениям.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества
в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое
в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным
к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений на основании решений общего собрания собственников заключаются договоры оказания услуг
по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества
с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся
в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество
в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). Выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном дом собственники не вправе осуществлять (пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ).

В силу особенности правого статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному
из собственников помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. С учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов
и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически не оказывал услуг по содержанию общего имущества
в многоквартирном доме в части, относящейся к нежилому помещению ответчика, не соответствует указанным нормам права.

Выводы апелляционного суда о том, что размер платы определен собственниками помещений только относительно к жилым помещениям
не соответствуют приведенным выше нормам права и установленным
по делу обстоятельствам, поскольку размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников, указание в актах выполненных работ
в решениях собраний собственников на площадь дома в размере
11 184, 20 кв.м, не освобождает собственника нежилого помещения
в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договор возмездного оказания услуг
по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты выполненных работ, подписанные исполнителем услуг
и представителем собственников, установив факт оказания истцом услуг, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно удовлетворил иск.

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника
от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.

Ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу
на недействительность решений собраний собственников в силу статей 181.3, 181.5 ГК РФ, отклоняется, поскольку на решения, принятые до 01.09.2013, положения главы 9.1 ГК РФ не распространяются (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений
в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки ответчика на необоснованность расчета истца исходя
из площади 1 331, кв.м, поскольку из 1 331, 6 кв.м, принадлежащих ответчику, 529, 6 кв.м встроенные в дом помещения, а 802 кв.м – пристроенные помещения, соответственно на 802 кв.м. не должны начисляться расходы на общее имущество, подлежит отклонению исходя из того, что из представленных в дело доказательств судами не установлена обособленность помещения ответчика, в том числе его части (статьи 9, 41, 65 АК РФ).

Кроме того, решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-7488/2015
с АО «Омсккнига» в пользу ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон – 1» взыскана задолженность по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за иной период – с ноября 2014 года по май 2015 мая.

Оснований для иных выводов не имеется (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку основанием для отмены постановления
и оставления без изменения решения суда первой инстанции вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания истцом услуг
на содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за которое
в долевом выражении относится и к нежилому помещению ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права, что является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом указанных положений жилищного законодательства, установленных обстоятельств по делу, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции
не имелось. Выводы апелляционного суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат указанным нормам права, что является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца расходы
по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу подлежат отнесению на ответчика (часть 3 статьи 110 АПК, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист
на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7345/2015 отменить, оставить в силе решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с акционерного общества «Омсккнига» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО8

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат