Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12463/2016 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу № А46-7416/2016 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782; 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489; 644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 111, корп. 1), при участии в деле третьих лиц, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 546/15/22 от 08.12.2015 сроком действия один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

ТерриториальноеуправлениеФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть – Западная Сибирь», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации, обязании передать по акту приема-передачи следующий объект недвижимого имущества: сооружение ГО, Литера (а) З, площадью 223,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу № А46-7416/2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что защитные сооружения гражданской обороны не подлежали и не подлежат приватизации и относятся к федеральной собственности в силу закона. Считает, что срок исковой давности, установленный статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на момент обращения за защитой нарушенного права не истек, поскольку ТУ Росимущества по Омской области узнало о нарушении своего права в 2016 году в ходе проведения инвентаризации защитных сооружений.

АО «Транснефть – Западная Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1403 от 17.11.1992 «Обособенностяхприватизации и преобразования в акционерныеобщества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» и Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1313-р от 02.06.1994 государственное предприятие - Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов (г. Омск) преобразовано в акционерное общество открытого типа «Транссибирские магистральные нефтепроводы», утвержден план приватизации государственного предприятия.

15.06.1994 Администрацией Первомайского района г. Омска произведена государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Транссибирские магистральные нефтепроводы», которое впоследствии переименовано в открытое акционерное общество «Транссибнефть».

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации № 1479-р от 28.10.1999 «О пообъектном составе имущества, включенного в акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия – Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов» согласованы представленные ОАО «Транссибнефть» дополнения к акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия – Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к плану приватизациигосударственногопредприятия - Производственноеобъединение транссибирских магистральных нефтепроводов), в соответствии с которыми на балансе предприятия числилось сооружение ГО, находящееся по адресу: <...>.

28.02.2000 на основании плана приватизации государственного предприятия – Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов от 02.06.1994 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на нежилое строение: сооружение ГО, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 223,9 кв.м., литера З, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 071677 от 28.02.2000.

По решению акционера открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» № 3 от 28.11.2014 общество переименовано в АО «Транснефть – Западная Сибирь».

Указывая, что спорный объект недвижимости в силу законодательства о приватизации является объектом, относящимся к федеральной собственности, приватизация которого возможна лишь в особом порядке, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ истец должен доказать и обосновать начала срока течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в составе
имущества государственного предприятия вначале находился в пользовании и владении государственногопредприятияПроизводственноеобъединение транссибирских магистральных нефтепроводов, а затем в связи с приватизацией предприятия в 1994 году – в пользовании и владении открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы».

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности, - а с момента приватизации в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1313-р, т.е. не позднее 1999 г. с учетом распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации № 1479-р от 28.10.1999.

С момента приватизации спорное имущество выбыло из владения государства и последнее не осуществляло действий по фактическому владению имуществом.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 25.05.2016, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Пояснения истца о том, что ТУ Росимущества по Омской области узнало о нарушении своего права в 2016 году в ходе проведения инвентаризации защитных сооружений, суд апелляционной инстанции считает недостаточными.

Согласно пункту 1 статьи 124 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, требования разумности, осмотрительности и добросовестности в реализации гражданских прав равным образом распространяются как на граждан и юридических лиц, так и на публичных собственников.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном деле это означает, что истец вправе осуществлять контроль за имуществом по своему усмотрению. Однако это также означает, что риск последствий осуществления контроля с нарушением требований разумности и осмотрительности лежит на самом истце.

Эффективный собственник организует работу своих органов с обеспечением непрерывного контроля над своим имуществом, а риск последствий неосуществления такого контроля лежит на нем самом (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10).

ТУ Росимущества по Омской области ссылается на то, что о нарушении права истцу стало известно в ходе инвентаризации в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ Росимущества по Омской области, осуществляя права собственника федерального имущества, могло произвести инвентаризацию своевременно, в разумные сроки после его выбытия.

Нереализация истцом своего права на установление лица, у которого имеются правопритязания на нежилые помещения, и несвоевременное проведение инвентаризации имущества не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности знать о нарушении своего права.

Подход к исчислению давности согласно логике истца означает, по существу, произвольное и бессрочное исчисление срока давности по усмотрению лица, которое не осуществляет свои права разумно и с должной степенью осмотрительности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим установленными по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу № А46-7416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева