Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-816/2019, 08АП-818/2019, 08АП-929/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-7527/2017 и общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-7527/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5525011040, ОГРН 1095539000523) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640), при участии в деле в качестве третьего лица, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» о взыскании 6 722 989 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - представитель Губкин Д.А. (по доверенности от 07.03.2019 сроком действия на один год), представитель Махмудов М.З. (по доверенности от 28.11.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - представитель Стригов Я.А., (по доверенности от 15.02.2019, сроком действия один год);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» - представитель Кайзер Ю.В. (по доверенности от 30.07.2018 до 31.12.2020),

эксперт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Радюхин И.А.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее
– ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2013 № 4 (далее – договор) в сумме 6 722 989 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 6 565 416 руб. 74 коп. задолженности.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУВО «ОмГУПС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу
№ А46-7527/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Энергострой» взыскана задолженность в сумме 5 162 597 руб. 54 коп.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 898 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.01.2019 по делу № А46-7527/2017 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-816/2019, 08АП-818/2019), в которых просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018, и дополнительное решение от 15.01.2019, удовлетворить исковые требования
ООО «Энергострой» к ООО «Стройсервис» в размере 6 260 101 руб. 29 коп.

В обоснование жалобы с учетом дополнений ее податель привел доводы о том, что проведенные в рамках рассмотрения дела первоначальная и повторная экспертизы не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку их проведение назначено одним и тем же лицам, однако выводы экспертов противоречивы и не основаны на материалах дела. Считает, что в силу изложенного судом первой инстанции сделаны недостоверные выводы, а в ходатайстве ООО «Стройсвервис» о проведении повторной экспертизы отказано необоснованно.

Указывает, что дополнительное решение суда первой инстанции неверно учитывает процессуальное положение третьего лица. В частности, поскольку по ходатайствам ФГБОУВО «ОмГУПС» назначены обе строительно-технические экспертизы, третье лицо выступало на стороне ответчика, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Энергострой», также не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-929/2019), в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2018 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заключения экспертов, на которых основано обжалуемое решение, содержат противоречия и необоснованные выводы, в связи с чем подлежащая оплате стоимость работ неправомерно занижена. Также судом первой инстанции отклонено ходатайство об отводе эксперта Петрова П.В., при наличии оснований к его удовлетворению – обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта.

ФГБОУВО «ОмГУПС» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения. Указывает на отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемых экспертных заключений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А46-7527/2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперты Скворцова Людмила Александровна, Цвяк Александр Николаевич, Белоусова Елена Васильевна, Мрыглод Олег Богданович, Радюхин Илья Анатольевич) (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), производство по апелляционным жалобам ООО «Энергострой» и ООО «Стройсервис» по делу № А46-7527/2017 приостановлено.

25.09.2019 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 23.09.2019 № 895/3-3 (далее – заключение № 895/3-3).

ФГБОУВО «ОмГУПС» в письменных пояснениях приводит доводы о недостоверности заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в частности, экспертом не учтено, что применение в рамках работ улучшенной штукатурки предусматривает выполнение работ без дополнительных исправлений; имеется разница меду указанными экспертом площадями работ и фактическими обмерами; выводы о применении материалов противоречат проектно-сметной документации; не дан ответ о соответствии качества работ; не учтено, что в ходе обследования сторонняя организация (ООО «ГРСП «Магнит») продолжило выполнять работы в помещениях бассейна, фактически устранив недостатки работ ООО «Стройсервис».

ООО «Стройсервис» в дополнительных доводах к апелляционной жалобе с учетом поступившей в материалы дела экспертизы просит удовлетворить исковые требования в сумме 4 976 885 руб. 12 коп., дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 отменить и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования. В отношении
общества с ограниченной ответственностью «Архбюро 91» (далее – ООО «Архбюро 91») отказать в выплате денежных средств в связи с признанием заключений экспертной организации ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании 30.10.2019 апелляционный суд в порядке статей 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу № А46-7527/2017, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.11.2019, удовлетворено ходатайство ФГБОУВО «ОмГУПС» о вызове в судебное заседания для дачи пояснений эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Радюхина Ильи Анатольевича.

В судебном заседании 28.11.2019 представители ООО «Энергострой»
и ООО «Стройсервис» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом результатов судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России

Представитель ФГБОУВО «ОмГУПС» представил письменные пояснения по заключению эксперта, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию сумму в размере 1 412 534 руб. 59 коп. Заявлены ходатайства об отводе эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, о назначении повторной экспертизы, о перерыве в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма, свидетельствующего о передаче актов выполненных работ.

Эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в судебном заседании дал пояснения по вопросам сторон, представил в материалы дела письменные пояснения по вопросам ФГБОУВО «ОмГУПС», которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ФГБОУВО «ОмГУПС» о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления № 36, части 2 статьи 268
АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Основания для объявления перерыва или отложения судебного заседания в порядке статей 158, 163 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФГБОУВО «ОмГУПС» о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном суду апелляционной инстанции заключении, не содержат противоречий и неясностей, при назначении экспертизы не было заявлено возражений относительно кандидатур экспертов.

Ходатайство ФГБОУВО «ОмГУПС» об отводе эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России также остановлено апелляционным судом без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Между тем, каких-либо оснований процессуальных оснований для отвода эксперта, в соответствии со статьей 21 АПК РФ, ФГБОУВО «ОмГУПС» не приведено. Более того, в настоящий момент судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение, а представитель третьего лица участвовал при рассмотрении вопроса о ее назначении и поручении экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ходатайств об отводе не заявлял. Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 обжаловано третьим лицом, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельства и в отсутствие процессуальных оснований заявление ФГБОУВО «ОмГУПС» об отводе эксперта удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между ФГБОУВО «ОмГУПС» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор для нужд бюджетного учреждения от 20.05.2013
№ 0352100004613000018-0008044-01 (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству пристройки к учебному корпусу № 6- учебный корпус № 7 (плавательный бассейн) по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 178, согласно техническому заданию (приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Стройсервис» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2013 (далее – договор)
с ООО «Энергострой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекта: строительство плавательного бассейна по ул. Декабристов, 178 в соответствии с локальными сметными расчетами (работы) и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Начало работ – с момента заключения договора. Срок выполнения работ – 30.10.2014 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после оплаты заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, после завершения работ и оформления актов выполненных работ. Для подтверждения фактического объема выполненных работ на объекте субподрядчик совместно с генподрядчиком подписывает формы №№ КС-2, КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Впоследствии между ФГБОУВО «ОмГУПС» и ООО «Стройсервис» заключено соглашение от 20.10.2016 о расторжении договора подряда, действующее с даты его подписания (пункт 3).

Согласно исковому заявлению ООО «Энергострой» в период действия договора подряда выполнены работы, оплата которых в полном объеме не произведена, задолженность составляет 6 722 989 руб. 26 коп.

В подтверждение факта и стоимости выполненных работ представлены справки формы КС-3 и акты формы КС-2, а именно:

1) справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2016 № 14 на общую сумму 489 014 руб. 42 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2016 № 14.1 на сумму 489 014 руб. 42 коп.;

2) справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2016 № 16 на общую сумму 863 489 руб. 92 коп. и акты о приемке выполненных работ:

- № 16.1 на сумму 110 335 руб. 90 коп.;

- № 16.2 на сумму 35 791 руб. 36 коп.;

- № 16.3 на сумму 43 334 руб. 52 коп.;

- № 16.4 на сумму 548 269 руб. 30 коп.;

- № 16.5 на сумму 102 407 руб. 82 коп.;

- № 16.6 на сумму 23 351 руб. 02 коп.;

3) справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2016 № 18 на общую сумму 2 668 691 руб. 56 коп. и акты о приемке выполненных работ от 30.10.2016:

- № 18.1 на сумму 943 792 руб. 32 коп.;

- № 18.2 на сумму 431 547 руб. 24 коп.;

- № 18.3 на сумму 110 094 руб. 66 коп.;

- № 18.4 на сумму 308 446 руб. 10 коп.;

- № 18.5 на сумму 659 430 руб. 02 коп.;

- № 18.6 на сумму 215 384 руб. 22 коп.;

4) акт о приемке выполненных работ от 15.08.2015 № 11.1 на сумму 1 490 537 руб. 06 коп.

5) акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 12.1 на сумму 1 429 546 руб. 40 коп.

Итого, на общую сумму 6 941 279 руб. 36 коп., из которых оплачено 218 290 руб. 10 коп. в связи с чем задолженность составляет 6 722 989 руб. 26 коп.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО «Энергострой» и ООО «Стройсервис» общая задолженность ответчика перед истцом составляет 6 722 989 руб. 26 коп. Акт сверки также подписан
ООО «Стройсервис» без замечаний, скреплен печатями организаций.

16.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, в ответ на которую ООО «Стройсервис» сообщило о подписании актов формы КС-2, КС-3, а также уведомило о невозможности погасить остаток задолженности перед истцом до поступления денежных средств от заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уменьшив требования до 6 565 416 руб. 74 коп.

Ответчик возражений по существу исковых требований в суде первой инстанции не заявил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда привлечено ФГБОУВО «ОмГУПС», которое является заказчиком по договору для нужд бюджетного учреждения от 20.05.2013, заключенного с ООО «Стройсервис».

В представленном суду отзыве на исковое заявление третье лицо выразило несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ по отдельным актам, в частности:

- по акту № 18.1 – работы по позициям № 3, № 4 ранее отражены в актах за октябрь 2014 года, документ от 28.11.2014 № 12.3, оплата произведена за улучшенную штукатурку стен, одновременное выполнение работ по выравниванию и применению улучшенной штукатурки не предусмотрено; в результате обследования установлено отсутствие высококачественной штукатурки, в связи с чем работы по позициям № 3 в объеме 1 513,74 кв.м. и № 4 в объеме 910,4 мешка не приняты; оплате подлежат работы на сумму 353 231 руб.

- по акту № 18.2 не представлена исполнительная документация, имеются не устраненные подрядчиком замечания; оплате подлежат работы на сумму 300 934 руб.;

- по акту № 18.3 объем превышает сметный; объем по смете принят и оплачен заказчиком по акту КС-2 от 26.07.2016 № 25.4; работы оплате не подлежат;

- по акту № 18.4 в ходе проведения обследования установлено, что ООО «Энергострой» претендует дополнительно на 635 кв.м. улучшенной штукатурки, что превышает фактический объем выполненных работ на объекте, в связи с чем данный объем не подлежит оплате;

- по акту № 18.5 качество работ не соответствует «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденному приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, «ГОСТ Р 52085-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Опалубка. Общие технические условия», принят и введен в действие постановлением Госстроя России от 22.05.2003 № 42 (действовал в спорный период), проектной документации; выявлены дефекты и повреждения чаши плавательного бассейна; фактический объем работы не соответствует проектному в связи с неправильной установкой опалубки; размер затрат на устранение дефектов составляет 390 670 руб. 86 коп.; основания для оплаты работы отсутствуют;

- по акту № 18.6 в выполненных работах имеются недостатки и дефекты, на устранение которых требуется 326 400 руб. 22 коп., что превышает стоимость выполненных субподрядчиком работ.

В отношении актов №№ 14.1, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 возражений не представило, указав, что работы приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 1 352 504 руб. 34 коп. В дополнительных пояснениях ФГБОУВО «ОмГУПС» также указало, что работы по актам от 15.08.2015 № 11.1 на сумму 1 490 537 руб. 06 коп., от 31.08.2015 № 12.1 на сумму 1 429 546 руб. 40 коп. приняты и оплачены заказчиком.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела определениями от 30.08.2017 и от 02.03.2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств объемов и качества выполненных работ на объекте и дополнительной строительно-технической экспертизы соответственно.

По результату проведенных экспертиз в материалы дела представлены заключения ООО «Архбюро 91» от 30.11.2017 № 3011-17-ЭЗ (далее – заключение № 3011-17-ЭЗ) и 08.06.2018 № 3104-18-ЭЗ (далее – заключение № 3104-18-ЭЗ).

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции с учетом выводов экспертов по спорным актам о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 380 547 руб. 14 коп. и не вошедшие в предмет спора и принятые третьим лицом работы на сумму 2 782 050 руб. 74 коп., нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 162 597 руб. 54 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб и соответствующих возражений, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как правомерно квалифицировано судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по обязательствам договора подряда, регулируемые разделом III ГК РФ, главами 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее Информационное письмо № 51).

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Кроме того, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истцом представлены акты по форме КС-2, подписанные ответчиком без замечаний.

ООО «Стройсервис» выполнение работ и их стоимость признавались в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции.

Вместе с тем, в дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить требования в сумме 4 976 885 руб. 12 коп.

Третье лицо, являясь заказчиком строительства, в порядке статьи
720 ГК РФ заявлены возражения относительно объема и качества результатов выполненных ООО «Энергострой» работ.

При этом ответчик и третье лицо фактически не оспаривают работы по актам от 30.10.2016 № 14 на сумму 489 014 руб. 42 коп., от 30.10.2016 № 16.1 – 16.6 на общую сумму 863 489 руб. 92 коп., от 31.08.2015 № 12.1 на сумму 1 429 546 руб. 40 коп., итого: 2 782 050 руб. 40 коп. Более того, данные работы приняты непосредственным заказчиком строительства.

Между тем, принятие работ, отсутствие возражений в силу вышеизложенных норм (статьи 711, 720, 753 ГК РФ) корреспондируется обязанности заказчика по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, денежные средства в сумме 2 782 050 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении иных актов (11.1, 18.1 – 18.6) ФГБОУВО «ОмГУПС» приводит доводы о том, что акт от 15.08.2015 № 11.1 на сумму 1 490 537 руб. 06 коп. не подлежит оплате, поскольку указанные в нем работы включены в предшествующие акты, были приняты и оплачены заказчиком, а стоимость работ по актам от 30.10.2016 № № 18.1 - 18.6 с учетом результатов судебных экспертиз по расчету третьего лица составляет: акт № 18.1 – 73 069 руб. 14 коп.; акт № 18.2 - 423 110 руб.; акт № 18.3 – 104 553 руб.; акт № 18.4 – 47 900 руб. 92 коп., акт № 18.5 – 308 084 руб. 02 коп.; акт № 18.6 – 198 374 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, судебная коллегия отмечает следующее.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В настоящем случае квалификация экспертов ООО «Архбюро 91»
и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подтверждена надлежащими документами, экспертное заключение соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ и положениям статьи 86 АПК РФ, доводов о нарушении процессуального порядка получения заключения сторонами не приведено, в связи с чем заключения признаются судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с заключением № 3011-17-ЭЗ, объем фактически выполненных работ в ходе исполнения договоров подряда и субподряда соответствует объему работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 11.1, 18.1 – 18.6. При этом судом первой инстанции не был поставлен на разрешение эксперта вопрос о соответствии объемов работ проектной документации.

При назначении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос № 1: Соответствуют ли работы, отраженные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11.1. от 15.08.2015 и № 18.3. от 30.10.2016, их содержание, объем и стоимость, фактическому выполнению и проектно-сметной документации, в том числе с учетом ранее выполненных подрядчиком (ООО «Стройсервис») и принятых заказчиком (ОмГУПС) работ? Если по содержанию, объемам и(или) стоимости допущены несоответствия и(или) завышения, то каков объем, содержание и стоимость работ, соответствующих фактическому выполнению и проектно-сметной документации применительно акту КС-2 № 11.1. от 15.08.2015 и акту КС-2 № 18.3 от 30.10.2016?

В экспертном заключении № 3105-18-ЭЗ указано, что данные работы не соответствуют фактическому выполнению, в том числе с учетом ранее выпиленных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В частности, объем облицовки фасадов и длина мелких покрытий из листовой стали не соответствует обмерам. Работы по акту № 11.1 соответствуют акту от 27.07.2015 № 17.2 из Книги 1 в том же объеме и с той же суммой. По акту № 18.3 стоимость работ скорректирована до 85 232 руб. 96 коп. с учетом ранее принятых объемов.

Из заключения № 895/3-3 следует, что стоимость работ по акту № 11.1, с учетом фактического выполнения, проектно-сметной документации и с учетом ранее принятых работ составляет 89 241 руб., по акту № 18.3 - 104 553 руб.

При определении объема и стоимости выполненных работ по указанным актам экспертом учтен объем работ, ранее выполненных подрядчиком (ООО «Стройсервис») и принятых заказчиком. Соответствующие расчеты приведены в таблице № 2 заключения эксперта, а в таблице № 3 экспертом отражены скорректированные объемы фактически выполненных работ с учетом ранее принятых заказчиком.

В соответствии с приведенными расчетами по акту № 11.1. истцом выполнены работы на общую сумму 89 241 руб. (против 1 490 537 руб. 06 коп.), по акту № 18.3 на сумму 104 553 руб. (против 110 091 руб. 66 коп.).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта
№ 895/3-3 не приведены.

Экспертом в заключении № 3105-18-ЭЗ стоимость работ по акту № 18.3 уменьшена до 85 232 руб. 96 коп. с учетом ранее принятых объемов по акту от 26.07.2016 № 25.4, а также объемов работ по облицовке по акту № 11.1.

К аналогичному выводу пришел и эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в заключении № 895/3-3 (таблица 3), однако стоимость работ установлена в размере 104 553 руб. в связи с объемом выполнения облицовки 117 м против 96 м заключения № 3105-18-ЭЗ.

Анализируя представленные сведения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, результаты которого подробно приведены в таблицах 1, 3, 5. Соответственно, стоимость работ по акту № 11.1 составляет 89 241 руб., по акту № 11.1 – 104 553 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пояснениями эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, экспертом применена методика производства строительно-технических экспертиз Российского Федерального центра Судебной экспертизы Минюста России.

В заключении № 3105-18-ЭЗ указанная информация отсутствует, также не указано на проведение натурного осмотра или обмера.

При ответе на вопрос в отношении акта № 18.1 о выполнении на объекта работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России приходит к выводу, что указанные работы проводились в объеме 1335,19 кв.м., а также проводились работ по выравниванию внутренних поверхностей потолков до 10 мм в объеме 52,52 кв.м., что было предусмотрено проектной документацией. К данному выводу эксперт пришел на том основании, что раздел 5. Отделочные работы, подраздел «Стены» ошибочно включена расценка ТЕР15-02-019-04 для потолков, что является технической ошибкой в наименовании и не исключает требуемых объемов по сплошному выравниванию внутренних стен.

В качестве возражений третье лицо указывает, что в соответствии с проектно-сметной документации (раздел «Ведомость отделки помещений») не упоминается, указаны тип работ, предусмотрено: штукатурка, шпаклевка, грунтов, покраска на два раза.

Возражения ФГБОУВО «ОмГУПС» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку «Ведомость отделки помещений» не устанавливает конкретные виды работ, которые вносятся в смету. Кроме того, в раздел «Стены» «Рабочей документация. Книга 1 ООО «АС-Проект» 2013» внесена позиция ТЕР15-02-019-04, предполагающая выравнивание поверхностей – потолков. Объем работ предусмотрен в количестве 1612,9 кв.м., что значительно превышает объем работ, внесенный в раздел «Потолки» (1142,7 кв.м.). В тоже время, необходимость оштукатуривания поверхностей стен по факту не отрицается третьим лицом, что обуславливает необходимость внесения соответствующей строфы работ в сметную ведомость. Однако, иной черновой работы по оштукатуриванию поверхностей стен в соответствующем объеме в проектную документацию не внесено.

По результатам 22-х контрольных вскрытий экспертом установлено, что величина выравнивающего слоя варьируется от 0,5 до 3,0 мм., в одном составила 5,0 мм., что указывает на необходимость сплошного выравнивания стен до нанесения финишной шпаклевки и отвечает обычно предъявляемым требованиям по качеству к работам такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Кроме того, в заключении № 3105-18-ЭЗ (вопрос № 2) эксперт приходит к выводу, что в соответствии с актом № 18.1 на объекте проводилось выполнение работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей до 10 мм на участках, где проектном предусмотрена «отделка керамической плиткой» по новым кирпичным стенам. В сводной таблица (таблица № 6) экспертом исключен объем по акту № 18.1 на том основании, что работы приняты заказчиком к оплате по актам от 28.11.2014 № 12.3 и 16.06.2014 № 12.3, поскольку включены в объем работ как улучшенная штукатурка.

Судебная коллегия отмечает, что актами от 28.11.2014 № 12.3 и 16.06.2014 № 12.3, подписанными ФГБОУВО «ОмГУПС», частично перекрывается заявленный в акте № 18.1 объем работ, а выводы эксперта № 3105-18-ЭЗ не противоречат заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. В тоже время, заключение № 3105-18-ЭЗ не устанавливает стоимость фактически выполненных работ.

Доводы об объеме работ также подлежат отклонению, поскольку фактический объем не превышает проектный.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работы по акту № 18.1 подлежат оплате в сумме 787 488 руб.

По акту № 18.2 выводы эксперта в заключении № 895/3-3 сторонами и третьим лицом не оспариваются в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ по акту № 18.2 принимается в размере 423 110 руб. (с учетом стоимости устранения недостатков определенных экспертом в размере 6 267 руб.), суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отличие от выводов эксперта в заключении № 3105-18-ЭЗ экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России предлагается проводить работы с использование ранее установленных материалов за исключением установки анкеров, что способствовало снижению стоимости устранению недостатков работ.

Применительно к акту № 18.4 судом апелляционной инстанции применяются выводы экспертного заключения № 895/3-3, поскольку экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в отличие от эксперта ООО «Архбюро 91» приведено подробное описание метода исследования и результаты по каждому помещению и этажу здания, общая площадь оштукатуренных поверхностей составляет 4 730,09 кв.м. Заключение
№ 3105-18-ЭЗ сходных подробных данных по помещениям не содержит, общая площадь составляет 4 393,23 кв.м., а сторонами не представлены иные доказательств в подтверждение иного объема работ, иного объема рабочих поверхностей здания.

Доводы ФГБОУВО «ОмГУПС» не принимаются, поскольку основаны на проектных измерениях и натурном обмере без участия иных сторон спора, не приведены данные о поверке приборов измерения и наличия достаточной квалификации исполнителя, не приведена методология измерений, а доводы по сути являются оценочными, заявленными стороной спора, не обладающей специальными познаниями.

С учетом изложенного стоимость работ по акту № 18.4 подлежит оплате в сумме 284 785 руб. (с учетом устранения недостатков на сумму 10 170 руб.)

Стоимость работ по акту № 18.5 принимается апелляционным судом в размере 308 084 руб. с учетом стоимости работ по устранению недостатков в соответствии с экспертным заключением № 895/3-3, поскольку иными доказательствами стоимость качественно выполненных работ не подтверждается.

Заключением № 3105-18-ЭЗ вопрос об определении качественно выполненных работ не исследовался (ответ на вопрос № 5), истцом не доказано выполнение проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих правил и норм и возможность их использования в целях, для которых они предназначались, доказательств устранения недостатков также не представлено, в связи с чем оснований для взыскания долга в большем объеме не имеется.

Стоимость работ по акту № 18.6 принимается судом в размере 198 374 руб. согласно экспертному заключению № 895/3-3.

Мотивированных возражений сторон относительно установленной экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России стоимости не установлено, а экспертное заключение № 3105-18-ЭЗ в данном случае не является достоверным, поскольку объем работ, стоимость устранения недостатков в количественном выражении экспертом
ООО «Архбюро 91» не установлена (принято 10% от стоимости панелей).

Каких-либо иных деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, противоречий в выводах судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленные сторонами доводы выводов эксперта не опровергают, являются оценочным суждением стороны в споре. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемых экспертных заключений, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 4 977 685 руб. 44 коп. из расчета:
2 782 050 руб. 40 коп. (по актам № 14., № 16.1 – 16.6, № 12.1) + 89 241 руб. (по акту
№ 11.1) + 2 106 394 руб. (по актам № 18.1 – 18.6), при этом обстоятельства оплаты работ по акту № 11.1 третьим лицом в пользу ответчика значения не имеют, поскольку доказательств оплаты долга в пользу истца не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 977 685 руб. 44 коп. в счет задолженности по договору.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу
№ А46-7527/2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270
АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления обстоятельств объемов и качества выполненных работ на объекте, ее проведение поручено экспертам ООО «Архбюро 91» Журавлеву В.В. и Петрову П.В., на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11.1. от 15.08.2015 г., № 18.1, 18.2., 18.3., 18.4., 18.5., 18.6. от 30.10.2016 г. на объекте «Пристройка к учебному корпусу № 6- учебный корпус № 7 (плавательный бассейн), расположенный по ул. Декабристов, 178»? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11.1. от 15.08.2015 г., № 18.1, 18.2., 18.3., 18.4., 18.5., 18.6. от 30.10.2016 г. техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда № 4 от 01.09.2013 и проектной документации?

3. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

По результату экспертизы в материалы дела поступило заключение
№ 3011-17-ЭЗ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение не содержит сведений о расчете стоимости качественно/некачественно выполненных работ, не определена стоимость расходов по устранению недостатков, не свидетельствует о выполнении натурных работ, не имеется расчетов выводов относительно переливных лотков, объема специального состава для выравнивания стан чаши бассейна, что обуславливает неполноту экспертного заключения.

Вместе с тем, оснований для признания заключения № 3011-17-ЭЗ недопустимым доказательством и его исключения судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении неполноты исследования в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) приведены разъяснения, в соответствии с которыми если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

ООО «Архбюро 91» представлены акт от 04.12.2017 № 27 и счет от 04.12.2017
№ 55 на оплату услуг эксперта по даче заключения № 3011-17-ЭЗ в сумме 115 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу проведена дополнительная экспертиза, по результату которой представлено заключение ООО «Архбюро 91» № 3104-18-ЭЗ.

Письмом от 16.08.2018 № 56 ООО «Архбюро» потребовало произвести перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. в счет проведения первоначальной и дополнительной экспертизы в соответствии с представленными актами от 16.08.2018 № 11 на сумму 60 000 руб. и счета от 16.08.2018 № 21, от 16.08.2018 № 10 на сумму 120 000 руб. и счета от 16.08.2018 № 20.

Вместе с тем, доводы ООО «Стройсервис» судом апелляционной инстанции не принимается. Совокупная стоимость заключений № 3104-18-ЭЗ и № 3011-17-ЭЗ составляет 180 000 руб., соответствует стоимости услуг ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, а заключения (первоначальное и дополнительное) в совокупности являются надлежащим и относимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств иной фактической стоимости проведенного исследования и финансово-экономического обоснования затрат в дело не представлено.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 180 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу
ООО «Архбюро 91».

Стоимость услуг ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России согласно акту от 23.09.2019 № 00000786, счету от 23.09.2019 № 00000180 составила 181 300 руб., что соответствует письму эксперта от 01.04.2019 № 614.

Следовательно, указанная сумма также подлежит оплате (пункт 26 Постановления № 23).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» внесено на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 50 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 6317); ФГБОУВО «ОмГУПС» на депозитный счет суда первой инстанции внесено 105 000 руб. (платежное поручение от 10.01.2018 № 191109), 115 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2017 № 476580); 15 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2018 № 548399).

Платежным поручением от 04.04.2019 № 76 ООО «Энергострой» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 131 300 руб. в счет проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Аналогично, ФГБОУВО «ОмГУПС» на депозитный счет апелляционного суда внесено 125 000 руб. платежным поручением от 01.04.2019 № 793484.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика 6 565 416 руб. 74 коп. долга, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 55 827 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

При подаче иска истцом уплачено 56 615 руб. согласно платежному поручению от 02.05.2017 № 241, следовательно, денежные средства в размере 788 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Исковые требования удовлетворены на 75,82% в процентном соотношении, соответственно, 42 326 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг эксперта также подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком и с учетом выплаты вознаграждения экспертам (статья 109 АПК РФ) в суммах: с ООО «Энергострой»
и с ООО «Стройсервис» в пользу третьего лица подлежат взысканию издержки в суммах 43 530 руб. и 86 470 руб. соответственно за проведение экспертизы
ООО «Архбюро 91».

При изложенных обстоятельствах дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-7527/2017 также подлежит изменению.

Судебные расходы на стадии апелляционного производства подлежат распределению в следующим виде.

Перечислению в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит сумма в размере 181 300 руб. из которых: 125 000 руб. перечислены ФГБОУВО «ОмГУПС» платежным поручением от 01.04.2019 № 793484, 56 300 руб. из суммы 131 300, перечисленной на депозитный счет арбитражного апелляционного суда ООО «Энергострой» платежным поручением от 04.04.2019 № 76.

Денежные средства в размере 12 456 руб. по оплате экспертизы и 1 550 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию
с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Энергострой».

Также с ООО «Стройсервис» в пользу ФГБОУВО «ОмГУПС» подлежит взысканию сумма в размере 125 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Оснований для отнесения судебных расходов по оплате экспертизы на третье лицо и в связи с этим фактическое освобождение от несения данных расходов ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выраженной в признании предъявленных к оплате объемов и стоимости работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора с учетом результатов судебных экспертиз, инициатором которых фактически выступило третье лицо, являющееся заказчиком предъявленных к оплате работ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-7527/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» задолженность в сумме 4 977 685 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 326 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из бюджета государственную пошлину в размере 788 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.05.2017 № 241.

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-7527/2017 изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы между участвующими в деле лицами, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 43 530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 86 470 руб.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-7527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 181 300 руб. на основании выставленного счета от 23.09.2019, в том числе: 125 000 руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению от 01.04.2019 № 793484 и 56 300 руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению от 04.04.2019 № 76.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные по платежному поручению от 04.04.2019 № 76.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» судебные расходы в размере 14 006 руб., в том числе: по оплате экспертизы в сумме 12 456 руб. и по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 1 550 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева