Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11549/2018) акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-7542/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» об отмене решения и предписания от 19.04.2018 № 05-04.1/38- 18,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Омскгоргаз» ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 168 сроком действия по 31.12.2018;

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 07-05/АБ сроком действия по 31.12.2018; ФИО3 по доверенности от 31.05.2018 № 22-05/ТС сроком действия по 31.12.2018;

в отсутствие представителя акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), вынесенных 19.04.2018 за № 05-04.1/38-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (далее – ЗАО «Полисервис», ЗАО «ЦТБиД «Полисервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-7542/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, то обстоятельство, что задание проекта договора не соответствует техническому заданию документации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Омскгоргаз». По мнению заявителя, им не допущено ограничение конкуренции. Факт отсутствия в заявках копий свидетельства об аккредитации лаборатории на виды работ по разрушающему контролю выступил не единственным основанием отклонения данных заявок.

В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Омскгоргаз» поддержаны доводы жалобы. Представители УФАС по Омской области высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Омскгоргаз» разместило извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности в 2018 году для нужд АО «Омскгоргаз», утвержденное генеральным директором АО «Омскгоргаз».

Согласно указанному извещению о проведении закупки (в редакции от 05.03.2018) прием заявок на участие в закупке осуществлялся с 28.02.2018 по 20.03.2018. Дата рассмотрения заявок - 21.03.2018. Дата подведения итогов закупки - 26.03.2018.

Как следует из протокола № 31806188587/01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 26.03.2018 (версия 2 от 10.04.2018) на участие в закупке поступило 7 заявок от следующих лиц: ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», ООО «СибЭнергоРемонт», ООО «Технология», ООО «Лидер-Эксперт», ООО «МЕТАМ», ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности», ООО «Экспертно-коммерческая фирма «ДиаЛог».

В соответствии с приложением № 2 к указанному протоколу ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» отказано в допуске в связи с непредставлением в составе заявки на участие в запросе предложений копии свидетельства об аккредитации лаборатории на виды работ по разрушающему контролю с приложениями, отсутствием в справке о материально-технических ресурсах приборов для технического диагностирования газопроводов без вскрытия грунта (бесшурфового). Победителем признано ООО «Лидер-Эксперт».

По утверждению ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», обратившегося в УФАС по Омской области с заявлением о нарушении АО «Омскгоргаз» положений антимонопольного законодательства, нормативная документация, регламентирующая выполнение работ, являющихся предметом запроса предложений, не содержала требований об обязательном применении методов разрушающего контроля при производстве работ по техническому диагностированию и промышленной безопасности объектов.

Требование АО «Омскгоргаз» о предоставлении в составе заявки на участие в закупке заверенной копии свидетельства об аккредитации лаборатории на виды работ по разрушающему контролю с приложениями противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Кроме того, как указало ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», в приложении № 2 к проекту договора содержится условие о наличии собственной аттестованной и аккредитованной лаборатории на виды работ по неразрушающему контролю, в отличие от технического задания документации о проведении запроса предложений.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» антимонопольным органом принято решение № 05-04.1/38-18 от 19.04.2018.

Антимонопольный орган установил, что нормативные акты, на которые ссылается заказчик в техническом задании документации, подтверждают применение методов неразрушающего и разрушающего контроля при техническом диагностировании объектов промышленной безопасности. В связи с чем, довод ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» о том, что при техническом диагностировании и экспертизе объектов промышленной безопасности не требуется применение методов разрушающего контроля, признан необоснованным.

Между тем, комиссия заинтересованного лица, придя к выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для отказа ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» в допуске к участию в запросе предложений по причине не представления им в составе заявки копии свидетельства об аккредитации лаборатории на виды работ по разрушающему контролю с приложениями, сочла жалобу ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» обоснованной.

При этом в решении антимонопольный орган указал, что установление заказчиком в документации требования о наличии у участника закупки собственной аккредитованной лаборатории на виды работ по разрушающему контролю, без права привлечения такой лаборатории на договорной основе не основано на требованиях законодательства.

Заявителю также выдано предписание от 19.04.2018 с требованием об аннулировании закупки.

Заявив о том, что решение и предписание УФАС по Омской области не соответствует закону, нарушают права и интересы заявителя, АО «Омскгоргаз» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем не согласилось АО «Омскгоргаз», реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с изложенными в нем выводами.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статья 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Единство экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений обеспечивается положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона № 223-ФЗ определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными подзаконными актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении настоящего запроса предложений заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Омскгоргаз», в соответствии с которым разработана документация по проведению запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности в 2018 году для нужд АО «Омскгоргаз», утвержденным генеральным директором АО «Омскгоргаз» от 28.02.2018.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрены требования к содержанию документации о закупке. Так, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 извещения о проведении запроса предложений предметом закупки является оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности в 2018 году для нужд АО «Омскгоргаз»:

1. Внутренний осмотр и гидравлическое испытание сосудов;

2. Экспертиза промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением;

3. Экспертиза промышленной безопасности расходно-редукционных головок, установленных на сосудах РУ СУ Г;

4. Экспертиза промышленной безопасности ШРП;

5. Экспертиза промышленной безопасности наружных подземных газопроводов сжиженного газа;

6. Экспертиза промышленной безопасности наружных подземных газопроводов природного газа.

В подпункте 5.2 пункта 5 раздела 1 документации указано, что участник для того, чтобы принять участие в запросе предложений должен, в том числе соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом запроса предложений.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), определяют порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Эксперты в области промышленной безопасности должны обладать знаниями нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, средств измерений и оборудования, а также методов технического диагностирования, неразрушающего и разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, оценки риска авария на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, необходимых для осуществления экспертизы (пункты 9 – 9.2 Правил № 538).

Согласно пункту 21.2 Правил № 538 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.06.2000 № 29 утверждены Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля, которые устанавливают основные требования к лабораториям и порядок аттестации лабораторий, выполняющих неразрушающий контроль технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Правила № 116).

Пунктом 412 Правил № 116 предусмотрено, что техническое диагностирование, неразрушающий, разрушающий контроль оборудования под давлением в процессе его эксплуатации в пределах назначенного срока службы (ресурса) проводят:

- в рамках технического освидетельствования в случаях, установленных руководством по эксплуатации оборудования под давлением, а также по решению специалиста эксплуатирующей или специализированной организации, выполняющего техническое освидетельствование, в целях уточнения характера и размеров дефектов, выявленных по результатам визуального осмотра;

- при проведении эксплуатационного контроля металла элементов теплоэнергетического и иного оборудования в случаях, установленных руководствами (инструкциями) по эксплуатации соответствующего оборудования.

Пунктом 1.2 Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.09.2001 № 39, установлено, что работы по техническому диагностированию сосудов носят комплексный характер и в общем случае включают:

а) анализ технической документации;

б) наружный и внутренний осмотр, визуально-измерительный контроль сосуда;

в) контроль соответствия системы автоматизации требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 10-115-96);

г) неразрушающий контроль качества сварных соединений, толщинометрию;

д) определение химического состава, металлографические исследования, оценку механических свойств основного металла и сварных соединений;

е) проведение коррозионных исследований;

ж) анализ результатов технического диагностирования и проведение расчетов на прочность;

з) анализ повреждений и параметров технического состояния сосуда и установление критериев предельного состояния;

и) проведение уточненных расчетов на прочность;

к) определение остаточного ресурса сосуда;

л) гидравлические (пневматические) испытания.

Работы, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г», «ж», «к» «л», носят обязательный характер. В свою очередь, работы, предусмотренные подпунктами «д», «е», «з», «и», могут проводиться дополнительно к основным работам при технической необходимости.

Приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 № 47 утверждено Руководство по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов» (далее - Руководство по безопасности), согласно пункту 22 которого техническое диагностирование газопровода состоит из основных этапов, в том числе технического диагностирования газопровода без вскрытия грунта (бесшурфовое) и шурфового технического диагностирования газопровода.

Пунктом 49 Руководства по безопасности в состав работ по оценке технического состояния газопровода во вскрытых шурфах включаются в числе прочего определение физико-механических свойств металла трубы, неразрушающий контроль монтажных сварных соединений по результатам визуального и измерительного контроля.

Следовательно, положения нормативных правовых актов, действующих в рассматриваемой сфере общественных отношений, подтверждают применение методов неразрушающего и разрушающего контроля при техническом диагностировании объектов промышленной безопасности.

Между тем, требование АО «Омскгоргаз» о наличии у участника закупки собственной аккредитованной лаборатории на виды работ по разрушающему контролю, является необоснованным и не соответствует требованиям правового регулирования.

В подпункте 8.5 пункта 8 раздела 1 документации заказчиком установлены требования к содержанию заявки на участие в Запросе предложений. Заявка на участие в Запросе предложений должна содержать заверенные участником копии паспорт производственной лаборатории или свидетельства об аттестации лаборатории на виды работ по неразрушающему контролю с приложениями (подпункт 3.18), свидетельства об аккредитации лаборатории на виды работ по разрушающему контролю с приложениями (подпункт 3.19 документации).

Условия допуска и отстранения от участия в запросе предложений установлены в пункте 7 документации. Так, одним из оснований не допуска участника к участию в Запросе предложений является не предоставление документов, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, согласно пункту 8.5 документации.

В техническом задании документации (раздел 2) содержатся следующие требования о наличии у исполнителя лицензии или разрешений на оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности, переоформленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», вместе с приложениями, описывающими конкретные виды деятельности, на которые участник обладает лицензией;

- наличие паспорта производственной лаборатории или свидетельства об аттестации лаборатории на виды работ по неразрушающему контролю с приложениями,

- наличие свидетельства об аккредитации лаборатории на виды работ по разрушающему контролю с приложениями.

Заказчиком в техническом задании документации (раздел 2) указано описание товаров и материалов, используемых при оказании услуг, в том числе: наличие собственной аттестованной и аккредитованной лаборатории на виды работ по неразрушающему контролю; наличие собственной аккредитованной лаборатории на виды работ по разрушающему контролю.

Пунктом 22 Правил № 538 экспертной организации предоставлено право привлечения к проведению технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, а также к проведению обследований зданий и сооружений иные организации или лиц, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

Для обеспечения технологических процессов при выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) специализированная организация, в зависимости от осуществляемых видов деятельности, должна иметь, в том числе контрольное оборудование, приборы и инструменты, необходимые для выявления недопустимых дефектов сварных соединений. Для выполнения работ по неразрушающему и разрушающему контролю качества сварных соединений специализированная организация должна иметь или привлекать на договорной основе аттестованную в установленном порядке лабораторию (подпункт «в» пункта 104 Правил № 116).

Пунктом 10 Руководства по безопасности проведение работ по техническому диагностированию газопроводов относится к сфере деятельности организаций, имеющих в своем составе квалифицированный персонал и аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, владеющих необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

Кроме того, из пункта 9 Руководства по безопасности «Методика технического диагностирования пунктов редуцирования газа», утвержденного приказом Ростехнадзора от 06.02.2017 № 48, следует, что проведение работ по техническому диагностированию пунктов редуцирования газа осуществляется организациями, имеющими в своем составе квалифицированный персонал и аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, владеющими необходимым оборудованием для проведения указанных работ.

Следовательно, действующим правовым и техническим регулированием предусматривается обязательное наличие у организации, осуществляющей техническое диагностирование объектов промышленной безопасности (газопроводов), в своем составе аттестованной лаборатории неразрушающего контроля.

С точки зрения приведенных норм, внесение заказчиком в документацию требования о наличии у участника спорной закупки собственной аккредитованной лаборатории на виды работ по разрушающему контролю без права привлечения такой лаборатории на договорной основе является необоснованным.

Действия АО «Омскгоргаз», выразившиеся в ограничении допуска к участию в запросе предложений по причине непредоставления в составе заявки копии свидетельства об аккредитации собственной лаборатории разрушающего контроля с приложениями, получили правильную оценку со стороны антимонопольного органа и впоследствии – суда первой инстанции, поскольку таковые не соответствуют требованиям действующего правового и технического регулирования и нарушают права и законные интересы как участников закупки, так и иных потенциальных лиц, обладавших намерениями к участию в закупке.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что наличие технической ошибки (техническое задание проекта договора не соответствует техническому заданию Документации) не может служить основанием аннулирования результатов закупки, отклоняются.

Исходя из требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, на официальном сайте размещается, в том числе, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. Совместно с документацией заказчиком на официальном сайте размещен проект договора с приложениями (раздел V документации), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому диагностированию и экспертизу промышленной безопасности для нужд АО «Омскгоргаз» на условиях и в сроки предусмотренных договором и техническим заданием (приложение № 2 к договору). При этом техническое задание проекта договора не соответствует техническому заданию документации (разделу II). Так, в подпункте 4 пункта 2 технического задания приложения № 2 к проекту договора содержится описание товаров и материалов, используемых при оказании услуг, в том числе: наличие собственной аттестованной и аккредитованной лаборатории на виды работ лишь по неразрушающему контролю. Тогда как, в техническом задании документации (раздел 2) установлены требования о наличии у участника собственной аттестованной и аккредитованной лаборатории на виды работ по неразрушающему контролю и разрушающему контролю.

Документацией предусмотрено, что при заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам запроса предложений, кроме случаев, предусмотрены пунктом 12.6 документации (пункт 12.5).

В пункте 12.6 документации предусмотрены условия, которые заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить, в перечне которых отсутствует условие о требованиях к участнику закупки.

Процедура запроса предложений проходила в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, и заключение договора на условиях, не предусмотренных документацией, недопустимо.

В силу пункта 3.3.2 проекта договора при исполнении обязательств по настоящему договору исполнитель обязан руководствоваться (в зависимости от объекта на котором оказываются услуги в рамках на стоящего договора):

- правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 (ПБ 03-246-98);

- правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 (ПБ 12-609-03);

- правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (ПБ 03-576- 03);

- правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9;

- методическими указаниями по проведению диагностирования технического состояния и определения остаточного срока службы сосудов и аппаратов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.2001 № 39 (РД 03-421-01); 4;

- инструкцией по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2001 № 28 (РД 12-411-01) и иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами Российской Федерации.

Между тем, указанные выше нормативные документы, которыми исполнитель обязан руководствоваться при производстве работ в рамках договора с учетом приведенных его условий, утратили силу.

С учетом изложенного, следует поддержать вывод антимонопольного органа о наличии оснований для установления в действия АО «Омскгоргаз» нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в ограничении, устранении, недопущении конкуренции при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности в 2018 году для нужд АО «Омскгоргаз».

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что основанием для отклонения заявок в рассматриваемом случае послужило не только отсутствие в заявках копий свидетельства об аккредитации лаборатории на виды работ по разрушающему контролю судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, сформулировав указанным выше образом условия документации и, в частности – требования к участникам, АО «Омскгоргаз» тем самым ограничило круг возможных участников закупки, которые в силу указанного ограничения не приняли решения о подаче заявок, осознавая отсутствие перспективы победы в запросе предложений.

Учитывая, что предъявленное заказчиком спорное требование к участникам запроса предложений о наличии собственной аккредитованной лаборатории на выполнение работ по разрушающему контролю не является обязательным в силу правового регулирования, рассматриваемые действия АО «Омскгоргаз» фактически создали возможность ограничения конкуренции, поскольку напрямую исключили участие в процедуре участников гражданского оборота не соответствующих указанному требованию, но имеющими возможность привлечения такой лаборатории на договорной основе.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем решение и предписание от 19.04.2018 следует признать не противоречащими закону и не нарушающими права и интересы АО «Омскгоргаз». По итогам рассмотрения обращения ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» антимонопольным органом принято верное решение.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, и заявление АО «Омскгоргаз» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения требований процессуального законодательства не допущены. Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта в любом случае апелляционным судом не усматриваются.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-7542/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Омскгоргаз» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Омскгоргаз» из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7572 от 17.08.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 по делу № А46-7542/2018 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Омскгоргаз» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7572 от 17.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко