Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7571/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 194, оф. 4, ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании 29 398 558 руб. 97 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (644033, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 94, помещ. 2П, ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940), Прокуратура Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.).

В судебном заседании присутствуют представители бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Катковская Н.Н. на основании доверенности от 22.12.2022 № 63 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

Прокуратуры Омской области – Никитин В.В. на основании служебного удостоверения от 11.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУ «ООСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 29 398 558 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль»), прокурора Омской области.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Лидер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в настоящее время с ООО СК «Лидер» привлеченные к выполнению организации взыскивают задолженность за работы, выполненные при строительстве объекта, которые не приняты заказчиком по основаниям фактического отсутствия; в акте по форме КС-2 № 21 подрядчик отразил исключение позиций, ошибочно указанных в актах №№ 12 от 03.12.2020, 13 от 25.12.2020, и включение позиции 1 по надлежащей сметной стоимости, таким образом, акт № 21 фактически отражает требование подрядчика о выплате разницы между ошибочной стоимостью работ и стоимостью по верной расценке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу БУ «ООСЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве прокурор Омской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители БУ «ООСЗ» и прокурора Омской области поддержали свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 ООО СК «Лидер» (подрядчик) и БУ «ООСЗ» (заказчик) заключен государственный контракт № 23-2020/СМР, предметом которого является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Л. Чайкина в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области». Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 108 997 156 руб. 30 коп.

19.11.2021 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 23.11.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС).

Заказчик от оплаты предъявленных работ отказался, в результате чего у БУ «ООСЗ» образовалась задолженность в сумме 21 085 635 руб. 12 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 16.03.2022 ООО СК «Лидер» направило в учреждения претензию № 2925 с требованием о принятии выполненных работ и подписании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также об оплате задолженности за выполненные по контракту работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО СК «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств выполнения спорных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт

1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела не представлена исполнительная документация и истцом не доказан факт выполнения работ, в связи с чем сделали вывод, что работы не подлежат оплате.

Указанный вывод является ошибочным.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства не исследовались, не выяснялось, ведение какой исполнительной документации должно обеспечиваться подрядчиком, и отсутствие какой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению исходя из специфики объекта работ и их вида (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта КС-2 N 10 от 10.01.2022, при оценке доводов последнего о том, что основанием для отказа в принятии работ послужило отсутствие необходимой исполнительной документации, при рассмотрении требований о взыскании задолженности за выполненные работы (пункт 4 статьи 753, статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Следовательно, в рассматриваемом споре на ответчике лежит обязанность доказывание того факта, что предъявленные к оплате работы не выполнены.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых

основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не указали на основании каких документов признали доказанным факт не выполнения спорных работ подрядчиком.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности истцом факта выполнения работ, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном распределении бремени доказывания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

В соответствии с основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить ответчику обосновать свою позицию о невозможности использования результат спорных работ без исполнительной документации, с учетом распределения бремени доказывания при оценке односторонних

актов приемки выполненных работ, дать оценку всем представленным в материалам доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, обсудить вопрос о необходимости применения специальных познаний с учетом правильного распределения бремени доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7571/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко