Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12598/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-7686/2018 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10610000- 260/2018 от 19.04.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омской таможни – Семаль Мальвина Васильевна (удостоверение ОС № 027702 действительно до 05.02.2019, по доверенности № 05-39/60 от 24.10.2018 сроком действия по 31.12.2019) Маилян Шушан Амбарцумовна (удостоверение ГС № 064013 выдано действительно до 24.12.2022, по доверенности №05-39/55 от 04.10.2018 сроком действия по 31.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – заинтересованное лицо, Омская таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 10610000-260/2018 от 19.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-7686/2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «НПО «Мостовик» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителем предпринимались меры с целью возврата денежных средств от нерезидента, а именно 25.01.2018 в адрес нерезидента направлена претензия о возврате на расчетный счет денежных средств уплаченных нерезиденту за непоставленный товар в сумме 102 310, 71 Евро. 30.03.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание меры осуществленные ООО «НПО «Мостовик».

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что у него отсутствовали правовые основания для предъявления требования о возврате денежных средств до 09.01.2018, поскольку такие действия заявителя, в случае их осуществления последним, представляют собой одностороннее изменение условий контракта заявителем и являлись бы преждевременными в связи с истечением срока исполнения обязательств нерезидентом.

В письменном отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Омской таможни поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены

ООО «НПО «Мостовик» 05.07.2012 заключен импортный контракт № 65486 (далее - контракт) с компанией «AnupomIndustries» Ltd, Индия, по поставке оборудования. Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами действует до 01.11.2014.

Общая цена контракта составляет 335 000 Евро. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2014 к контракту стороны договорились о продлении срока выполнения обязательств по контракту № 65486 от 05.07.2012 до 31.12.2017.

По данному контракту в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» оформлен паспорт сделки № 12070002/1481/1009/2/0 от 16.07.2012.

Подпунктом 2.3 пункта 2 контракта расчет между покупателем и продавцом осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 30 % от общей цены контракта после подписания контракта, на основании счета выставленного поставщиком;

- предоплата 65 % от общей цены контракта в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оборудования до его отгрузки после подписания контракта, на основании счета выставленного поставщиком;

- оставшиеся 5 % от общей цены контракта в течение 90 календарных дней с момента прибытия оборудования на склад покупателя расположенный в г. Омске, на основании счета выставленного поставщиком.

В соответствии с условиями контракта ООО «НПО «Мостовик» в июле 2012 года в адрес нерезидента перечислило денежные средства в сумме 102 310,71 Евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 12070002/1481/1009/2/0 и платежными документами.

Вместе с тем, поставщиком в рамках исполнения условий контракта товар в адрес ООО «НПО «Мостовик» не поставлен.

Срок возврата денежных средств в случае непоставки товара контрактом не предусмотрен. Срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2014 в части выполнения обязательств установлен до 31.12.2017.

Так как определить срок исполнения обязанности покупателя обеспечить возврат уплаченных денежных средств исходя из условий контракта не представляется возможным, то в соответствии с письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О реализации решения коллегии ФТС России» для контроля за исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимо использовать информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки). Таким образом, срок возврата денежных средств в сумме 102 310,71 Евро истек 31.12.2017, поскольку окончание срока возврата денежных средств по договору приходится на выходной день 31.12.2017, то в соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2018.

Таможенным органом установлено, что до истечения указанного срока товар ООО «НПО «Мостовик» не поставлен, и денежные средства в сумме 102 310,71 Евро, уплаченные нерезиденту за неввезенный товар, не возвращены.

По факту выявленного правонарушения 10.04.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол, в котором зафиксирован факт административного правонарушения.

19.04.2018 и.о. заместителя руководителя Омской таможни Максимовым А.А. по результатам рассмотрения административного материала было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 616 991 руб. 58 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

17.09.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таможенный орган установил, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО «НПО «Мостовик» допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку последнее не выполнило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 102 310,71 Евро, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе податель указывает, что заявителем предпринимались меры с целью возврата денежных средств от нерезидента, а именно 25.01.2018 в адрес нерезидента направлена претензия о возврате на расчетный счет денежных средств уплаченных нерезиденту за непоставленный товар в сумме 102 310, 71 Евро. 30.03.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание меры осуществленные ООО «НПО «Мостовик».

Между тем, из материалов дела усматривает, что ООО «НПО «Мостовик» только после получения письма Омской таможни (исх. Омской таможни от 15.01.2018 №11-02-34/00430) о проведении проверки на предмет соблюдения валютного законодательства (письмо вручено 18.01.2018) начало проводить определённые действия, направленные на возврат денежных средств, уже совершив административное правонарушение, не обеспечив в установленные сроки возврат денежных средств в Российскую Федерацию.

Так, 25.01.2018 ООО «НПО «Мостовик» в адрес нерезидента направлена претензия о возврате на расчетный счет денежных средств уплаченных нерезиденту за не поставленный товар в сумме 102310,71 Евро (согласно информации сформированной на официальном сайте Почте России следует, что Претензия получена адресатом 12.02.2018).

Действия ООО «НПО «Мостовик» по подаче 30.03.2018 искового заявления о взыскании с Компании AnapamIndustries» Ltd, Индия задолженности в Арбитражный суд Омской области не могут рассматриваться в качестве мер по взысканию задолженности, в силу того, что заключенным контрактом все споры подлежат разрешению путем переговоров, если стороны не придут к соглашению, то дело должно быть представлено на рассмотрение в Арбитражный суд Лондона (Великобритания).

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области, ООО «НПО «Мостовик» обладало информацией о подсудности дела, однако, дополнительных соглашений, изменяющих подсудность рассмотрения споров, в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено не было. Меры, направленные на направление заявления в Арбитражный суд Лондона (Великобританя), предприняты не были.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «НПО «Мостовик» отсутствовали правовые основания для предъявления требования о возврате денежных средств до 09.01.2018, поскольку такие действия заявителя, в случае их осуществления последним, представляют собой одностороннее изменение условий контракта заявителем и являлись бы преждевременными в связи с истечением срока исполнения обязательств нерезидентом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целях соблюдения норм действующего валютного законодательства, исполнения возложенных обязанностей и обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию, ООО «НПО «Мостовик» могло предпринять следующие меры:

- на стадии предконтрактной подготовки направить официальный запрос в торгово-промышленную палату, торговое представительство, органы страны контрагента о его надежности и деловой репутации;

- на стадии заключения Контракта внести в него условие о способе обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог и т.д.); применить такие формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по Контракту; разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав; - применить такие формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по Договору;

- разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав; - использование страхования коммерческих рисков;

- проводить регулярные проверки производственной деятельности Поставщика (с выездом на завод-изготовитель) на всех этапах поставок и/или изготовления, в части соблюдения Поставщиком сроков поставки Оборудования, а также в целях осуществления контроля за качеством изготовления поставляемого Оборудования, в соответствии с пунктом 3.19 Контракта № 65486, заключенного Обществом с Компанией «AnapamIndustries» Ltd, Индия на поставку оборудования Компанией «AnapamIndustries» Ltd в адрес ООО «НПО «Мостовик».

Обществом с целью обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентов за неввезенный товар должны были быть приняты меры до истечения срока действия Контракта.

В ходе проведения проверки обществом не было представлено документальное подтверждение использования юридическим лицом вышеуказанных мер или иных, предусмотренных законом для исполнения возложенных на него валютным законодательством обязанностей, в том числе обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

Позиция ООО «НПО «Мостовик» об отсутствии правовых оснований для обращения к нерезиденту в целях возврата денежных средств до 09.01.2018 противоречит условиям заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик обязуется за 15 календарных дней до даты осуществления контрольной сборки оборудования направить в адрес Покупателя уведомление с указанием даты и места ее проведения.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта в течение 3 дней с даты упаковки оборудования, поставщик обязуется уведомить покупателя факсом о готовности оборудования к отгрузке с указанием количества ящиков и замеров каждого ящика.

В соответствии с пунктом 3.16 контракта поставщик должен отправить покупателю сопроводительные документы для утверждения за 2 недели до отгрузки оборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии, предусмотренных контрактом условий своевременного установления обществом, до истечения срока контракта, нарушений со стороны нерезидента обязательств по контракту.

При этом ООО «НПО «Мостовик» до истечения срока действия контракта, при установлении факта отсутствия уведомления о намерении отгрузки товара, предусмотренного контрактом, никакая работа, направленная на обеспечения возврата денежных средств в Российскую Федерацию, с нерезидентом не проводилась.

Все действия, направленные на возврат денежных средств, осуществлены обществом после получения письма Омской таможни (исх. Омской таможни от 15.01.2018 №11-02-34/00430).

Более того, как следует из отзыва таможенного органа на апелляционную жалобу общества и не опровергнуто ООО «НПО «Мостовик», до настоящего момента возврат денежных средств в сумме 102 310, 71 Евро в Российскую Федерацию не осуществлен.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «НПО «Мостовик» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу № А46-7686/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко