Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11845/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-7725/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 06.02.2019 №114дсп недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 55АА2161760 от 19.06.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности № 01-18/027444 от 26.12.2018 сроком действия до 20.01.2020; ФИО4 по доверенности № 01-18/000397 от 15.01.2019 сроком действия по 31.01.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС №! По ЦАО, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 114дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-7725/2019 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным в полном объеме решение ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска № 114ДСП от 06.02.2019 о привлечении ИП ФИО5 А,Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что договоры, заключенные между предпринимателем и ООО «СФ «Трест №4», ООО «Стройтехно», ООО «КомСтрой» направлены исключительно на создание механизма расчета за оказанные налогоплательщиком услуги, заключенные ИП ФИО1 договоры с третьими лицами, также не могут расцениваться как отдельные сделки, поскольку передаваемые в результате заключения инвестиционного договора права не носят вещного характера; из представленных договоров видно, что инвестиционные права у предпринимателя возникали не одномоментно, а в результате зачета оказанных автотранспортных услуг в адрес ООО «Стройтехно», ООО «КомСтрой», ООО «Стройком» в период с 2012 по 2016 годы, таким образом, денежные средства от реализации имущественных прав являются фактически полученными средствами за оказанные транспортные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС №1 по ЦАО обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-7725/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предприниматель получил доход по УСН в результате уступки имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир по обязательствам, возникшим из договоров соинвестирования строительства жилых домов и договоров о передаче инвестиционных прав, заключенных с застройщиками и подрядными организациями застройщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что полученный в 2014 году доход от реализации имущественных прав составил 2 577 050 руб., из которых 1 445 325 руб. учтено в составе доходов, облагаемых ЕНВД в качестве дохода от выполнения услуг автомобильного грузового транспорта и 1 131 725 руб. учтено в составе доходов, облагаемых УСН; в 2015 году доход от реализации имущественных прав составил 6 755 000 руб., из которых 6 755 000 руб. учтено в составе доходов, облагаемых ЕНВД в качестве дохода от выполнения услуг автомобильного грузового транспорта; в 2016 году доход от реализации имущественных прав составил 7 623 240 руб., из которых 7 623 240 руб. учтено в составе доходов, облагаемых ЕНВД в качестве дохода от выполнения услуг автомобильного грузового транспорта. По мнению налогоплательщика, учтенные им в составе доходов по ЕВНД полученные суммы не могут быть повторно учтены в доходах от УСН, так как данные выплаты не привели к образованию экономической выгоды, что исключает возможность их учета как налогооблагаемых доходов.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 05.11.2019 инспекцией представлены пояснения к апелляционной жалобе, а заявителем – дополнение к отзыву. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные ими в письменном виде позиции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв, дополнение к отзыву установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.12.2017 по 23.08.2018 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018 №08-18/1025 ДСП.

Материалы проверки и представленные 27.11.2018 вх.№054351 ИП ФИО1 возражения на акт проверки были рассмотрены 07.12.2018 должностным лицом налогового органа и принято решение о проведении дополнительных материалов налогового контроля №08-18/218.

Материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 28.01.2019, по результатам которых инспекцией 06.02.2019 вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемого при применении УСН, в размере 917 856 руб., пени в размере 324 430 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 41 557 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 15.04.2019 № 16-23/00770р@, вынесенным в апелляционном порядке, указанное решение инспекции отменено в части начисления пени в размере 10 242 руб.

Полагая, что принятым инспекцией, с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, решением нарушены права в области предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения от 06.02.2019 № 114дсп недействительным.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-7725/2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял два специальных налоговых режима: упрощенную системы налогообложения (далее - УСН) с выбранным объектом - «доходы» и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в адрес ООО «СФ «Трест №4», ООО «ПСК «Трест №4», ООО «Стройтехно», ООО «Комстрой» оказывались транспортные услуги и услуги автобетоносмесителя (вид деятельности с которого уплачивался ЕНВД).

В тот же период, ИП ФИО1 также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования заключенным с застройщиками ООО «СФ «Трест №4», ООО «ПСК «Трест №4» в Советском административном округе г. Омска и ООО «Стройтехно», ООО «Комстрой» в Центральном и Кировском административных округах г. Омска.

Перечисленные организации приняли на себя обязательства по предоставлению ИП ФИО1 в собственность квартир.

Расчеты между заявителем и застройщиками ООО «СФ «Трест №4», ООО «ПСК «Трест №4», подрядчиками застройщиков ООО «Стройтехно», ООО «Комстрой» производились путем заключения актов зачета взаимных требований задолженности, в результате чего застройщиками и подрядчиками застройщиков погашена кредиторская задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а ИП ФИО1 произведен полный расчет за права указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и договорах о передаче инвестиционных прав.

Как установлено выездной налоговой проверкой, заявителем получен доход от передачи имущественных прав на 10 объектов недвижимости (денежные средства поступили от ЖСК «Прибрежный», ЖСК «Новосел», ФИО6 и ФИО7).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 15 723 565 руб. (1 445 325 руб. в 2014 году, 6 755 000 руб. в 2015 году и 7 623 240 руб. в 2016 году) расценены налоговым органом как доход от реализации имущественных прав, полученный заявителем по договорам уступки права требования от ЖСК «Прибрежный», ЖСК «Новосел», ФИО6 и ФИО7 на 10 объектов недвижимости, который учитывается в составе доходов при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере фактически полученных сумм.

Отклоняя данные выводы как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, среди которых предусмотрено и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (часть 2 статье 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные частью 3 статье 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (для услуг по перевозки грузов базовая доходность составляет 6000 руб. в месяц)

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (статья 346.31 НК РФ).

Следовательно, налогообложения услуг по перевозке бетона автобетоносмесителями обоснованно облагались ИП ФИО1 по указанной ставке из расчета установленной базовой доходности вне зависимости от фактически произведенного заказчиками расчета за оказанные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели при налогообложении полученных доходов могут применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также определяемых в соответствии со статьей 378.2 НК РФ).

Кроме того, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доходом от реализации, в том числе, для целей УСН признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из вышеизложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что, согласно требованиям главы 26.2 НК РФ, ИП ФИО1 обязан исчислять и уплачивать единый налог по УСН исходя из фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода со всех полученных доходов, кроме доходов, облагаемых ЕНВД.

Однако, вопреки требованиям налогового органа, предпринимателем в налоговую базу по УСН включались лишь доходы от аренды оборудования. При этом, в налоговую базу не были включены следующие доходы от реализации имущественных прав.

Так, ИП ФИО1 и ООО «СФ «Трест № 4» заключен договор соинвестирования строительства от 25.03.2013 жилого дома расположенного по адресу г. Омск, САО, Проспект Мира, д. № 69, строительный номер квартиры 52, общей площадью 73,63 кв.м. (т.2 л.д. 83-86).

17.03.2014 ИП ФИО1 заключен договор о передаче инвестиционных прав с ЖСК «Прибрежный» (т.2 л.д.88). Согласно условиям договора, ИП ФИО1 «Сторона 1» полностью передает ЖСК «Прибрежный» «Стороне 2» инвестиционные права и обязанности по договору от 25.03.2013 соинвестирования строительства жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, САО, проспект Мира, дом 69, а ЖСК «Прибрежный» переходит право требования жилого помещения, общей площадью 73,63 кв.м. (строительный номер 52), находящегося на 2 этаже жилого дома расположенного по строительному адресу: г. Омск, САО, Проспект Мира, дом 69.

По условиям договора за передачу указанных прав ЖСК «Прибрежный» уплачивает ИП ФИО1 2 577 050,00 руб. в срок до 22.03.2014.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810400000001197, открытом ИП ФИО1 в Банке «СИБЭС» (АО) (т.3 л.д.55), 19.03.2014 на расчетный счет ИП ФИО8 поступили денежные средства от ЖСК «Прибрежный» с назначением платежа «оплата по договору о передаче инвестиционных прав от 17.03.2014 ж/д пр. Мира, д.69 в САО г. Омска, кв. 52, НДС не облагается» в сумме 2 577 050,00 рублей.

В ноябре 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «Стройтехно» заключен договор №770/ИП о передаче инвестиционных прав от 27.11.2014 (т.2 л.д.93), по условиям, которого ООО «Стройтехно» передает ИП ФИО1 инвестиционные права и обязанности соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома №1, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, ул. Перелета, в жилом квартале МКР «Прибрежный».

В январе 2015 года ИП ФИО1 заключен договор о передаче инвестиционных прав от 23.01.2015 с ЖСК «Новосел» (т.2 л.д.96), согласно пункту 1.1 которого - ИП ФИО1 полностью передает ЖСК «Новосел» инвестиционные права и обязанности соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома №1 жилого квартала МКР «Прибрежный» в КАО г. Омска.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451. открытом ИП ФИО1 в ф-л №5440 «ВТБ -24» (ПАО), 26.01.2015 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ЖСК «Новосел» с назначением платежа «оплата по договору о передаче инвестиционных прав от 23.01.2015 ЖК «Микрорайон Прибрежный» в КАО г. Омска кв.110, НДС не облагается» в сумме 1 905 000,00 руб. (т.3 л.д.56).

27.11.2014 между ИП ФИО1 и ООО «Стройтехно» заключен договор №771/ИП о передаче инвестиционных прав (т.2 л.д.97) по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома №2 расположенного по адресу: г. Омск. КАО, ул. Перелета в жилом квартале МКР «Прибрежный».

В марте 2015 года ИП ФИО1 и ЖСК «Новосел» заключен договор о передаче инвестиционных прав от 26.03.2015 (т.2 л.д.98). За передачу прав указанных в пункте 1.1 договора ЖСК «Новосел» уплачивает ИП ФИО1 2 700 000,00 руб. в срок до 30.03.2015.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451, открытом ИП ФИО8 в ф-л №5440 «ВТБ-24» (ПАО), 26.03.2015 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ЖСК «Новосел» с назначением платежа «Оплата по договору о передаче инвестиционных прав от 26.03.2015 г. д/ж №2 жилого квартала «Мкр. Прибрежный» в КАО г. Омска кв.162, НДС не облагается» в сумме 2 700 000,00 руб. (т.3 л.д. 58-59).

В марте 2013 года ИП ФИО1 и ООО «ПСК «Трест № 4» заключен договор соинвестирования строительства жилого дома №1 расположенного по адресу г. Омск, САО, ул. ФИО9 от 25.03.2013 (т.2 л.д.71-73), согласно которому предприниматель обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: г. Омск, САО, ул. ФИО9, в части квартиры № 119, общей площадью 66.61 кв.м.

03.04.2015 ИП ФИО1 и ЖСК «Прибрежный» заключен договор о передаче инвестиционных прав (т.2 л.д.3), согласно п. 1.1 которого, ИП ФИО1 полностью передает ЖСК «Прибрежный» «Стороне 2» инвестиционные права и обязанности соинвестирования строительства жилого дома №1 по ул. ФИО9, в САО г. Омска.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451. открытом ИП ФИО1 в ф-л №5440 «ВТБ -24» (ПАО), 02.04.2015 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ЖСК «Прибрежный» с назначением платежа «оплата по договору о передаче имущественных прав от 01.04.2015г. ж/д №1 уд. ФИО9, кв.119, НДС не облагается» в сумме 2 150 000,00 руб. (т.3 л.д. 61-62).

11.09.2015 ИП ФИО1 и ООО «КомСтрой» заключен договор №269/ИП о передаче инвестиционных прав (т.2 л.д.99) по условиям, которого ООО «Комстрой» передает ИП ФИО1 право требования нежилого помещения общей площадью 32,03 кв.м., (офиса) №1/1. расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская.

В марте 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор № 33 о передаче инвестиционных прав от 22.03.2016 (т.2 л.д.102-103), по условиям которого ИП ФИО1 передает ФИО6 инвестиционные права и обязанности соинвестирования многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, в ЦАО г. Омска.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451, открытом ИП ФИО1 в ф-л №5440 «ВТБ -24» (ПАО), 23.03.2016 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ФИО6 с назначением платежа «оплата согласно договора №33 от 22.03.2016 г. за нежилое помещение №1/1 перевод не связан с предпринимательской деят-ю. без НДС» в сумме 1 537 440,00 руб. (т. 3 л.д. 64-66).

27.11.2014 ИП ФИО1 и ООО «Стройтехно» заключен договор
№772/ИП о передаче инвестиционных прав (т.2 л.д.104), по условиям которго
ООО «Стройтехно» передает ИП ФИО1 инвестиционные права и
обязанности соинвестирования строительства жилого дома по ул. Октябрьская в ЦАО г.
Омска, согласно которому к предпринимателю переходит право требования нежилого помещения общей площадью 42,28 кв.м., (офиса) №1/2, расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома №107 по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская.

05.12.2016 ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор № 280 о передаче инвестиционных прав (т.2 л.д.105-106), согласно которому к ФИО6 переходит право требования нежилого помещения общей площадью 42,28 кв.м., (офиса) №1/2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома №107 по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451. открытом ИП ФИО8 в ф-л №5440 «ВТБ -24» (ПАО), 05.12.2016 на расчетный счет ИП ФИО8 поступили денежные средства от ФИО6 с назначением платежа «оплата по дог. 280 от 05.12.2016 о передаче инвестиционных прав на нежилое помещение №1/2 по адресу <...>. НДС нет» в сумме 1 000 000,00 руб. (т.3 л.д.78).

11.09.2015 между ИП ФИО1 и ООО «КомСтрой» заключен договор №270/ИП о передаче инвестиционных прав (т.2 л.д.109), по условиям,
которого к ИП ФИО1 переходит право требования нежилого помещения общей площадью 41.45 кв.м., (офиса) №1/3, расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская.

14.09.2016 ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор № 277 о передаче инвестиционных прав, по условиям которого к ФИО7 переходит право требования нежилого помещения общей площадью 41.45 кв.м., (офиса) №1/3, расположенного в цокольном этаже кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451, открытом ИП ФИО1 в ф-л №5440 «ВТБ -24» (ПАО), 14.09.2016 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ФИО6 с назначением платежа «оплата по дог. 277 от 14.09.2016 за ФИО7 о передаче инвестиционных прав на нежилое помещение № 1/3 по адресу <...>. НДС нет» в сумме 1 000 000,00 руб. (т.3 л.д.75).

11.09.2015 ИП ФИО1 и ООО «КомСтрой» заключен договор №271/ИП о передаче инвестиционных прав (т.2 л. д.111) на нежилое помещение общей площадью 37,33 кв.м., (офиса) №1/4, расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская.

16.06.2016 ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор № 276 о передаче инвестиционных прав, по условиям которого (п. 1.1), ИП ФИО1 передает ФИО6 инвестиционные права и обязанности соинвестирования многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, в ЦАО г. Омска.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451, открытом ИП ФИО8 II. в ф-л №5440 «ВТБ -24» (ПАО), 16.06.2016 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ФИО6 с назначением платежа «оплата по договору №276 от 16.06.2016 за нежилое помещение 1/4 по адресу: <...> НДС нет» в сумме 1 643 000,00 руб. (т.3 л.д.71-72).

27.11.2014 ИП ФИО1 и ООО «Стройтехно» заключен договор №773/ИИ о передаче инвестиционных прав, по условиям которого к ИП ФИО8 переходит право требования нежилого помещения общей площадью 25.31 кв.м., (офиса) №1/5, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома № 107 по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская., за передачу указанных прав ИП ФИО1 уплачивает ООО «Стройтехно» общую сумму 1418 000.00 руб. в срок до 05.12.2014.

13.05.2016 ИП ФИО10 и ФИО6 заключен договор № 115 о передаче инвестиционных прав (т.2 л.д.118-119) по условиям которого, ИП ФИО8 передает ФИО6 инвестиционные права и обязанности соиивестирования многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, в ЦАО г. Омска.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451, открытом ИП ФИО1 в ф-л №5440 «ВТБ -24» (ПАО), - 16.05.2016г. на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ФИО6 с назначением платежа «оплат по дог. 115 от 13.05.2016 о передаче инвестиционных прав за нежилое помещение N1/5 по адресу <...>. 107. НДС нет» в сумме 1 114 000,00 руб. (т.3 л.д. 68-69).

04.12.2014 ИП ФИО1 и ООО «Стройтехно» заключен договор №777/ИП о передаче инвестиционных прав, по условиям которого к ИП ФИО1 переходит право требования нежилого помещения общей площадью 25.60 кв.м., строительный номер №1/6, расположенного в цокольном этаже многоэтажного жилого дома №107 по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская.

22.03.2016 ИП ФИО1 и ФИО6 заключен договор № 34 о передаче инвестиционных прав (т.2 л.д. 115-116), согласно которого к ФИО6 переходит право требования нежилого помещения общей площадью 25.60 м2, №1/6. расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Октябрьская, за передачу прав ФИО6 уплачивает ИП ФИО1 - 1 228 800,00 руб. в срок до 25.03.2016.

Согласно выписке банка по операциям на счете № 40802810529430009451 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от ФИО6 с назначением платежа «оплата по договору №34 от 22.03.2016 г. за нежилое помещение №1/6. Перевод не связан перевод не связан с предприним. д-ю. без НДС» в сумме 1 228 800,00 руб. (т.3 л.д.64-65).

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 15 723 565 руб. (2014 год – 1 445 325 руб., 2015 год - 6 755 000 руб., 2016 год - 7 523 240 руб.), полученные заявителем по договорам уступки права требования от ЖСК «Прибрежный», ЖСК «Новосел», ФИО6 и ФИО7 на 10 объектов недвижимости, являются доходом от реализации имущественных прав, которые учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере фактически полученных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами налогового органа и устанавливает отсутствие оснований для включения названных сумм в налоговую базу по УСН в силу следующего.

Глава 26.2 НК РФ прямо не устанавливает порядок обложения единым налогом по УСН сумм, получаемых физическими лицами в счет стоимости автотранспорных услуг, облагаемых ЕНВД, путем передачи и последующей реализации имущественных прав.

Вместе с тем федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 НК РФ, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.

В силу положений статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).

На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при обложении единым налогом по УСН сумм, получаемых физическими лицами в счет стоимости автотранспорных услуг, облагаемых ЕНВД, путем передачи и последующей реализации имущественных прав, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 41 НК РФ, предусматривающей, что доходом признается не любые поступившие на расчетный счет денежные средства, а только экономическая выгода.

Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2015 № 8ПВ15 и определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 по делу № 56-КГ18-22.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация имущественных прав по названным договорам не была направлена со стороны заявителя на получение дохода, а являлась лишь способом расчета, навязанным заказчиком, за оказанные предпринимателем транспортные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ в налоговом законодательстве в качестве объектов налогообложения рассматриваются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 128 ГК РФ относит имущественные права к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федерального закона № 39-ФЗ) под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Закон не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов).

Учитывая изложенное, очевидно, что целью заключения инвестиционного договора является получение прибыли от произведенных вложений, а целью долевого участия в строительстве - возникновение права собственности па объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, заключая договоры на оказание автотранспортных услуг при строительстве многоквартирных домов такой цели перед собой не ставил, а лишь планировал получить оплату в денежном выражении за оказанные услуги.

Как следует из договора № 76/у2 от 10.01.2012 (т.2 л.д.56-57) и актов выполненных работ к нему (т.2 л.д.58-67) предоставление в пользование автонасоса осуществлялось и услуги автобетоносмесителя оказывались заявителем заказчику ООО «Стройпром», начиная с января 2012 года по март 2013 года, услуги не были оплачены в полном объеме (что следует из сопоставления стоимости услуг автобетоносмесителя согласно актов выполненных работ, данных акта сверки (т.3 л.д.108) в сопоставлении с соглашениями о зачете задолженности от 29.03.2013 № 75/46 на сумму 2 577 000 (т. 2 л.д. 9) и № 17/44 на сумму 152 050 руб. (т.2 л.д.1).

Как следует из пункта 1.3. договоров инвестирования от 25.03.2013 (ул. Мира, 69 и ул.ФИО11) (т.2 л.д.4-8, 71) объекты начали возводится на основании договора инвестирования между ООО «Строительная фирма «Трест №4» (далее – Трест 4) и ООО «Сибстрой» от 26.03.2012 (ул.Мира, 69) и на основании договора инвестирования между ООО «Строительная фирма «Трест №4» и ЖСК «Прибрежный» с августа 2012 года (ул.ФИО11).

Как следует из договора № 76/у2 от 10.01.2012 (т.2, л.д.56-57) на дату его заключения заказчиком уже закладывается способ прекращения обязательств перед истцом путем проведения зачетов по инвестиционным договорам, хотя согласно пункту 1.3. договора инвестирования от 25.03.2013 (ул.Мира, 69) у ООО «Стройпром» никаких инвестиционных прав на дату 10.01.2012 на этот объект не имелось и быть не могло. заявитель также на указанную дату 10.01.2012 не заключал никаких инвестиционных договоров, включая объект по ул. Мира, 69 и ул.ФИО11. В договоре на оказание услуг №76/у2, где способ расчета определен путем проведения зачета в счет стоимости прав на недвижимость, не определены эти права, сами объекты недвижимости, их стоимость.

К марту 2013 года общая сумма задолженности ООО «Стройпром» составила 2 729 100 руб. (акт сверки (т.3 л.д.108)), из них согласно данным актов выполненных работ 1 445 325 руб. – стоимость услуг автобетоносмесителя, учтенных в составе доходов, облагаемых ЕНВД.

С целью прекращения задолженности и осуществления расчета единовременно были заключены договор инвестирования от 25.03.2013 (ул.Мира 69) (т.2 л.д.4-8), дополнительное соглашение к договору инвестирования от 26.03.2013 об изменении способа исполнения обязательства инвестора по оплате инвестиционного вклада путем проведения зачета без увеличения стоимости услуг истца по данным приложения к нему и соглашение о зачете от 29.03.2103 № 75/46 (т.2 л.д.9) на сумму 2 577 050 руб., а так же договор инвестирования от 25.03.2013 (ул.ФИО11) (т.1 л.д.150-154), допсоглашение к договору инвестирования от 26.03.2013 об изменении способа исполнения обязательства инвестора по оплате инвестиционного вклада путем проведения зачета без увеличения стоимости услуг истца (т.2 л.д. 153-154) и соглашение о зачете от 29.03.2013 № 17/44 на сумму 1 152 050 руб. (т.2 л.д.1).

Тот факт, что договоры соинвестирования, допсоглашения к ним и соглашения о зачетах совершаются фактически одновременно, более чем через год с начала оказания услуг по договору № 76/у2 и вследствие накопившегося долга перед заявителем доказывают вынужденный для предпринимателя характер всех этих действий, целью которых было получение расчета. Денежные средства за уступленные права в части объекта по ул.Мира, 69 получены истцом только 19.03.2014, по объекту по ул. ФИО11 – 01.04.2015. Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы по стоимости, равной стоимости выполненных услуг.

Как следует из договора № 14/у1 от 09.01.2013 (т.2 л.д. 43-45), актов выполненных работ к нему (т.2 л.д.46-55) и акта сверки на 06.12.2014 (т.3 л.д.107) услуги автобетоносмесителя оказывались истцом ООО «Стройтехно» начиная с января 2013 года и по ноябрь 2014 года и не были оплачены в полном объеме (что видно из стоимости услуг автобетоносмесителя по актам выполненных работ в сопоставлении с актом сверки и соглашениями о зачете задолженности № 213/435 от 02.12.2014 (т. 2 л.д.2)).

Как то следует из пункта 1.3. договора инвестирования от 25.03.2013 (ул.ФИО11) (т. 1 л.д.150-154) объект начал возводится на основании договора инвестирования между ООО «Строительная фирма «Трест №4» (далее – Трест 4) и ЖСК «Прибрежный» с августа 2012 года. ООО «Стройтехно» в договоре № 14/у1 от 09.01.2013 на дату его заключения уже закладывается способ прекращения обязательств перед заявителем путем проведения зачетов по инвестиционным договорам, хотя истец на дату 09.01.2013 не заключал инвестиционных договоров. В договоре на оказание услуг № 14/у1, где способ расчета определен путем проведения зачета в счет стоимости прав на недвижимость, не определены эти права, сами объекты недвижимости, их стоимость.

С целью осуществления расчета был заключен договор инвестирования от 25.03.2013 (ул.ФИО11) (т.1 л.д.150-154), допсоглашение к договору инвестирования от 26.03.2013 об изменении способа исполнения обязательства инвестора по оплате инвестиционного вклада путем проведения зачета без увеличения стоимости услуг истца (т.2 л.д.153-154). Договор соинвестирования, допсоглашение к нему совершаются фактически одновременно. Договор на объект по ул.ФИО11 заключен и первый зачет по нему в счет задолженности ООО «Стройпром» проведен одновременно с таким же договором и зачетом по ул.Мира, 69.

Дальнейший зачет в счет стоимости объекта проведен только 02.12.2014, не в момент, когда сумма задолженности перед истцом, стала равна стоимости прав по ФИО11 (2013 год), а единовременно с заключением с ООО «Стройтехно» еще пяти договоров уступок и зачетов по совершенно иным объектам (изложено ниже), т.е. при единовременном прекращении задолженности ООО «Стройтехно» перед истцом по договору № 14/у1 в целом. Указанный факт доказывает, что передача прав истцу носила характер расчетов с ним за оказанные транспортные услуги.

Стоимость транспортных услуг, зачтенная в счет стоимости объекта на ФИО9, составила 2 398 000 руб. (соглашения о зачете задолженности № 17/44 от 29.03.2013 на 152 050 руб. (т.2 л.д.1) и № 213/435 от 02.12.2014 на 2 245 050 руб. (т.2 л.д. 2)).

Денежные средства за уступленные права в части объекта по ул. ФИО11 в сумме 2 150 000 руб. получены истцом только 27.03.2015. Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы ниже стоимости выполненных услуг.

Таким образом, согласно материалам дела заявитель, оказывая услуги строительным организациям, начиная с января 2012 года, не заключал договоров инвестирования прежде или одновременно с заключением договора услуг, объем и стоимость оказанных им услуг зависели от потребностей заказчика и никак не были привязаны к какими-либо вложениями в права на недвижимость и не определяются ими. Наоборот, необходимость осуществления расчета с заявителем и накопившаяся задолженность перед ним определяют необходимость передачи ему прав на недвижимость в том или ином объеме и стоимости.

В момент совершения расчета с предпринимателем с ним единовременно заключаются договоры инвестирования на различные объекты, единовременно с которыми заключаются соглашения об изменении способа оплаты инвестиционного вклада путем проведения зачета стоимости выполненных услуг, или договоры уступок прав, исходя из размера задолженности перед ИП ФИО1, единовременно с заключением договоров проводятся зачеты.

Указанное судом апелляционной инстанции выше в равной мере относится и к договорам уступок прав. К ноябрю 2014 года общая сумма задолженности ООО «Стройтехно» перед заявителем составила 12 208 050 руб. согласно акта сверки на 06.12.2014 (т.3 л.д. 107), соглашений о зачете задолженности № 213/435 от 02.12.2014 (т.2 л.д.2) и № 370 от 05.12.2014 (т.1 л.д. 138, 149).

Данная задолженность включает в себя и задолженность в сумме 2 245 950 руб. по договору инвестирования от 25.03.2013 (ул.ФИО11), прекращенную соглашением о зачете задолженности №213/435 от 02.12.2014, единовременно с прекращением всей суммы задолженности по договору № 14/у1.

Все указанные задолженности ООО «Стройтехно» прекращаются одновременно 27.11.2014 и в начале декабря 2014 года путем одновременного заключения договоров уступок прав от ООО «Стройтехно» заявителю зачетов по ним.

Так, ООО «Стройтехно» по Договору № 770/ИП от 27.11.2014 (т.1 л.д.139, т.2 л.д.93, т.3 л.д.14) уступает истцу права на объект по ул. Перелета, полученные 28.05.2014, на сумму 1 905 000 руб. Обязательства перед истцом прекращаются согласно зачета № 370 от 05.12.2014 (т.1 л.д.120, 138, 144) на ту же сумму. Денежные средства за уступленные права в части этого объекта в сумме 1 905 000 руб. получены заявителем только 26.01.2015 Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы по стоимости, равной стоимости выполненных услуг.

ООО «Стройтехно» по Договору № 771/ИП от 27.11.2014 (т.1 л.д.145, т.2 л.д. 97, т.3 л.д. 15) уступает истцу права на объект по ул. Перелета, полученные 21.05.2014, на сумму 2 878 000 руб. Обязательства перед истцом прекращаются согласно зачету № 370 от 05.12.2014 на ту же сумму. Денежные средства за уступленные права в части этого объекта в сумме 2 700 000 руб. получены заявителем только 27.03.2015.
Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы ниже стоимости выполненных услуг.

ООО «Стройтехно» по Договору №777/ИП от 04.12.2014 (т.2 л.д.114, т.3 л.д.7) уступает права, полученные 19.11.2014, на объект по ул.Октябрьская на сумму 1 393 100 руб. Обязательства перед истцом прекращаются согласно зачету № 370 от 05.12.2014 на ту же сумму. Денежные средства за уступленные права в части этого объекта в сумме 1 228 800 руб. получены заявителем только 16.05.16. Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы ниже стоимости выполненных услуг.

ООО «Стройтехно» по Договору №772/ИП от 27.11.2014 (т.1 л.д.135, т.2 л.д. 104, т.3 л.д.3) уступает права, полученные 19.11.2014, на объект по ул.Октябрьская на сумму 2 368 000 руб. Обязательства перед заявителем прекращаются согласно зачету № 370 от 05.12.2014 на ту же сумму. Уступка физическому лицу совершается 05.12.2016 по цене 1 860 000 руб. Денежные средства за уступленные права в части этого объекта (т.3 л.д.77-78) получены заявителем только 05.12.16. Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы ниже стоимости выполненных услуг.

ООО «Стройтехно» по Договору № 773/ИП от 27.11.2014 (т.1 л.д. 121, т.2 л.д.117, т.3 л.д.6) уступает права, полученные 19.11.2014, на объект по ул.Октябрьская на сумму 1 418 000 руб. Обязательства перед истцом прекращаются согласно зачета №370 от 05.12.2014 на ту же сумму. Уступка физическому лицу совершается 13.05.16 по цене 1 114 000 руб. Денежные средства за уступленные права в части этого объекта в сумме 1 114 000 руб. получены истцом только 16.05.16. Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы ниже стоимости выполненных услуг.

Следовательно, длительный характер задолженности и единовременное ее прекращение одинаковым способом путем уступок прав на одних и тех же объектах, а так же тот факт, что ООО «Стройтехно» закладывает возможность такого исполнения обязательств по оплате стоимости услуг истца в договор № 14/у1 от 09.01.2013 до момента возникновения у него этих прав доказывает тот факт, что совершение уступок прав истцу в счет оказанных им транспортных услуг, являлось не чем иным как способом расчетов, выбранным заказчиком. Доказательством того же факта служит то обстоятельство, что уступаемые ООО «Стройтехно» права согласно пунктам 1.1. договоров №№ 770-773/ИП и договора № 777/ИП получены накануне совершения уступок в адрес истца, что доказывает, что указанные сделки, связанные с получением и уступкой прав были совершены в ряду системы расчетов, сформированной заказчиками. Права заявителем получены исключительно в процедуре расчетов за выполненные услуги.

Все изложенное в полной мере относится и к договору № 35/у1 от 01.10.2014, за исключением того факта, что договор № 35/у1 от 01.10.2014 с ООО «КомСтрой» не предусматривает конкретных способов расчета.

Как следует из договора № 35/у1 от 01.10.2014 (т.2 л.д.12-15), актов выполненных работ к нему (т. 2 л.д.22-42) и актов сверок (т.2 л.д.17-21) услуги автобетоносмесителя оказывались заявителем заказчику ООО «КомСтрой», начиная с октября 2014 года, и не были оплачены в полном объеме (что видно из стоимости услуг автобетоносмесителя по актам выполненных работ в сопоставлении с актами сверки, соглашением о зачете задолженности № 303 от 24.09.2015 (т.1л.д.115)).

ООО «КомСтрой» по Договору № 269/ИП от 11.09.2015 (т.1 л.д.110, т.2 л.д.99, т.3 л.д.8) уступает права, полученные 23.06.2015 на объект по ул.Октябрьская на сумму 1 922 000 руб. Обязательства перед истцом прекращаются согласно зачету №303 от 24.09.15 на ту же сумму. Уступка физическому лицу совершается 22.03.16 по цене 1 537 440 руб. (т.2 л.д.102). Денежные средства за уступленные права в части этого объекта в сумме 1 537 440 руб. получены истцом только 23.03.16. Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы ниже стоимости выполненных услуг.

ООО «КомСтрой» по Договору №270/ИП от 11.09.2015 (т.1 л.д.130, т.2 л.д.109, т.3 л.д.4) уступает права, полученные 23.06.2015, на объект по ул. Октябрьская на сумму 2 280 000 руб. Обязательства перед истцом прекращаются согласно зачету № 303 от 24.09.15 на ту же сумму. Уступка физическому лицу совершается 14.09.16 по цене 1 783 000 руб. (т.2 л.107). Денежные средства за уступленные права в части этого объекта (т.3 л.д.74-75) получены истцом только 14.09.16. Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы ниже стоимости выполненных услуг.

ООО «КомСтрой» по Договору № 271/ИП от 11.09.2015 (т.1 л.д.125, т.2 л.д. 111, т.3 л.д.5) уступает права, полученные 23.06.2015, на объект по ул. Октябрьская на сумму 2 054 000 руб. Обязательства перед истцом прекращаются согласно зачету № 303 от 24.09.15 на ту же сумму. Уступка физическому лицу совершается 16.06.16 по цене 1 643 000 руб. (т.2 л.д.112). Денежные средства за уступленные права в части этого объекта в сумме 1 643 000 руб. получены истцом только 16.06.16. Прибыли от уступки прав не получено, т.к. они реализованы ниже стоимости выполненных услуг.

Таким образом, длительный характер задолженности и единовременное ее прекращение одинаковым способом путем уступок прав на одном и том же объекте и заключение соглашения о зачете по всем объектам сразу практически одновременно с совершением уступок, получение самим ООО «КомСтрой» уступаемых им истцу прав незадолго до совершения этих уступок, доказывает тот факт, что совершение уступок прав истцу в счет оказанных им транспортных услуг, являлось не чем иным как способом расчетов, выбранным заказчиком.

Тот факт, что получение истцом денежных средств от передачи имущественных прав на объекты недвижимости, является способом расчета за оказанные им транспортные услуги, подтверждается и материалами проверки: пояснениями ФИО12 (стр. 17-18 оспариваемого решения), ФИО7 (стр. 36 оспариваемого решения); пояснениями ФИО13 (стр. 21-22 оспариваемого решения), ФИО14 (стр. 23 оспариваемого решения), ФИО1 (стр. 24 оспариваемого решения); пояснениями ФИО6 (стр. 35 оспариваемого решения), ФИО7 (стр. 36 оспариваемого решения).

Показания покупателей недвижимости, подрядчиков Треста 4 и его работников доказывают, что описанные выше уступки прав и инвестиционные договоры служили способом расчета с истцом за транспортные услуги, оформление сделок, документов к ним, подписание сделок и документов осуществлялось и контролировалось специалистом Треста-4, все документы к сделкам и сами договоры хранились и подписывались в офисе Треста-4 в по моменту готовности, определяемому работником Треста-4.

Проанализировав все вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что получение ИП ФИО1 денежных средств от передачи имущественных прав на объекты недвижимости, является способом расчета за оказанные им транспортные услуги, и что заявителем не осуществлялось никакого самостоятельного вида деятельности по инвестированию в объекты недвижимости в рамках самостоятельной, инициативной деятельности и с целью получения прибыли, что противоречит условиям статьи 41 НК РФ и не позволяет сделать вывод о возникновении налоговой базы по единому налогу, возникающему при осуществлении УСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение инспекции о занижении налогоплательщиком суммы единого налога по УСН к уплате за 2014-2016 годы не соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-7725/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов