Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-77/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, город Москва, Пресненский муниципальный округ, улица Юлиуса Фучика., дом 6, строение 2, этаж/помещ. 4/5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...> Октября, дом 98) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021 № 1170/21 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» (далее – ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021 № 1170/21 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-77/2022 заявленное требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» состава вменяемого правонарушения, однако признал незаконным отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания в связи с тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов административного дела, а именно: дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уведомление от 08.11.2021 №04-1854/1-2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении направлены обществу по юридическому адресу: 125047, <...>, комната 7; Протокол об административном правонарушении (почтовый идентификатор №8010206605872) получен обществом 14.12.2021. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу по юридическому адресу (почтовый идентификатор №80102066058721). Таким образом, ООО «Глобус-Пресс XXI» надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого проставления.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.10.2021 при рассмотрении обращений потребителя вх. № 5921/ж-2021 от 20.09.2021, вх. № 6184/ж-2021 от 01.10.2021 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области установлено, что ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» при заключении розничного договора купли-продажи с использованием подарочной карты от 14.09.2021 включило в такой договор, а также в правила использования подарочной карты на обороте карты «Личная карта читай-агента» условия о том, что возврат и обмен карты на денежные средства не производится, чем нарушило требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 426, 492, 502, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обозначенные выше условия ущемляют права потребителя.

В связи с выявлением указанного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» составлен протокол от 23.11.2021 № 1170/21 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе от 23.11.2021 № 1170/21 зафиксировано выявленное административным органом нарушение заявителем требований статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 426, 492, 502, 1102 ГК РФ, выразившееся во включении в розничный договор купли-продажи с использованием подарочной карты от 14.09.2021, а также в правила использования подарочной карты на обороте карты «Личная карта читай-агента» условия, ущемляющего права потребителя, о том, что возврат и обмен карты на денежные средства не производится.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество постановлением от 15.12.2021 № 1170/21 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 02.06.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № № 2300-1).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что розничным договором купли-продажи от 14.09.2021, заключённым обществом с потребителем с использованием подарочной карты, на обороте карты «Личная карта читай-агента» предусмотрено условие о том, что возврат и обмен карты на денежные средства не производится.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 ПРК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 421, 426, 492, 502, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждённому постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 пришел к выводу, что материалами дела подтверждается что заключённый обществом с потребителем (покупателем подарочной карты) публичный договор содержит условие, ограничивающее право потребителя на возврат и обмен приобретённой подарочной карты, в то время как действующим законодательством установление подобных ограничений при реализации потребителям товара соответствующего вида не предусмотрено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в том числе вины заявителя в его совершении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договорные отношения, возникшие между ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» и покупателем подарочной карты «Личная карта читай-агента», реализуются в рамках публичного договора, в связи с чем общество при заключении и исполнении такого договора обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей и не должно включать в соответствующий договор ограничения прав покупателя - потребителя, не предусмотренных действующим законодательством.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае подарочная карта является неперсонифицированным пластиковым документом, который удостоверяет факт заключения договора в пользу третьего лица и подтверждает предварительную оплату товаров в магазинах ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI».

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 57-КГ15-7, от 19.05.2020 N 78-КГ20-3.

При таких обстоятельствах включение рассматриваемого условия в публичный договор, заключённый обществом с потребителем, обоснованно квалифицировано административным органом в качестве ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в суда апелляционной инстанции не заявлено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционная коллегия находит изложенную позицию суда первой инстанции обоснованной.

В то же время, суд первой инстанции признал незаконным отменил оспариваемое постановление о назначении административного наказания в связи тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов административного дела, с чем не согласилось в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Управления Роспотребнадзора по Омской области, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, исходя из следующего.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что материалы административного дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области в подтверждение факта надлежащего извещения ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ссылается на определение от 23.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено ООО «ГЛОБУС-ПРЕСС XXI» посредством почтовой связи по юридическому адресу (почтовый идентификатор №80102066058721).

Как усматривается из материалов дела, определение от 23.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.12.2021, с 09 час. 30 мин..до 10.час.30 мин. направленно обществу заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор №80102066058721) (т.1 л.д. 15, 16).

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором 80102066058721 определение от 23.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.12.2021, с 09 час. 30 мин..до 10.час.30 мин. получено заявителем 15.12.2021 в 12 час. 21 мин. (т.1 л.д. 17 обратная сторона).

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, Общество не может считаться надлежаще извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 15.12.2021, с 09 час. 30 мин..до 10.час.30 мин., получив такое уведомление 15.12.2021 в 12 час. 21 мин.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя общества или его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения оспариваемого постановления в отсутствие представителя общества у административного органа не имелось.

С учетом изложенного постановление от 15.12.2021 № 1170/21 о назначении административного наказания обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-77/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров