Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12836/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-7881/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 55 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» - ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА1217544 от 18.06.2015 сроком действия до 03.06.2017);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – ООО «Т2 МОБАЙЛ», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.05.2016 № 55/204/001/2016-724 в государственной регистрации договора № 29А передачи в пользование отдельной части здания от 11.03.2016 г. на объект недвижимого имущества: отдельная часть поверхности крыши площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию договора № 29А передачи в пользование отдельной части здания от 11.03.2016 на объект недвижимого имущества: отдельная часть поверхности крыши площадью 12 кв. м., расположенную по адресу: <...>.

Определениями суда от 08.06.2016, от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – образовательное учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявитель при обращении в регистрирующий орган представил документы, необходимые для государственной регистрации договора передачи в пользование отдельной части здания № 29А от 11.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 отменить, принять до делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при оценке представленных на государственную регистрацию документов руководствовался административным регламентом, отмечает, что передаваемая в пользование часть крыши не является недвижимостью.

Также податель жалобы отмечает, что согласно пункту 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр вносятся сведения о части объекта, на которую распространяется ограничение.

По мнению подателя жалобы, к настоящему спору пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не подлежит применению, так как оно было принято в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Кроме того, заинтересованное лицо указало на то, что суд необоснованно сослался на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является нормативным актом и им разъясняются положения норм права применительно к иным правовым ситуациям.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Т2 МОБАЙЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Территориальное управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Т2 МОБАЙЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Образовательному учреждению принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимости: многоквартирный жилой дом (общежитие № 3), назначение: многоквартирный жилой дом, площадь: общая 6215,4 кв.м. Инвентарный номер: 557025. Литера: А, А1. Этажность: 9. Адрес (местоположение) <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 513413 от 09.12.2011.

Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом от 23.06.2015 согласовало передачу в аренду части конструктивного элемента здания (крыши) многоквартирного жилого дома (общежитие № 3), расположенного по адресу: <...>, литер А, А1, общей площадью 12,0 кв.м. для использования под размещение оборудования сотовой связи.

11.03.2016 между образовательным учреждением (арендодатель) и ООО «Т2 МОБАЙЛ» (арендатор) заключен договор передачи в пользование отдельной части здания № 29А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование для размещения и последующей эксплуатации оборудования подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» отдельную часть многоквартирного жилого дома (общежитие № 3) площадь: общая 6215, 4 кв.м., инвентарный номер 557025, литера А, А1 , этажность: 9, адрес (место нахождения): <...>.

Отдельная часть указанного в п. 1.1 договора многоквартирного жилого дома (общежитие № 3) представляет собой часть поверхности крыши общей площадью 12,0 кв.м. (3мх4м), расположенную на западной надстройке лифтовой шахты (общежитие № 3), описание которой в графическом виде, позволяющем определенно установить имущество, подлежащее передаче по настоящему договору, отражено сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Настоящий договор заключается на срок до 31.03.2020 включительно (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

По акту приема-передачи объекта от 01.04.2016 объект указанный выше объект передан ООО «Т2 МОБАЙЛ».

При обращении заявителя в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора передачи в пользование отдельной части здания № 29А от 11.03.2016, регистрирующим органом ему было отказано в регистрации на основании абзацев 10, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (сообщение Управления Росреестра по Омской области № 55/204/001/2016-724 от 05.05.2016).

Считая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству, ООО «Т2 МОБАЙЛ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

25.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу статей 131, 164, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный сроком не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применяемом в данном случае по аналогии, разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что договор передачи в пользование отдельной части здания № 29А от 11.03.2016 подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Управления в государственной регистрации договора № 29А передачи в пользование отдельной части здания от 11.03.2016 на объект недвижимого имущества: отдельная часть поверхности крыши площадью 12 кв. м., расположенного по адресу: <...> явилось не представление обществом на государственную регистрацию кадастрового паспорта крыши рассматриваемого здания, обязательность предоставления которого, по мнению заинтересованного лица, следует из пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункт 3 статьи 26 вышеуказанного закона).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельногокодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в дело правоустанавливающих документов ООО «Т2 МОБАЙЛ» ранее был представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом (общежитие № 3), назначение: многоквартирный жилой дом, площадь: общая 6215,4 кв.м. Инвентарный номер: 557025. Литера: А, А1. Этажность: 9. Адрес (местоположение) <...>, часть конструктивного элемента которого (крыша) передавалась в пользование по договору передачи в пользование отдельной части здания № 29А от 11.03.2016; представленный на государственную регистрацию договор содержал приложение № 1 с планом здания и выделением границ передаваемого в пользование объекта, предмет договора определен путем графического и текстуального описания, между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно местоположения, границ и площади передаваемой в пользование части крыши.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Общество выполнило требования пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; признал данный отказ недействительным и возложил на Управление обязанность по осуществлению регистрации договора № 29А передачи в пользование отдельной части здания от 11.03.2016 на объект недвижимого имущества: отдельная часть поверхности крыши площадью 12 кв. м., расположенную по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014 № 504 новых форм кадастровых паспортов здания и помещения, в специальном разделе которых предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания (помещения), само по себе не свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку с утверждением и применением новых форм кадастровых паспортов не внесены изменения в статьи 26 и 33 Закона о регистрации, по смыслу которых при сдаче в аренду части помещения обременение регистрируется в отношении помещения в целом.

Пункт 2.2.7 Приложения № 2 к Административному регламенту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789, также в перечне документов, необходимых для государственной регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривает предоставление только кадастрового паспорта здания (сооружения, помещения) с указанием части его, сдаваемой в аренду (если в аренду сдается часть здания (сооружения, помещения).

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не подлежит применению, так как оно было принято в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Так, из вводной части Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не следует, что оно действует только в переходный период.

Означенное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в пункте 9 которого разъяснено применение пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом пункты 2 и 3 статьи 26 пункта 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента принятия Постановления от 17.11.2011 № 73 не изменялись.

Следовательно, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 № 73, являются актуальными в настоящее время.

Указание подателя жалобы на необоснованное применение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу положений статьи 12 и 13 указанного Федерального конституционного закона Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, по вопросам своего ведения Пленум принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии судебных актов, содержащих иную правовую позицию по спорному вопросу, подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-7881/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк