Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8083/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № А46-8092/2018 (судья Горбунова Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (по паспорту);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности № 102 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 требования Управления Росреестра по Омской области удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу положений статей 4.3, 4.6, 14.13 КоАП РФ привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации возможно в случае повторного совершения однородных правонарушений, что из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав арбитражного управляющего, представителя Управления Росреестра по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2016) заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 11.08.2016), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2016) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 31.12.2016), финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017, 24.04.2017, 26.06.2018, 01.08.2017, 27.09.2017 срок реализации имущества ФИО3 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена от 01.02.2018) процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 37 от 18.04.2018.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А46-3220/2016 допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве):

1. В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений (далее – ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на 10 дней нарушил срок включения в ЕФРСБ и на 9 дней нарушил срок опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника.

2. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 56 (далее - Общие правила подготовки собраний кредиторов) с учетом разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35) не представил в материалы дела № А46-3220/2016 уведомление о проведение первого собрания кредиторов.

3. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 протокол собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов должника не на дату проведения собрания кредиторов, а также не приложил копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а именно порядок реализации имущества должника.

4.1. В нарушение требований пункта 4.1 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 при включении в ЕФРСБ сообщения № 1557190 от 26.01.2017 о проведении торгов по продаже имущества должника не разместил проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

4.2 В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в сообщениях о результатах торгов № 1670334 (в ЕФРСБ - 22.03.2017 № 55210001903, в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017) не разместил сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также о дате заключения договора купли- продажи имущества должника с ФИО4

5. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Общих правила подготовки собраний кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 при осуществлении регистрации участников собрания кредиторов 31.03.2017, в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указал время регистрации участников собрания кредиторов.

6. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на 4 дня нарушил срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения № 2200371 о проведении 17.11.2017 собрания кредиторов ФИО3

7. В нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра), пункта 1.5, 6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации) арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 представил в Арбитражный суд Омской области 13.12.2016, 07.04.2017 и 23.11.2017 реестры требований кредиторов должника по состоянию на 21.11.2016, 31.03.2017 и 17.11.2017 без указания обязательных сведений и реквизитов.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 16.05.2018 № 00385518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

27.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В части эпизода, связанного с нарушением сроков включения в ЕФРСБ и на 9 дней нарушил срок опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 31.08.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 31.12.2016), финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1

Согласно данным, представленным ЗАО «Интерфакс» информационное сообщение было создано арбитражным управляющим 14.09.2016, оплачено – 15.09.2016, включено в ЕФРСБ – 16.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете «Комммерсантъ».

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет». Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения должны быть размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу о банкротстве должника объявлена 31.08.2016. Следовательно, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего возникла у арбитражного управляющего ФИО1 не позднее 05.09.2016. Однако соответствующее сообщение в ЕФРСБ размещено арбитражным управляющим только 16.09.2016 с нарушением установленного срока.

Наличие нарушения со стороны арбитражного управляющего по данному эпизоду суд полагает установленным.

Относительно нарушения срока опубликования сведений о введении процедуры банкротства должника в газете «Коммерсантъ», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования как официальном печатном издании - газете «Коммерсант», так и в ЕФРСБ.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества в отношении должника введена 31.08.2016, а, следовательно, сведения для опубликования в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» должны были быть направлены не позднее 10.09.2016.

Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства направлены арбитражным управляющим в целях публикации в газете «Коммерсант» 14.09.2016, счет на оплату публикации информационного сообщения выставлен 14.09.2016, денежные средства на оплату счета поступили 14.09.2016, публикация сообщения произведена после поступления денежных средств на счет компании - 17.09.2016.

Учитывая указанное, суд также приходит к выводу о наличии нарушения со стороны арбитражного управляющего по данному эпизоду.

В части эпизода о представлении арбитражным управляющим в материалы дела № А46-3220/2016 уведомления о проведение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки собраний кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления ВАС РФ № 35 сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 на 06.12.2016 назначено проведение собрания кредиторов должника. Однако соответствующее уведомление в Арбитражный суд Омской области арбитражным управляющим направлено не было.

В своем отзыве на заявление административного органа ФИО1 данный факт не оспаривал, объясняя допущенное нарушение технической ошибкой.

На основании изложенного, выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В части эпизода о представлении арбитражным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 протокол собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов должника не на дату проведения собрания кредиторов, а также не приложил копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а именно порядок реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, в том числе: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Из материалов административного расследования следует, что 13.12.2016 ФИО1 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-3220/2016 следующие документы: протокол собрания кредиторов от 06.12.2016; копию журнала регистрации от 06.12.2016; копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление участников собрания; копии бюллетеней для голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.11.2016 с приложениями; отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.11.2016; копии документов, подтверждающих расходы; реестр требований кредиторов по состоянию на 21.11.2016.

Таким образом, арбитражным управляющим представлен реестр требований кредиторов от 21.11.2016 не на дату проведения собрания (06.12.2016), а также не приложены материалы, представленные участникам (порядок реализации имущества должника).

Также согласно административному протоколу арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 при включении в ЕФРСБ сообщения № 1557190 от 26.01.2017 о проведении торгов по продаже имущества должника не разместил проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве при размещении сообщения о продаже предприятия проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вопреки указанным требованиям, арбитражным управляющим ФИО1 при включении в ЕФРСБ сообщения от 26.01.2017 № 1557190 о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 не размещен проект договора купли-продажи имущества.

В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в сообщениях о результатах торгов № 1670334 (в ЕФРСБ - 22.03.2017 № 55210001903, в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017) не разместил сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также о дате заключения договора купли - продажи имущества должника с ФИО4

Пунктом 15 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Кроме того, в силу подпункта «а» пункта 3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, организатором торгов подлежат включению сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что торги,назначенные на 07.03.2017, признаны несостоявшимися. По результатам данных торгов 13.03.2017 заключен договор купли-продажи имущества ФИО3 с единственным участником торгов - ФИО4

Арбитражным управляющим ФИО1 размещено сообщение о результатах проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества ФИО3 в ЕФРСБ - 22.03.2017 (сообщение № 1670334), в газете «Коммерсантъ» - 25.03.2017 (сообщение № 55210001903).

В указанных сообщениях отсутствует информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также о дате заключения договора купли-продажи имущества должника с ФИО4

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным довод административного органа в указанной части.

В части эпизода о том, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 при осуществлении регистрации участников собрания кредиторов 31.03.2017, в журнале регистрации участников собрания кредиторов не указал время регистрации участников собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

Из материалов дела следует, что в журналах регистрации участников собрания от 31.03.2017 не указаны сведения о времени регистрации конкурсного кредитора ФИО4

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном порядке исполнить обязанности, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, законными и обоснованными.

Также в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на 4 дня нарушил срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения № 2200371 о проведении 17.11.2017 собрания кредиторов ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 на 17.11.2017 в 11.00 было назначено очередное собрание кредиторов должника.

Следовательно, не позднее 03.11.2017 финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 17.11.2017 собрания кредиторов должника.

Однако сообщение № 2200371 о проведении собрания кредиторов 17.11.2017 размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением срока на 4 дня - 07.11.2017.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Уведомление о проведении 17.11.2017 собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ размещено арбитражным управляющим менее чем за 14 дней до его проведения - 07.11.2017, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен учитывать порядок и сроки размещения информационных сообщений оператором ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнен в установленный Законом о банкротстве срок комплекс мероприятий (размещение заявки, оплата), необходимых для своевременного размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующего информационного сообщения.

События административного правонарушения является подтвержденным.

В части эпизода о представлении арбитражным управляющимв Арбитражный суд Омской области 13.12.2016, 07.04.2017 и 23.11.2017 реестры требований кредиторов должника по состоянию на 21.11.2016, 31.03.2017 и 17.11.2017 без указания обязательных сведений и реквизитов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 1.5 Методических рекомендаций следует, что фамилия, имя и отчество кредитора -физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Кроме того, пунктом 6 Методических рекомендаций установлено, что в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что финансовым управляющим должника ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-3220/2016 в отношении ФИО3 13.12.2016, 07.04.2017 и 23.11.2017 в Арбитражный суд Омской области представлены реестры требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 21.11.2016, 31.03.2017 и 17.11.2017.

Однако в вышеуказанных реестрах требований кредиторов ФИО3 отсутствует следующая информация:

- в таблицах № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» и № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнены графа № 5 «Паспортные данные кредитора - физического лица» (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы) в отношении ФИО4, а также графа № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении кредиторов АО «Банк Интеза», ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья», ПАО «Банк «ВТБ 24».

Суд находит подтвержденным довод административного органа о наличии по данному эпизоду нарушения требований Закона о банкротстве.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неправомерности установления повторности совершения им административного правонарушения в связи с тем, что на момент принятии обжалуемого решения истек годичный срок со дня исполнения предыдущих решений о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по арбитражным делам:

- решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу № А46-6188/2016;

- решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу № А46-13112/2016;

- решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-12471/2016;

- решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46-12990/2016;

- решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-17106/2016;

- решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу № А46-18393/2016;

- решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу № А46-14291/2017;

- решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу № А46-18320/2017.

На основании вынесенных решений арбитражный управляющий подвергнут наказанию в виде штрафа. Все выявленные в рамках данного дела нарушения совершены в течение 2017 года.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, годичный срок привлечения его к административной ответственности за предыдущие правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.13 Кодекса (однородные правонарушения), исходя из дат указанных решений не истек.

Признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № А46-8092/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко