Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15209/2018 ) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-8190/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителяФедерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Загребельного Е.В. по доверенности № 18 от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС, ответчик) о взыскании убытков в сумме 88 470 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-8190/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что убытки истца возникли в связи с неправильной установкой ответчиком шифра кодового замка сейфа банкомата. Полагает, что проведение мероприятий по приему-передаче банкоматов, а также смене кода не относится к процедуре обслуживания ЭПТК, регламентируемой договором, осуществляется ответчиком самостоятельно и находится в его зоне ответственности. Пунктом 2.1.9. договора предусмотрена обязанность ответчика при обслуживании ЭПТК не выполнять действия, которые приведут к сбою в работе ЭПТК или могут привести к повреждению механизма ЭПТК, а пункт 4.1.2. договора предусматривает, что ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к порче ЭПТК и реальному ущербу, нанесенному банку.

ФГУП ГЦСС в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

ПАО «МТС-Банк» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФГУП ГЦСС, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между ФГУП ГЦСС (исполнитель) и ПАО «МТС-Банк» (банк) заключен договор оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов № 2016-2 ПТК от 04.05.2015, по условиям которого исполнитель обязался принять на обслуживание принадлежащие банку банкоматы, банкоматы с модулями приема наличных денег, терминалы самообслуживания (электронные программно-технические комплексы, далее – ЭПТК) по перечню ЭПТК банка. Обслуживание ЭПТК осуществляется силами не менее двух работников исполнителя, на одного из которых возлагаются функции контролирующего работника. Обслуживание ЭПТК включает в себя операции, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.7.5 договора, в том числе доставка кассет с наличными деньгами из кассы банка до ЭПТК, расположенных по адресам, указанным в заявке банка, в соответствии с перечнем ЭПТК, переданных банком на обслуживание исполнителю, и доставка выгруженных из ЭПТК кассет в кассу банка; проведение всех операций согласно руководству по обслуживанию (инкассации) ЭПТК (приложение № 2 к настоящему договору) в соответствии с перечнем ЭПТК и заявкой банка.

Согласно пункту 1.1.7.6 договора стороны при исполнении своих обязательств руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя принять на обслуживание ЭПТК в соответствии с перечнем ЭПТК (приложение № 1 к настоящему договору). Прием на обслуживание каждого ЭПТК осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента письменного обращения банка к исполнителю. По истечении указанного срока, в случае соответствия объекта, на котором установлен ЭПТК, требованиям безопасности, производится прием на обслуживание ЭПТК. Прием на обслуживание каждого ЭПТК оформляется актом о приеме-передаче ЭПТК на обслуживание (снятии с обслуживания) по форме приложения № 5 к настоящему договору. После приема на обслуживание ЭПТК, осуществить изменение кода сейфового замка ЭПТК. Дальнейшую плановую смену кодов сейфовых замков ЭПТК производить через каждые три месяца.

Пунктами 2.1.5, 2.1.9 договора установлены обязанности исполнителя: производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами в/из ЭПТК в соответствии с руководством по обслуживанию ЭПТК по заявке банка, в установленные по ней сроки, а также выполнять другие указанные в заявке действия; при обслуживании ЭПТК не выполнять действий, которые приведут к сбою в работе ЭПТК или могут привести к повреждению механизма ЭПТК.

За невыполнение обязательств по пункту 2.1 5 договора исполнитель уплачивает банку по требованию последнего штраф в размере 1 000 руб. за каждый незагруженный наличными деньгами в установленный срок ЭПТК (пункт 4.4 договора).

В соответствии с актом о приеме-передаче ЭПТК на обслуживание от 15.11.2017 представителю ФГУП ГЦСС передан на обслуживание ЭПТК № 701027, расположенный по адресу: г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 15,. Техническое состояние – рабочее, приняты ключи и коды.

21 февраля 2018 года ПАО «МТС-Банк» ответчику направлена заявка № 35 на инкассацию ЭПТК № 00701027, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 15.

21.02.2018 инкассация указанного банкомата ПАО «МТС-Банк» не была произведена из-за невозможности открытия кодового замка сейфа.

В связи с изложенным кодовый замок был вскрыт с привлечением третьего лица. Стоимость работ по вскрытию замка составила 86 470 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцу причинены убытки в общем размере 86 470 руб. в размере стоимости услуг по вскрытию замка, а также ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 2 000 руб., ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора, полагая, что противоправность поведения ответчика заключается в нарушении основных положений общедоступных инструкций к механическому кодовому замку банкомата, размещенных на официальных сайтах поставщиков услуг по продаже и обслуживанию банкоматов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению инструкций, размещенных на сайтах поставщиков услуг по продаже и обслуживанию банкоматов; ответчик о существовании запрещенных областей при вводе цифровых комбинаций сейфового замка ЭПТК предупрежден не был, запрет на введение определенных цифровых комбинаций сейфового замка со стороны истца установлен не был.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из доводов и возражений участников арбитражного процесса на основании представляемых ими доказательств (статьи 64-66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приведены условия обязательства, требования закона и иных правовых актов, либо обычаи или иные обычно предъявляемые требования, которые были нарушены ответчиком при исполнении обязательств по договору оказания услуг по обслуживанию электронных программно-технических комплексов от 04.05.2015 № 2016-2 ПТК и привели к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

Условия заключенного между сторонами договора не содержат запрета использования при обслуживании ЭПТК для последнего числа кодовой комбинации определенных шифров чисел, в том числе тех, на которые ссылается истец, равно как и обязанности исполнителя использовать инструкции, размещенные на сайтах поставщиков услуг по продаже и обслуживанию банкоматов.

Как пояснил ответчик, перед установкой комбинации кода сейфового замка банкомата сотрудник ответчика получил в устной форме информацию о возможности установления любой комбинации кода. О каких-либо инструкциях по использованию спорного банкомата истец не сообщил. При передаче банкомата не обеспечил передачу ответчику каких-либо инструкций.

В материалы дела представлены акты, согласно которым после кодировки при передаче банкомата на обслуживание ответчиком успешно производились загрузка и разгрузка банкомата (л.д. 60-84 т.2). Данное обстоятельство позволяет усомниться в указанных в акте от 13.03.2018 причинах отказа в работе сейфового замка.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд указал, что факт незаконных действий ФГУП ГЦСС, а также причинная связь между него действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых имуществу истца был причинен вред, истцом не доказаны.

Доводы иска, о том, что понесенные истцом расходы были обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательств по договору работниками ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «МТС-Банк» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-8190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков