Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С.) по делу № А46-8216/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о присуждении к исполнению договора в натуре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Муковозова Е..В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании устранить недостатки кухонной мебели, находящейся по адресу: <...> РККА, д. 63, кв. 37 согласно решению мирового судьи ЦАО г. Омска от 14.01.2010 по делу № 2-81/10.

Решением от 19.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Муковозова Е..В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 69, 133, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 14.01.2010 Мирового судьи судебного участка № 90 Центрального административного округа г. Омска по делу № 2-81/10 суд обязал ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели, а именно, заменить стекла на «Голден Эйр», изготовить цоколь из пластика цвет ЛДСП, изготовить багет МДФ из рогожки цвета «зелень», изготовить в навесных ящиках полки и полуполки, изготовить боковины, основания мойки не менее 60 см. и задний полик, изготовить боковины и оснований всех столов снизу шириной не менее 60 см., изготовить ящики всех столов и пенала, направляющих к ним не менее 55 см, заменить навесные кронштейны к навесным шкафам на более надежные, довести угловой шкаф с фасадом, заменить левую дверцу мойки, установить на правой дверце мойки доводчик, произвести полную сборку мебели.

Для выполнения указанных выше работ ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор подряда от 04.02.2011 № 8, по условиям которого исполнитель обязался в сроки с 04.02.2011 по 31.05.2011 устранить недостатки кухонной мебели, находящейся по адресу: <...> РККА, д. 63, кв. 37. Согласно пункту 5.1 договора факт исполнения договора оформляется актом сдачи-приемки. Оплата производится в день подписания договора в размере 30 000 руб., оставшуюся сумму в течение семи дней после сдачи заказа.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 внесла в кассу исполнителя оплату в размере 94 000 руб.

Не завершение работы в установленный срок и дальнейший отказ от выполнения работы послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1, 2, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что стороны определили прекращение своих обязательств по договору 31.05.2011, за пределами которого истец обратился (30.06.2011) за защитой нарушенного права, как заявленного после истечения срока действия договора.

Требование истца об обязании ответчика выполнить определенные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако указанный выше вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку при неисполнении к сроку обязательств либо невозможности их исполнения надлежащим образом положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иной порядок защиты нарушенного прав.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова