Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-8237/2017
по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская,
д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (644041, Омская обл., г. Омск,
ул. Харьковская, д. 2, ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413), обществу
с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (644025,
Омская обл., г. Омск, ул. Камышовая, д. 28, ИНН 5505215712,
ОГРН 1125543059290) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2015 № 1/171 в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А.
по доверенности от 22.12.2017 № 285-Д (сроком до 31.12.2018),

от заместителя прокурора Омской области - старший прокурор
Марченко Т.В.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации
в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства
по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «СПС») и обществу
с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»
(далее – ООО «СтройМонтажСервис») о признании недействительными пунктов 2.14, 2.15, 2.16, 5.26 дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 1 к договору от 30.12.2015 № 1/171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное космическое агентство (далее – Роскосмос).

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены;
с АО «СПС» и ООО «СтройМонтажСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях,
по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «СтройМонтажСервис» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права – ООО «СтройМонтажСервис» не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе; судами не дана оценка всем доводам и возражениям, заявленным
ООО «СтройМонтажСервис»; указывает, что поскольку обязательства
по спорному договору прекращены, а оспариваемое дополнительное соглашение заключено уже после исполнения обязательства по спорному договору, то, соответственно, оспариваемое дополнительное соглашение никакого отношения к договору не имеет; стороны по договору подряда поставлены в такое положение, при котором без заключения дополнительного соглашения об авансировании не имеют возможности исполнять свои договорные обязательства.

В суд от Прокуратуры Омской области поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Прокуратура просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание
не явился.

Определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы ООО «СтройМонтажСервис»
и удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, было размещено в Интернете в «Картотеке арбитражных дел» 20.01.2018.

Кроме того, указанное определение было направлено заявителю жалобы почтовым отправлением по юридическому адресу: 644025, Омская обл.,
г. Омск, ул. Камышовая, д. 28, однако данное почтовое отправление заявителем жалобы не получено в связи с истечением срока хранения,
о чем почтовая организация известила суд. Указанное определение также отправлено заявителю по адресам, известным суду: 644088, Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, 16; 644010, Омская область, г. Омск,
ул. Краснознаменная, 23, корп.1, кв. 61 (представитель Руднева Е.Г.), однако по указанным адресам заявителем также не получено судебное отправление
в связи с истечением срока хранения, о чем почтовая организация известила суд.

Определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы ООО «СтройМонтажСервис»
и удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области было получено заявителем жалобы по адресу: 644074, Омская область, г. Омск, пр.Комарова,15/2, с данного адреса заявителем посредством почтового отправления в суд была направлена апелляционная жалоба.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание
на тот факт, что кассационную жалобу и дополнительные документы
к ней ООО «СтройМонтажСервис» подавало через систему «Мой Арбитр», следовательно, имело доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и к сайту «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ООО «СтройМонтажСервис» извещено надлежащим образом о судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с чем судом рассматривается кассационная жалоба общества в отсутствие
его представителей (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Росимуществом, Роскосмосом
и АО «СПС» (субъект инвестиций, застройщик) подписан договор
от 26.11.2015 № 601-Г093/15/317 об участии Российской Федерации
в собственности субъекта инвестиций № 01-09/461 (далее – договор
от 26.11.2015).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора от 26.11.2015 Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 92 385 штук акций застройщика, имеющих следующие характеристики: категория: именные обыкновенные, форма: бездокументарные, способ размещения: закрытая подписка, срок размещения: на следующий рабочий день после получения эмитентом уведомления о государственной регистрации настоящего дополнительного выпуска ценных бумаг.

Номинальная стоимость 1 000 руб. за одну акцию. Общая сумма сделки по договору составляет 92 358 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 договора
от 26.11.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.11.2015 бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ
по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «СПС» для обеспечения выпуска изделий специального назначения системы ГЛОНАСС, предусмотренного федеральной программой «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы».

Пунктом 3.2 договора от 26.11.2015 установлено, что использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договора, не допускается.

На основании пункта 4.2.8 договора от 26.11.2015 АО «СПС» обязуется осуществлять закупки товаров (работ) необходимых для выполнения работ по объекту, указанному в пункте 3.1 договора, за счет бюджетных инвестиций и внебюджетных источников финансирования в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ).

Во исполнение обязательств по договору от 26.11.2015 на основании протокола конкурсной комиссии от 20.12.2015 № 20/12-02/2 между
АО «СПС» (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) подписан договор от 30.12.2015 № 1/171 (далее – договор от 30.12.2015).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства
ОАО «СПС» для обеспечения выпуска изделий специального назначения системы ГЛОНАСС, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Харьковская,
д. 2, согласно условиям договора, проектной документации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора от 30.12.2015).

Цена договора составляет 286 500 271 руб. (пункт 2.1 договора
от 30.12.2015).

В пункте 3.4 договора от 30.12.2015 установлена продолжительность выполнения работ по договору – с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

Пунктом 2.8 договора от 30.12.2015 предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи подрядчику в течение 10-ти банковских дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Впоследствии между АО «СПС» и ООО «СтройМонтажСервис» подписано дополнительное соглашение от 22.12.2016 № 1 к договору
от 30.12.2015 (далее – дополнительное соглашение).

По условиям спорного дополнительного соглашения договор
от 30.12.2015 дополнен пунктами: «2.14. Заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику в соответствии с законодательством РФ;
2.15. Аванс на приобретение необходимых строительных материалов
и/или оборудования перечисляется подрядчику после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика от Российской Федерации в лице Госкорпорации «Роскосмос». Основанием для авансирования является предоставление заказчику следующих документов: 1) договоров, заключенных подрядчиком с поставщиками на поставку материалов
и/или оборудования, необходимых для исполнения настоящего договора;
2) счетов на оплату на поставку материалов и/или оборудования, согласно предоставленным договорам, в размере, не превышающем сумму, указанную в договоре от 30.12.2015 № 1/171. Заказчик перечисляет аванс в размере
не превышающем: 34 140 510 руб., в том числе 8 568 790 руб. – материалы, 25 571 720 руб. – оборудование. Погашение аванса производится ежемесячно в размере 100 % от стоимости материалов и оборудования, выполненного объема строительно-монтажных работ, с предоставлением подтверждающих документов согласно пункту 2.6 договора от 30.12.2015 № 1/171;
2.16. В случае осуществления заказчиком авансовых платежей – денежные средства будут перечисляться на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытый подрядчиком
в территориальных органах Федерального казначейства; 5.26. В случае осуществления заказчиком авансовых платежей подрядчик в рамках исполнения договора от 30.12.2015 № 1/171 обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальных органах Федерального казначейства».

Полагая, что подпункты 2.14, 2.15, 2.16, 5.26 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 являются недействительными, заместитель прокурора Омской области обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные положения дополнительного соглашения противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой
и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что Российская Федерация является акционером АО «СПС».

Из положений части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ следует,
что при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным
или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,
если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

В силу пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается
с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении
не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон
в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем
на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы
или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства, с учетом того, что финансирование спорного договора направлено на удовлетворение публичных нужд
и производится за счет бюджетных средств, а условия дополнительного соглашения нарушают требования действующего законодательства
к изменению порядка и сроков оплаты, суды верно установили,
что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает публичные интересы и и сделали правильный вывод спорное дополнительное соглашение от 22.12.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права – ООО «СтройМонтажСервис»
не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения
о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (части 1, 4 статьи 123 АПК РФ)

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении, обоснованно сослался на то, что 21.07.2017 в суд первой инстанции от представителя ООО «СтройМонтажСервис» поступила заявка на ознакомление с материалами дела № А46-8237/2017 (т.2 л.д.26); согласно отметке на внутренней обложке т.1 по делу № А46-8237/2017, 25.07.2017 с материалами настоящего дела был ознакомлен представитель ООО «СтройМонтажСервис» Косалапов В.В., действующий по доверенности от 19.07.2017; в судебном заседании 08.11.2017 представлена заверенная копия доверенности от 19.07.2017, выданная Косолапову В.В.
на представление интересов ООО «СтройМонтажСервис», доверенность подписана директором общества Васильевой О.В., полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах настоящего дела выпиской
из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая имеющиеся в деле объяснения Косалапова В.В., отсутствие заявления о фальсификации доверенности и заявления об отзыве доверенности, принимая во внимание установленный в судах порядок ознакомления с делами, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу об извещении ООО «СтройМонтажСервис»
о начавшемся в суде процессе и наличии у ООО «СтройМонтажСервис» объективной возможности представить суду и участникам процесса отзыв
на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу, равно как и ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания в целях подготовки к делу, пользоваться иными процессуальными правами (статья 9 АПК РФ, пункты 12.1, 12.6, 12.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод
о том, что ООО «СтройМонтажСервис» было извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленный спор в отсутствие представителя ООО «СтройМонтажСервис» в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены все доводы
и возражения, заявленные ООО «СтройМонтажСервис», были, вопреки доводам заявителя жалобы, предметом исследования как суда первой,
так и суда апелляционной инстанций. Несогласие
ООО «СтройМонтажСервис» с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств,
которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования,
а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием
для отмены вынесенных решения и постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-8237/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко