Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10674/2017 ) бюджетного общеобразовательного учреждения Тевризского муниципального района Омской области «Ивановомысская основная общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-8428/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 5536006162, ОГРН 1155543039904) к бюджетному общеобразовательному учреждению Тевризского муниципального района Омской области «Ивановомысская основная общеобразовательная школа» (ИНН 5536004359, ОГРН 1025502055160) о взыскании 1 540 232 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Тевризского муниципального района Омской области «Ивановомысская основная общеобразовательная школа» (далее – БОУ «Ивановомысская основная общеобразовательная школа», учреждение, ответчик) о взыскании 1 540 232 руб. 71 коп., в том числе: 1 532 832 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг зв период с 01.01.2017 по 09.03.2017 и 7 400 руб. 13 коп. пени, а также 28 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 77 011 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-8428/2017 исковые требования удовлетворены.

БОУ «Ивановомысская основная общеобразовательная школа», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор между сторонами заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки; не подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя, размер заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности, доказательства этого истцом не представлены.

От ООО «Теплоцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил дополнительные документы (копия авансового отчета, прайс-лист юридической фирмы), которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

БОУ «Ивановомысская основная общеобразовательная школа», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплоцентр» с 01.01.2017 обеспечивает тепловой энергией через присоединенную сеть здание (помещение), расположенное по адресу: <...>, пользователем которого является БОУ «Ивановомысская основная общеобразовательная школа», что подтверждается договор аренды муниципального имущества от 02.12.2016 № 52-16 (аренда котельной)), а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и теплоснабжающей организации от 01.01.2017.

В период с 01.01.2017 по 09.03.2017 БОУ «Ивановомысская основная общеобразовательная школа» являлась пользователем услуг, оказанных ООО «Теплоцентр» по обеспечению (снабжению) тепловой энергией, в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком и утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области тарифа на 2017 год.

03.05.2017 между ООО «Теплоцентр» и БОУ «Ивановомысская основная общеобразовательная школа» был подписан договор на продажу тепловой энергии № 4/17, который распространяет свое действие на период с 10.03.2017 по 31.05.2017 (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, заявления о перерасчете за предоставленные коммунальные услуги либо об отказе от них, в ООО «Теплоцентр» от ответчика за спорный период времени не поступали.

У БОУ «Ивановомысская основная общеобразовательная школа» перед ООО «Теплоцентр», за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 образовалась задолженность за оказанные услуги по обеспечению (снабжению) тепловой энергией в размере 1 532 832 руб. 58 коп.

05.04.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, возникшую в период с 01.01.2017 по 09.03.2017.

16.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что договор с периодом действия 01.01.2017 по 31.05.2017 между сторонами не будет подписан, так как тариф для потребителей ООО «Теплоцентр» вступил в силу 10.03.2017.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами отношений по поставке тепловой энергии, а также исполнения истцом обязательств по поставке данного коммунального ресурса, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с взысканием неустойки в отсутствие договора и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Более того, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в настоящем случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые в отсутствие договора в форме единого документа на спорный период подлежат регулированию на основании действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, обоснованность требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса следует из закона вне зависимости согласования сторонами условия о неустойке в договоре (контракте).

При расчете размера пени истец исходил из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим права ответчика (не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении), порядок расчета подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, решение суда первой инстанции является правомерным, основания для его изменения или отмены в данной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 011 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Теплоцентр» представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017 (далее - договор),

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29.05.2017,

- расписка от 29.05.2017.

По условиям договора ООО «Теплоцентр» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки (пени), судебных и иных расходов с ответчика - БОУ «Ивановомысская основная общеобразовательная школа» (далее - должник), по арбитражному делу, связанному с взысканием задолженности за оказанные услуги по обеспечению (снабжению) тепловой энергией с должника в пользу заказчика.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам на продажу тепловой энергий; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика и присуждения заказчику должного (в порядке искового и приказного производства) (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик, выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору, исполнитель выполнил условия договора, услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению договора не имеется. Услуги по договору выполнены на сумму – 77 011 руб. 63 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 29.05.2017 на сумму 77 011 руб. 63 коп. (оригинал представлен в материалы дела), которая является надлежащим доказательством осуществления расчетов между сторонами договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 с учетом положений статей 408, 861 ГК РФ, а также авансового отчета от 29.05.2017, подтверждающего факт расходования денежных средств в сумме 77 011 руб. 62 коп., полученных из кассы ООО «Теплоцентр».

В связи с чем довод подателя жалобы относительно того, что факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащим образом, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридические услуги были оказаны ИП ФИО1 на взысканную обжалуемым судебным актом сумму и оплачены последним.

Кроме того, истец считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не разумными и чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным вопреки мнению подателя жалобы применительно к обстоятельствам настоящего спора именно ответчик должен доказать чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Какие-либо доказательства того, что установленная сторонами договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги при том же наборе процессуальных действий, фактически осуществленных представителем ответчиков в рамках настоящего дела (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика в отсутствие их обоснования не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы с учетом проделанной его представителем работы и сложности данного дела.

В обоснование заявленной суммы истец представил прайс-лист ООО «Омск-Юрист», согласно которому гонорар за правовую помощь по арбитражным делам оценивается в 5-7% суммы исковых требований, ссылается на размеры гонорара адвоката, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема представленных документов и фактически выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 77 011 руб. 63 коп. исходя из вознаграждения представителя в размере 5% от суммы задолженности не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 77011 руб. 63 коп. является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу № А46-8428/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков