Постановление № А46-8483/16 от 25.10.2016 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11740/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу № А46-8483/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ИНН 5507021840, ОГРН 1025501387856), обществу с ограниченной ответственностью «Пик «Континенталь» (ИНН 5507208693, ОГРН 1085543062990) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2016 сроком действия в течение трех лет;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО/10563  от 22.07.2016 сроком действия на один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация»), обществу с ограниченной ответственностью «Пик «Континенталь» (далее - ООО «Континенталь») об обязании освободить путем демонтажа и вывоза ограждения из пластиковой сетки на деревянных и металлических опорах, а также элементов благоустройства в виде беседок, земельный участок общей площадью 11100 кв. м, расположенного в 230 восточнее 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Пригородная, д. 3/1 в Советском административном округе города Омска, в составе земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:6103, площадью 8150 кв. м; участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 2950 кв. м..

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу № А46-8483/2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Сибирская корпорация», ООО «Континенталь» освободить:

1) земельный участок, сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:6103, площадь 8150 кв. м; вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; дополнительная информация: земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6103 расположен в границах территориальной зоны РЗ-2047 «Зона спортивных парков»;

2) участок, не сформированный в установленном порядке - площадь 2950 кв. м; дополнительная информация: участок расположен в границах территориальной зоны ИТ2- 1373 «Зона городского наземного транспорта»

в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу путем демонтажа и вывоза ограждения из пластиковой сетки на деревянных и металлических опорах, а также элементы благоустройства в виде беседок.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирская корпорация» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключить Общества из числа ответчиков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности или размещения именно ООО «Сибирская корпорация» объектов, находящихся на земельном участке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Континенталь», в соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская корпорация» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Департаментом проведено обследование целевого использования в Советском административном округе города Омска земельного участка общей площадью 11100 кв. м, расположенного в 230 восточнее 10-этажного жилого дома 3/1 по улице Пригородная, состоящего из: земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:6103, площадью 8150 кв. м; участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 2950 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:6103 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю;  в аренду  земельные участки  не предоставлялись.

Согласно акту обследования, границы земельных участков на местности обозначены ограждением из пластиковой сетки на деревянных и металлических опорах, на земельном участке расположены три летние веранды и временный туалет. Размещено нежилое кирпичное здание площадью 40,8 кв.м., к которому подведено электричество, на здании размещен номерной знак (аншлаг) «Пригородная 2». Фактически земельный участок используется для предпринимательской деятельности по аренде площадки для отдыха.  (л.д. 10-12). К акту обследования приложен фотоотчет (л.д. 13-17).

В материалы дела представлен договор аренды  от 01.06.2015, согласно которому   ООО «Сибирская корпорация» (арендодатель)  предоставляет  ООО «ПИК «Континенталь» (арендатору) нежилое помещение площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Имущество предназначено для использования в хозяйственной «деятельности, связанной с активным спортом и отдыхом» (л.д. 21-22).

В июле 2016 года  проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт  № 128-ф (л.д. 46-48).

Согласно указанному акту фактическими пользователями земельного участка являются ООО «Сибирская корпорация» и ООО ПИК «Континенталь». Размещённые на земельном участке объекты (три деревянные беседки, нежилое кирпичное здание  с табличкой «Пригородная 2»  используются  для предпринимательской деятельности по эксплуатации площадки для отдыха, размещению летних беседок и мангальных зон. Границы земельного участка обозначены на местности ограждением из пластиковой  сетки и металлической сетки «Рабица» на деревянных и металлических опорах». На ограждении размещены таблички «Частная территория. Беседки платные, «Аренда мангальных зон «Солнечный берег». К акту представлен фотоотчет (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии со  статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Факт самовольного использования земельного участка общей площадью 11100 кв. м, расположенного в 230 восточнее 10-этажного жилого дома 3/1 по улице Пригородная, состоящего из: земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:6103, площадью 8150 кв. м; участка, не сформированного в установленном порядке, площадью 2950 кв. м.,  подтвержден актами обследования от 01.10.2015 № 370-с, от 12.07.2016 № 128-ф,  (л.д. 10-18, 46-53).

Из материалов дела усматривается факт нахождения на указанном участке деревянных веранд и ограждения, установленного по периметру участка.

Доказательства того, что указанные объекты не имеют отношения к ответчикам, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, доказательства ООО«Сибирская корпорация», ООО «Континенталь» в материалы дела не представлялись, согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016 представители ответчиков в судебные заседания не являлись.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, по существу ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, поскольку спорный земельный участок используется без разрешения, исковые требования об обязании освободить земельный участком заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя жалобы против иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками исковые требования не были оспорены.

Фактическое использование ответчиками земельных участков подтверждено актами обследования.

Указание на то, что ООО «Сибирская корпорация»  в соответствии с договором аренды от 01.06.2015 передало ООО «Пик-Континенталь» только нежилое помещение площадью 28 кв.м., вышеуказанные выводы не опровергает.

Ответчиком не оспаривается, что указанное помещение находится в пределах спорного земельного участка, огражденного по периметру сеткой.

Из материалов дела не следует и заявителем жалобы не обосновано, что для достижения цели передачи помещения в аренду (для деятельности, связанной с активным спортом и отдыхом, пункт 1.1. договора аренды)  стороны (ответчики) не подразумевали использование соответствующей территории.

Напротив, это опровергается условиями пункта 1.1 договора аренды, согласно которому арендатору предоставлено право осуществить ограждение территории, прилегающей к помещению.  

Таким образом, суд исходит  из того, что  спорные  объекты могли быть размещены по воле ООО «Сибирская корпорация».

В любом случае, ответчиками не доказан точный период установления ограждения и беседок.  Фактическое использование нежилого помещения (костника)  и прилегающего земельного участка до момента подписания договора аренды от 01.06.2015 ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями к статье 304consultantplus://offline/ref=D2BCE2323BB3EE358019E7BF01A498B14ADAD94B237D8E86961E4AA5E427426EABAEB43D98EF3F88r3V4G Гражданского кодекса РФ, данными в абзаце 6 пункта 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу изложенного, не усматривается оснований полагать, что самовольное использование земельного участка осуществлено без воли и ведома ответчика ООО «Сибирская корпорация».

Соответственно, не усматривается невозможности исполнения судебного акта заявителем жалобы.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Омской области от  02 августа 2016 года по делу № А46-8483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.