Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5624/2022) Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по делу № А46-8574/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 791 995,14 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО 13136 от 01.10.2021,

установил:

акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО Банк «СИБЭС», заявитель, Банк) обратилось 18.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8574/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) заявление АО Банк «СИБЭС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (далее – Департамент, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 11.01.2022 (вх.1546) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 13 791 995, 14 руб., из которых: задолженность по договору аренды № Д-Кр-14-5332 за период с 27.06.2013 по 23.05.2019 в сумме 1 781 571,33 руб., пени за период с 27.06.2013 по 23.05.2019 в сумме 12 010 423,81 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование Департамент указал, что вопреки выводу суда первой инстанции размер арендной платы устанавливается и может изменяться Департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора. Соответствующее условие об изменении расчета арендной платы в силу положений закона считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Податель жалобы обращает внимание, что с 01.01.2019 порядок расчета арендной платы на территории города Омска осуществляется на основании постановления правительства Омской области № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), который подлежал применению для расчета арендной платы.

Таким образом, по мнению апеллянта, цена по спорному договору является регулируемой и подлежала изменению в связи с изменением нормативных правовых актов.

Кроме того, Департамент не считает, что срок исковой давности был пропущен, в любом случае, поскольку заявление о включении в реестр подано Департаментом 30.12.2021 (штамп на конверте), то, как минимум, с 30.12.2018 задолженность подлежит признанию обоснованной.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Департамента поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.07.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 18.07.2022 в связи с необходимостью представления Департаментом развернутого расчета задолженности с учетом сроков оплаты арендной платы по договору и фактической оплатой арендных платежей. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Департамента поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.01.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Техмашцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-5332, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:59, общей площадью 19 349 кв. м, для производственных целей, расположенный по адресу ул. Можайского, 50 (Кировский округ).

На основании договоров купли-продажи от 23.12.2013, от 22.04.2013 ФИО4 приобрел у ООО «Техмашцентр» в собственность нежилые строения (производственные, складские), расположенные по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка 55:36:190102:0059, общей площадью 19 349 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно пункту 2.1 договора величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 17 863,36 руб. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Из пункта 2.3 договора следует, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу).

Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, уведомляет арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.

Согласно пункту 2.6. договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующему отчетному.

Письмами от 22.07.2016 № Исх-ДИО/10537, 22.12.2016 № Исх-ДИО/19236, от 25.05.2017 № Исх-ДИО/7809, от 21.11.2018 № Исх-ДИО/17603, от 04.02.2019 № ИсхДИО/1135, от 10.07.2020 № Исх-ДИО/6389, от 13.07.2020 № Исх-ДИО/6421, от 29.01.2021 № Исх-ДИО/1512 Департамент уведомил должника об изменении арендной платы.

С учетом изменения размера арендной платы задолженность по договору аренды с 27.06.2013 по 23.05.2019 по расчету кредитора составила 1 781 571,33 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора аренды в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитором рассчитана неустойка по договору за период с 27.06.2013 по 23.05.2019 в размере 12 010 423,81 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием, поскольку задолженность не была погашена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что буквальное толкование условий договоров аренды указывает на то, что условие о том, что размер арендной платы или иное условие корректируется автоматически при изменении актов публично-правового образования, в договоре аренды отсутствует.

Соглашение об изменении договора аренды земельного участка № Д-Кр-14-5332 от 19.01.2005 в части определения иного размера арендной платы (методики) в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами не заключено, иного материалы дела не содержат.

Изменение методики определения арендной платы в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ. Принятие такого нормативного акта само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр способа расчета размера платежей за пользование ответчиком земельным участком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон, возникшие из договора аренды от 19.01.2005 № Д-Кр-14-5332, регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде, положениями ЗК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В конкретном рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Методика расчета арендной платы является доступной для сторон.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору № Д-Кр-14-5332 аренды земельного участка может изменяться департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Пользование земельным участком подтверждается материалами дела и должником, финансовым управляющим не оспорено.

ФИО1 с января 2017 года по апрель 2019 года оплачивал ежемесячно арендную плату в размере 17 863,36 руб., исходя из условий пункта 2.2 договора.

Из представленных Департаментом документов следует, что арендодатель в одностороннем порядке в письме от 10.07.2020 уведомил ФИО4 о том, что с 01.01.2018 осуществил расчет арендной платы на основании постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». С 01.01.2018 размер арендной платы составил 16 093,33 руб. в месяц, 193 120,00 руб. в год.

Письмом от 13.07.2020 Департамент уведомил ФИО4 о том, что арендная плата с 01.01.2019 составляет 34 991,99 руб., с 01.01.2020 – 36 041,75 руб. в связи с вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п.

Ранее в письмах Департамент указывал на осуществление расчета размера задолженности, возникшей при использовании участка, осуществлен кредитором в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п).

Постановлением № 108-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который вступил в силу с 11.05.2015.

Данный Порядок устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами. В случае предоставления земельного участка в аренду, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 и пункта 4 Постановления № 108-п, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов.

Между тем, абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018 со дня вступления указанного решения в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (действовавшего до 25.12.2018), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано следующее.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, признанного недействующим в соответствии с решением Омского областного суда от 07.02.2018 № 3а-8/2018, не могут применяться при рассмотрении настоящего требования об определении обязательств должника по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части; обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего требования, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, подлежит применению для осуществления расчета по договору аренды земельного участка арендной платы за указанный Департаментом период нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по договору, соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению данной категории дел.

При этом применение подпункта 4 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу с 01.01.2018, к правоотношениям, имевшим место до 01.01.2018, не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Таким образом, арендная плата по договору аренды за период с 11.05.2015 подлежала расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования кредитора могут быть основаны на обязанности по уплате задолженности, возникшей после 30.12.2018 (с учетом обращения с требованием 30.12.2021).

Поскольку из условий договора аренды следует, что арендная плата подлежит перечислению за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, к моменту обращения с настоящем требованием Департаментом пропущен срок исковой давности в части задолженности, образовавшейся до января 2019 включительно.

Согласно представленному кредитором расчету с учетом пропуска срока исковой давности, поступлений денежных средств от должника, недоимка по внесению арендных платежей (определенных в порядке, установленном Постановлением № 419-п, вступившем в силу с 01.01.2019) за период с 01.02.2019 по 23.05.2019 составила 64 094,23 руб., размер начисленных за период с 26.01.2019 по 23.05.2019 пеней составил 29 543,40 руб.

Контррасчеты задолженности должником, финансовым управляющим не представлены.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 197 от 26.10.2019.

Департамент обратился в арбитражный суд с данным требованием 30.12.2021 (почтовый штемпель), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр кредитором не заявлено.

Учитывая изложенное, требование Департамента в размере 64 094 руб. 23 коп основного долга, 29 543 руб. 40 коп. пеней суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

В остальной части требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 подлежит отмене; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5624/2022) Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2022 года по делу № А46-8574/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 64 094 руб. 23 коп основного долга, 29 543 руб. 40 коп. пеней признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). В остальной части требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок