Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружинина Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-8609/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (644109, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (644021, город Омск, Омская область, улица Лизы ФИО1, дом 1) об оспаривании постановления от 20.04.2021 № 04-02-0339-21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (далее – общество,
ООО «ОмскТрансКарт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 04-02-0339-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, им не было допущено нарушений статьи 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение № 45), поскольку законодательством не определен срок обращения за получением акта работ, выполненных без ордера на производство работ; на момент вынесения протокола обществом был разработан проект и подано заявление для оформления соответствующего акта; а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – оформлен акт выполненных работ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2021 и вынесения оспариваемого постановления послужил выявленный административным органом 25.02.2021 факт неоформления обществом акта работ, выполненных без ордера, при размещении знаково-информационной системы на нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном по адресу: <...>, в нарушение пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Решения № 45.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии ООО «ОмскТрансКарт» состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу пункта 3 статьи 211 Решения № 45 работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 указанного Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Решения № 45).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обществом проведены работы по размещению на павильоне знаково-информационной системы без получения в установленном порядке ордера на производство работ; установка конструкции на павильоне, согласно сведениям общества, была произведена им 20.02.2021; по состоянию на 25.02.2021 общество не обратилось в уполномоченное структурное подразделении Администрации города Омска за получением акта работ, выполненных без ордера.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Решения № 45, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения (постановление от 22.07.2020 № 03-02-0785-20), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Доводы общества об отсутствии в законодательстве срока для оформления акта работ были предметом рассмотрения судов и обосновано ими отклонены. Исходя из положений норм Решения № 45, лицо, допустившее нарушение пункта 3 статьи 211 Решения № 43 при проведении работ по размещению (установке) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, должно принять меры к незамедлительному устранению такого нарушения путем обращения в уполномоченный орган для получения предусмотренного статьей 258.1 Решения № 45 акта, подтверждающего соответствие установленным требованиям знаково-информационной системы, способа ее крепления, безопасности ее размещения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что им предпринимались меры по соблюдению установленных норм и правил и получению акта работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не устраняют нарушение законодательства и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 22.12.2021 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1552/2021 статья 32 КоАП Омской области признана недействующей.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Лицами, участвующими в деле, информация об исполнении/неисполнении оспариваемого постановления не представлена, в связи с чем оснований для указания на то, что постановление от 20.04.2021 не подлежит исполнению, у суда округа не имеется. Вместе с тем, это не лишает общество права обратиться с соответствующим заявлением в административный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.Ф. Дружинина