Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугай Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу
№ А46-8801/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бугай Валентины Николаевны
(ИНН 553902895167, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Бугай В.Н. финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда
от 06.12.2022 с обязания Зубровой Анастасии Олеговны (далее также - ответчик), возвратить в конкурсную массу транспортное средство KIA ED (CEED), 2009 года выпуска, VIN XWEFF242390013800 (далее - спорный автомобиль) на взыскание
с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, изменен способ исполнения определения суда от 06.12.2022, с Зубровой А.О.
в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 634 666,67 руб., составляющих стоимость спорного автомобиля.

В кассационной жалобе Бугай В.Н. просит определение суда от 21.09.2023
и постановление апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что стоимость спорного автомобиля составляет 60 000 руб.

В приобщенном к материалам дела отзыве финансовый управляющий разрешение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда указав, что после вынесения определения об изменении способа исполнения определения о признании сделки недействительной, спорный автомобиль ему передан должником на основании акта приема-передачи от 15.09.2023.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2022 признано недействительным соглашение
об отступном от 29.01.2021 между должником и Зубровой А.О., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Бугай В.Н. спорный автомобиль.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль перешло от Зубровой А.О. к Бугай Нине Григорьевне, что делает невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля
в конкурсную массу по причине его отчуждения ответчиком в пользу третьего лица, пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего
и необходимости замены натуральной реституции на денежную, определив ее размер
на основании решения об оценке имущества должника от 22.06.2023, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 634 666,67 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан
и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить
все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Поскольку материалами обособленного спора подтверждается отсутствие
у Зубровой А.О. спорного автомобиля, суды двух инстанций правомерно указали
на невозможность исполнения определения суда от 06.12.2022 в части возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу в натуре.

Учитывая установленную судами невозможность возврата Зубровой А.О. транспортного средства в конкурсную массу, изменение способа исполнения определения суда от 06.12.2022 путем взыскания с ответчика его стоимости в размере 634 666,67 руб.
в отсутствие возражений участвующих в споре лиц, а также сведений об иной оценке, является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального
и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы должника об иной стоимости спорного автомобиля, изложенные
в кассационной жалобе, отклоняются.

В обоснование доводов кассатор сослался на оценку спорного автомобиля, проведенную финансовым управляющим после его возврата должником в конкурсную массу, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращение управляющего с настоящим заявлением, направленным на обеспечение восполнения конкурсной массы, является обоснованным, сведениями о фактическом нахождении транспортного средства в распоряжении должника, передаче спорного автомобиля должником и об иной стоимости имущества суд первой инстанции на дату рассмотрения спора не располагал.

При этом, суд первой инстанции отметил, что транспортное средство в настоящее время находится во владении Бугай Нины Григорьевны. Приняв во внимание решение
об оценке имущества должника от 22.06.2023, согласно которому стоимость спорного автомобиля на 22.06.2023 составила 634 666,67 руб., в отсутствие возражений участвующих в споре лиц, а также сведений об иной оценке, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом
по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи,
у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов,
от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом
(чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить
в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки)
и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, в случае невозможности применения реституции в виде возврата отчужденного имущества в конкурную массу, что имеет место в рассматриваемом случае, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание с участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имуществ на дату его отчуждения.

Учитывая, что целью применения реституционных последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, является нивелирование негативных последствий причиненного вреда, восстановление имущественной сферы должника и, как следствие, повышение вероятности удовлетворения требований его кредиторов, в рассматриваемой ситуации институт изменения способа исполнения определения суда от 06.12.2022 представляет собой процессуальный механизм взыскания с Зубровой А.О., участвовавшей в сделке по выводу имущества должника, убытков в размере денежного эквивалента отчужденного имущества, что соответствует предмету и основанию заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А46-8801/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу Бугай Валентины Николаевны
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи В.А. Зюков

О.В. Ишутина