Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14626/2016 ) департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-8841/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 55040610725504061072, ОГРН 1035507001199) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании 1 971 222,56 руб. субсидии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО1 (удостоверение № 0301/16 выдано 11.07.2017, доверенность № 34 от 29.07.2016 сроком действия до 27.07.2017),

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 от 11.07.2016 сроком действия по 31.12.2016); ФИО3 (паспорт, доверенность № 51 от 15.03.2016 сроком действия по 31.12.2016),

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 23.11.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) 3 404 616,88 руб. субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на обеспечение софинансирования работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент финансов) и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Министерство, третье лицо).

В судебном заседании 29.08.2016 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 971 222,56 руб., составляющих невозвращенную финансовую поддержку по домам: № 19 по улице ХХ Партсъезда (3,32 руб.); № 13А по улице Нефтезаводская (58 332,43 руб.); № 8 по улице Академика Павлова (907,44руб.); № 12 по улице Академика Павлова (946,92 руб.); № 24 по улице Гусарова (59 514,92 руб.); № 20 по улице Манжинского (59 514,92 руб.); № 9 переулок Комбинатский (109 869,07 руб.); № 1 по улице 20 лет РККА (138 197,42 руб.); № 18 по улице Спартаковская (142 954,21 руб.); № 23 по улице ХХ Партсъезда (31 063,21 руб.); № 17 по улице Магистральная (49 040,91 руб.); № 8 по улице Комсомольский городок (167 679,04 руб.); № 1 по улице Вокзальная (100 665,02 руб.); № 3 по улице 4-я Транспортная (106 603,80 руб.); № 14 по улице ХХ Партсъезда (77449,59 руб.); № 4 по улице Лобкова (245 598,14 руб.); № 1 корпус 2 по улице 20-лет РККА (144 193,14 руб.); № 73 по улице К.Маркса (157 354,72 руб.); № 6 по улице Алексеева (144 193,14 руб.); № 27б по улице 11 Ремесленная (87 844,04 руб.); № 7 по улице Магистральная (149 342,38 руб.). Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-8841/2016 в удовлетворении иска отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: срок предоставления финансовой поддержки из бюджета города Омска в 2014 году не продлялся на 2016 год; по 6 многоквартирным домам был завышен размер финансовой поддержки.

От Фонда и Министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Департамент финансов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Фонда и Министерства поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей явившихся участников дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов заключено соглашение № 907-245/2014 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на обеспечение софинансирования работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с которым Департамент обязался предоставить Фонду субсидию в размере 52 586 502 руб. в соответствии с перечнем многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2014 году.

Департамент 20.11.2014 года и 26.12.2014 года перечислил Фонду 52 598 420,36 руб. субсидии.

В пункте 3.5 рассматриваемого соглашения Фонд выразил согласие на осуществление Департаментом проверок соблюдения Фондом условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В случае выявления нарушений условий, установленных при предоставлении субсидий, Департамент в 3-дневный срок направляет Фонду уведомление о возврате субсидий (пункт 4.4 соглашения).

Субсидии, не использованные в текущем финансовом году, подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели. При наличии остатка субсидий по итогам очередного финансового года Департамент в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных оснований направляет Фонду уведомление о возврате субсидий (пункт 4.4 соглашения).

Субсидии подлежат возврату в бюджет города Омска в десятидневный срок со дня получения Фондом уведомления о возврате субсидий (пункт 4.5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 года № 907-298/2014 сумма субсидии по соглашению сторон была уменьшена до фактически перечисленной.

Соглашение вступило в силу с момента подписания и действовало в течение срока действия соглашения.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 907-162/2015 сумма субсидии по соглашению была уменьшена до 47 157 272,50 руб. Соглашение вступило в силу с момента подписания и действовало в течение срока действия соглашения.

Дополнительным соглашением № 907-33/2016 от 06.04.2016 сумма субсидии по соглашению сторон была увеличена до 47 199 859 руб. Соглашение вступило в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение срока действия соглашения.

Считая, что по домам: № 19 по улице ХХ Партсъезда (3,32 руб.), № 13А по улице Нефтезаводская (58 332,43 руб.); № 8 по улице Академика Павлова (907,44руб.); № 12 по улице Академика Павлова (946,92 руб.); № 24 по улице Гусарова (59 514,92 руб.); № 20 по улице Манжинского (59 514,92 руб.) Фондом при расчетах с подрядчиками неправильно определена доля финансовой поддержки, предоставляемой из городского бюджета, Фонд обратился в суд за взысканием данной суммы субсидии.

Учитывая, что в отношении домов: № 9 переулок Комбинатский (109 869,07 руб.); № 1 по улице 20 лет РККА (138 197,42 руб.); № 18 по улице Спартаковская (142 954,21 руб.); № 23 по улице ХХ Партсъезда (31 063,21 руб.); № 17 по улице Магистральная (49 040,91 руб.); № 8 по улице Комсомольский городок (167 679,04 руб.); № 1 по улице Вокзальная (100 665,02 руб.); № 3 по улице 4-я Транспортная (106 603,80 руб.); № 14 по улице ХХ Партсъезда (77449,59 руб.); № 4 по улице Лобкова (245 598,14 руб.); № 1 корпус 2 по улице 20-лет РККА (144 193,14 руб.); № 73 по улице К.Маркса (157 354,72 руб.); № 6 по улице Алексеева (144 193,14 руб.); № 27б по улице 11 Ремесленная (87 844,04 руб.); № 7 по улице Магистральная (149 342,38 руб.) работы были выполнены после 31.12.2015 года, соответственно, неиспользованная на 31.12.2015 года субсидия в соответствии с условиями соглашения, по мнению Департамента, подлежит возврату в бюджет города Омска.

Поскольку по требованию Департамента данная сумма в бюджет не возвращена, Департамент обратился за ее взысканием в суд.

В обосновании иска Департамент указал, что в рамках соглашения № 907-245/2014 Департамент 20.11.2014 года и 26.12.2014 года перечислил Фонду 52 598 420,36 руб. субсидии. Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 907-162/2015 сумма субсидии по соглашению была уменьшена до 47 157 272,50 руб. Разницу в сумме 5 441 147,86 руб. (52 598 420, 36 руб. - 47 157 272,50 руб.) Фонд обязался возвратить в течение 14 рабочих дней с даты вступления в силу указанного дополнительного соглашения (с 29.12.2015).

По данным отчета об освоении субсидии по состоянию на 10.03.2016 Фондом освоено 20 865 467, 37 руб. субсидии. Поскольку мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, на реализацию которых предоставлена финансовая поддержка, должны быть реализованы не позднее 31 декабря года, следующего за годом, в котором предоставлена финансовая поддержка, сумма неосвоенных денежных средств после 31.12.2015 года подлежала возврату Департаменту.

Ответчик пояснил, что на момент получения претензии истца о возврате денежных средств на основании решения правления Фонда от 31.03.2016 Фондом было приостановлено предоставление финансовой поддержки до устранения выявленных нарушений. На устранение нарушений был определен срок четыре месяца. Устранение нарушений было бы невозможно без соблюдения условий софинансирования всеми бюджетами.

До истечения срока возврата субсидии между истцом и ответчиком 06.04.2016 года было заключено дополнительное соглашение об уточнении суммы субсидии, в рамках которого требование о возврате субсидии в каком-либо размере не заявлялось, что позволяло ответчику выполнять требования Федерального закона № 185-ФЗ по реализации программы капитального ремонта общего имущества много квартирных домов в рамках пункта 4.4 Соглашения от 20 ноября 2014 года № 907-245/2014, которым предусмотрено использование остатков субсидий, не использованных в текущем финансовом году на те же цели в очередном финансовом году.

Фондом в связи с образовавшейся экономией полученной субсидии в марте-июне 2016 года возвращены средства в сумме 28 454 364,22 руб.

Кроме того, 23.06.2016 года в адрес истца представлен уточненный расчет использования субсидии. Таким образом, Фонд использовал субсидию согласно заключенному соглашению в полном объеме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поддержало позицию ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из соглашения № 907-245/2014 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на обеспечение софинансирования работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», софинансирование работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должно производиться бюджетом города Омска в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 14.10.2014 № 1397-п.

Согласно статье 18 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, модернизацию системы коммунальной инфраструктуры является соответственно долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, модернизации системы коммунальной инфраструктуры за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (далее в настоящей статье - муниципальное образование), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Субъектом Российской Федерации может быть установлен минимальный размер софинансирования за счет средств бюджетов муниципальных образований. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, уплачиваемые Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, не засчитываются в качестве долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Минимальный объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, модернизации системы коммунальной инфраструктуры за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов определяется как доля от общего объема финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, модернизации системы коммунальной инфраструктуры за счет средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов, рассчитываемая в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Минимальная доля долевого финансирования региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, краткосрочных планов реализации региональных программ капитального ремонта, региональных программ по модернизации систем коммунальной инфраструктуры за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов определяется в процентах как умноженное на тридцать пять процентов частное от деления уровня расчетной бюджетной обеспеченности соответствующего субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год с учетом распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации, имеющего минимальный уровень такой обеспеченности, и не может превышать семьдесят процентов.

При выделении субъектами Российской Федерации и (или) муниципальными образованиями средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, модернизации систем коммунальной инфраструктуры в меньшем объеме, чем установленный в соответствии с частью 2 настоящей статьи объем, финансовая поддержка за счет средств Фонда уменьшается и предоставляется в размере, соответствующем требованиям к долевому финансированию, установленным частью 2 настоящей статьи. При выделении субъектами Российской Федерации и (или) муниципальными образованиями средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, модернизации систем коммунальной инфраструктуры в объеме, превышающем установленный в соответствии с частью 2 настоящей статьи объем, финансовая поддержка за счет средств Фонда не увеличивается и предоставляется в размере утвержденного для каждого субъекта Российской Федерации лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Согласно пункту 2 постановления Администрации города Омска от 14.10.2014 № 1397-п субсидии предоставляются на соответствующий финансовый год.

Возможность использования субсидии, не использованной в текущем финансовом году, на те же цели в очередном финансовом году предусмотрена также пунктом 13 постановления Администрации города Омска от 14.10.2014 №1397-п.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23.1 Федерального закона № 185-ФЗ финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, в случае неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием нарушений, указанных в пунктах 2 - 4.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение четырех месяцев со дня принятия правлением Фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

31 марта 2016 года в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 185-ФЗ, правлением Фонда принято решение о приостановлении предоставления Омской области финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, до устранения выявленных нарушений (протокол № 655).

На основании этого решения Фонд использовал средства финансовой поддержки, в том числе полученные из местного бюджета, на 2016 финансовый год.

О том, что финансовая поддержка города, выделенная в 2014 году, была продлена, в том числе, и на 2016 финансовый год свидетельствует поведение Департамента после 31.12.2015.

Так, после направления ответчику требования о возврате неиспользованной субсидии № 01-11/889 от 29 марта 2016 года Департаментом с ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 907-33/2016 от 06.04.2016 об увеличении суммы субсидии, вступившее в законную силу с момента подписания и не содержащее условий о возврате неиспользованной субсидии.

Новое требование о возврате неиспользованной субсидии в адрес ответчика истцом не направлялось.

Протоколом № 688 от 02 августа 2016 года «О рассмотрении отчета Омской области об устранении выявленных нарушений и возобновлении предоставления Омской области финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Правлением Фонда признано устраненным допущенное Омской областью нарушение, выразившееся в незавершении в срок до 01.01.2016 года мероприятий краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на которые в 2014 году предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда.

Протоколом № 688 от 02 августа 2016 года «О внесении Омской областью изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ранее представленный в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принята к сведению информация о внесении изменений в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Омской области на 2014 год в редакции распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 22 июля 2016 № 171-рп «О внесении изменений в распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 15 июля 2016 года № 167-рп».

Пунктом 2 данного Протокола выражено согласие на изменение объемов финансирования краткосрочного плана по следующим источникам: средства Фонда – 49 576 512, 13 руб., средства бюджета Омской области - 26 886 802,38 руб., средства муниципальных образований - 24 115 903,17 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что программа капитального ремонта за счет средств бюджета города Омска была полностью закончена ответчиком в течение предоставленных четырех месяцев.

Из предоставленных истцом 52 598 420,36 руб. субсидия в размере 28 482 517,19 руб. была возвращена ответчиком. Субсидия в сумме 24 115 903,17 руб. полностью израсходована ответчиком по целевому назначению.

Данные факты истцом не оспорены, доказательства иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Что касается спорных домов, то протоколами собраний собственников была утверждена сметная стоимость капитального ремонта указанных многоквартирных жилых домов на общую сумму 3 216 430, 18 руб.

Размер средств, предоставленных из бюджета города, по данным объектам составил 3 209 553, 05 руб. По данным объектам Фондом было освоено 2 712 392,59 руб. субсидии, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес подрядных организаций.

На основании представленных актов Минстрой Омской области внес изменения в краткосрочный план относительно стоимости работ по капитальному ремонту и средств финансирования, направленных на ремонт. В связи с чем, Фондом в бюджет города Омска были возвращены неиспользованные средства субсидий по указанным объектам в размере 497 160,46 руб.

Таким образом, остатка средств неиспользованной субсидии по данным объектам также не имеется.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства нецелевого расходования Фондом спорных денежных средств Департаментом не представлены.

В данном случае неверное, по утверждению истца, определение (завышение) ответчиком доли финансовой поддержки, предоставляемой из городского бюджета, при оплате работ, выполненных на домах: № 19 по улице ХХ Партсъезда (3,32 руб.), № 13А по улице Нефтезаводская (58 332,43 руб.); № 8 по улице Академика Павлова (907,44руб.); № 12 по улице Академика Павлова (946,92 руб.); № 24 по улице Гусарова (59 514,92 руб.); № 20 по улице Манжинского (59 514,92 руб.) в пределах выделенной субсидии не свидетельствует о нецелевом использовании субсидии.

Согласно пункту 4.4 соглашения № 907-245/2014 нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, является основанием для возврата субсидии в десятидневный срок с момента получения уведомления Департамента.

Однако в данном случае на момент предоставления субсидии все условия были соблюдены, в том числе по расчету минимальной доли софинансирования за счет муниципального бюджета, осуществленного в соответствии с пунктом 5 постановления Администрации города Омска № 1397-п от 14 октября 2014 года (действовавшим на момент предоставления субсидии).

К тому же следует учитывать, что частью 1 статьи 18 Федерального закона предусмотрено установление субъектом Российской Федерации минимального размера софинансирования за счет средств бюджетов муниципальных образований. Порядок определения минимального размера софинансирования за счет средств бюджетов муниципальных образований установлен статьей 15.1 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ, положения которой ответчиком соблюдены согласно расчету Минстроя Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не приводит ссылки на нормы права, предусматривающие наступление каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение обязанности у ответчика по возврату субсидии, в случае предоставления софинансирования за счет бюджета муниципального образования в большем размере, нежели установленная минимальная доля софинансирования

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о предоставлении софинансирования в большем размере не является основанием для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2016 года по делу № А46-8841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич