Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкя Е.Б.)
по делу № А46-9049/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100,
ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (190020, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 199-201, лит. В, пом. 10 Н,
ОГРН 1025501178130, ИНН 5505022213) об обязании освободить часть земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Сюхунбин Е.С.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Маркевич Н.А. по доверенности
от 09.01.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации – Денисюк Л.А.
по доверенности от 15.08.2018.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (далее – ООО «Гидротранссервис», общество, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824, местоположение которого установлено в южной части кадастрового района 55:36 города Омска, общей площадью 243 046 кв. м,
в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждения отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми
с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, земельный участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков,
а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи
с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав; земельный участок площадью 76 кв. м на момент подписания договора от 26.08.2008 № 97 с ООО «Гидротранссервис» не прошел кадастровый учет, таким образом, указанный договор аренды части земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования предмета договора; платежи произведены обществом после получения уведомления учреждения от 20.09.2017 об оплате задолженности за использование части земельного участка и об освобождении земельного участка; в договоре отсутствует индивидуализация передаваемой в аренду части земельного участка; предоставление части земельного участка
с целевым назначением «под объекты обороны и безопасности» в аренду «под складирование строительных материалов» нормами федерального законодательства не допускается.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Минобороны России высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей,проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (арендодатель)
и ООО «Гидротранссервис» (арендатор) 26.08.2008 заключен договор аренды части земельного участка № 97 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:824, местоположение которого установлено в южной части кадастрового района 55:36 города Омска, общей площадью 243 046 кв. м, для использования под складирование строительных материалов, хранения специальной техники
в границах, указанных в плане участка.

На основании пункта 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 26.08.2008 по 26.07.2009. При надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей в течение срока действия договора и при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным
на неопределенный срок.

В подтверждение передачи учреждением спорного земельного участка обществу по договору аренды предоставлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 26.08.2008.

В настоящее время спорный земельный участок закреплен
за учреждением.

Собственником земельного участка является Минобороны России. Учреждение для достижения целей, указанных в пункте 19 устава осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Истцом установлен факт того, что часть земельного участка
с кадастровым номером 55:36:000000:824, ранее предоставленного на праве аренды, на кадастровый учет не поставлена, в связи с чем истцом сделан вывод, что договор аренды земельного участка не имеет предмета, ввиду чего считается незаключенным.

Полагая, что договор аренды является незаключенным вследствие несогласованности предмета договора, учреждение направило в адрес общества претензию от 20.09.2017 № 141/5/5/16393 с требованием освободить используемую часть спорного земельного участка.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлен акт проверки использования федерального имущества от 29.07.2013, утвержденного начальником
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. По результатам обследования установлено, что южная часть земельного участка
с кадастровым номером 55:36:000000:824, площадью 243 046 кв. м, предоставленная
ООО «Гидротранссервис», по договору аренды, используется под складирование строительных материалов и хранение специальной техники
в границах, указанных в плане земельного участка. Арендная плата
за пользование участком вносится регулярно. Учитывая изложенное, принято решение о продолжении договорных отношений с обществом до принятия решения о дальнейшем использовании части земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 154, 160, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), правовыми позициями, сформированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010
№ 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики
по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), статьями 9, 65 АПК РФ, учитывая, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, арендодатель и арендатор были согласны с его условиями, принимая
во внимание, что сторонами составлен акт приема-передачи части земельного участка, свидетельствующий о совершении сторонами данных действий во исполнение спорного договора и передаче объекта в пользование обществу, поскольку на протяжении периода действия договора обществом вносились арендные платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с указанием на существо платежа в графе «Назначение платежа», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

При этом отметил, что при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель)
и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. На момент заключения договора аренды положения земельного законодательства
не содержали ограничений, запрещающих сдачу в аренду части земельного участка без его учета в государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что до момента обращения
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в суд какие-либо разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии
с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор
не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или
о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства
и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения,
а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.02.2011 № 13970/10, пункты 10, 12 Постановления № 73).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Информационного письма № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи
в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны
не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 73, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор
по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды,
в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, арендодатель и арендатор были согласны с его условиями, принимая во внимание, что сторонами составлен акт приема-передачи части земельного участка, свидетельствующий
о совершении сторонами данных действий во исполнение спорного договора, то есть о передаче спорного объекта в пользование обществу, поскольку
ответчиком вносились арендные платежи, что следует из платежных поручений и акта проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы заявителя со ссылкой на целевое назначение земельного участка и невозможность передачи его в аренду не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были положены истцом в обоснование своих требований и какие-либо выводы судов
по указанному вопросу отсутствуют.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова