Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12399/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2017 года по делу № А46-9086/2017 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5520007139, ОГРН 1055537001640) о взыскании 183 360руб. 92коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее – ОмГУПС, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 360 руб. 92 коп.

Определением суда от 15.06.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2017 года по делу № А46-9086/2017 с ООО «Стройсервис» в пользу ОмГУПС взыскано 183 360 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 6 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.08.2017, ООО «Стройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что подрядные работы выполнены ответчиком в полном объеме, без претензий со стороны заказчика, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что работы выполнены надлежащим образом; ссылка истца не недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) не законна; экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения и использовано как доказательство; документы, поступившие в суд первой инстанции после принятия решения, подлежат рассмотрению (в том числе ходатайство о проведении строительной экспертизы), поскольку до 27.07.2017, то есть до момента истечения процессуальных сроков, которые были установлены судом, документы подавались в суд, но не были приняты по неизвестным причинам.

Кроме того, в поступившем от ответчика ходатайстве, он просит продлить сроки, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017, принять к рассмотрению, документы, направленные 31.07.2017 ООО «Стройсервис», а именно: отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик, поименованные документы были приняты судом первой инстанции 31.07.2017, что находилось за рамками срока, предусмотренного определением от 15.06.2017 (срок до 27.07.2017); вины ООО «Стройсервис» в не предоставлении документов в установленный срок не имеется; для отправки документов ООО «Стройсервис» воспользовалось услугами экспресс-почты МКЦ «Калининград», которое должно было доставить документы, направленные в суд ООО «Стройсервис» 24.07.2017, не позднее 27.07.2017; документы, направленные экспресс -почтой МКЦ «Калининград», были доставлены 01.08.2017, что не зависело от ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступивших от ОмГУПС возражениях на ходатайство о продлении процессуальных сроков подачи документов в арбитражный суд истец указывает, что основания для продления срока принятия документов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению указанные выше документы ответчика (отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о переходе по общим правилам искового производства) в качестве доказательств по делу и соответственно изложенные в них доводы, а также ходатайство о продлении процессуальных сроков подачи документов в арбитражный суд по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В рассматриваемом случае представление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о переходе по общим правилам искового производства производилось в суде первой инстанции. Соответственно, вопрос о продлении срока для предоставления в суд первой инстанции документов мог быть разрешен только судом первой, а не апелляционной инстанции.

Таким образом, право разрешать заявленные ответчиком суду первой инстанции ходатайства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Указывая на то, что подрядные работы выполнены ответчиком в полном объеме, без претензий со стороны заказчика и оспаривая результаты экспертизы, представленной истцом, доводы о чем изложены в отзыве на исковое заявление, а также ссылаясь на необходимость назначения строительной экспертизы, что изложено в ходатайстве о назначении строительной экспертизы, ответчик утверждает, что он своевременно направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о переходе по общим правилам искового производства, а именно 24.07.2017, воспользовавшись услугам экспресс- почты МКЦ «Калининград», надеясь на поступление указанных документов в суд первой инстанции в срок до 31.07.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 14.02.2017 № 373 о предложении представителю ООО «Стройсервис» 20.02.2017 прибыть на объект незавершенного строительства для принятия участия в строительно-технической экспертизе. (т. 2 л.д. 55).

Указанное письмо от 14.02.2017 № 373 получено ответчиком 15.02.2017, о чем свидетельствует штемпель печати организации, дата и подпись представителя ответчика.

20.02.2017 при проведении строительно-технической экспертизы представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Кроме того, 05.05.2017 в адрес ответчика (646040, р.п. Марьяновка, Омская область, ул. Южная 18/А) истцом направлена претензия от 05.05.2017 № 1299 (т. 2 л.д. 25-26).

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями от 11.05.2017 (т. 2 л.д. 27).

Получение претензии ответчиком 12.05.2017 подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 64402401642250, 64402401642243.

Кроме того, исковое заявление, направленное в адрес ответчика, о чем свидетельствует квитанция № 74362 (т. 1 л.д. 5), получено последним 14.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64409909743625.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2016, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела: 646040, р.п. Марьяновка, Омская область, ул. Южная 18/А (почтовое отправление № 644010129725), получена представителем ответчика 19.06.2017. (т. 1 л.д. 3).

В указанном определении Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 судом первой инстанции было установлено два срока, не позднее которых сторонам необходимо представить в суд документы: 1) срок для представления отзыва на исковое заявление - 06.07.2017; 2) срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 27.07.2017.

Таким образом, именно до указанных дат ответчик должен был предпринять меры, направленные на представление в суд первой инстанции всех процессуальных документов и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, ответчик был вправе представить все свои доводы и доказательства в указанные выше сроки, последний из которых - 27.07.2017.

Соответственно, все доказательства по делу, поступившие в суд после этой даты, не могут быть приняты судом.

В рассматриваемой ситуации отзыв на иск и ходатайство о назначении экспертизы поступили в суд первой инстанции 31.07.2017. Ходатайство о переходе по общим правилам искового производства поступило в первую инстанцию 01.08.2017. В связи с этим они обоснованно не разрешались судом и не учитывались судом при вынесении решении.

Каких-либо уважительных причин, в связи с которыми надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции свою позицию и ходатайства в установленные судом сроки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Ссылка ООО «Стройсервис», направившего только 24.07.2017 экспресс-почтой отзыв на иск (срок для предоставления которого истек 06.07.2017), на отсутствие своей вины в позднем предоставлении документов, полностью не состоятельна.

Таким образом, учитывая, заблаговременное извещение ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, своевременное получение ответчиком претензии, копии искового заявления, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства, адресованные суду первой инстанции.

При этом, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное в порядке апелляционного производства ходатайство о назначении экспертизы также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве», в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ОмГУПС (заказчик) заключен договор № 0352100004613000018-0008044-01 для нужд бюджетного учреждения от 20.05.2013 на выполнение работ по строительству плавательного бассейна.

В рамках исполнения обязательств по данному договору сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2014 (документ № 7.2. «Архитектурные решения») на сумму 1496289 руб. 56 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 (документ № 12.3 «Архитектурные решения (штукатурка)») на сумму 1061007 руб. 62 коп.

В первом акте отражены штукатурные работы «Высококачественная штукатурка цементно-известковым раствором по камню стен: гладких» объемом 624 кв.м., во втором акте отражены работы «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону; улучшенная стен» объемом 2585,89 кв.м.

Исходя из указанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что общий объем штукатурных работ составляет - 3209,89 кв.м., на сумму 1398538 руб. 36 коп., из которых: высококачественная штукатурка - 624,0 кв.м. на сумму 337530 руб. 74 коп. и улучшенная штукатурка -2585,89 кв.м. на сумму 1061007 руб. 62 коп.

Данные работы в обозначенном объеме и стоимости были оплачены заказчиком. В то же время в ходе проведенного в феврале 2017 года обследования с участием специалистов ООО «ЭПРиС» строительного объекта были определены следующие фактически выполненные ООО «Стройсервис» объемы штукатурных работ:

1. Объем штукатурных работ - улучшенная штукатурка составляет - 1699,75 кв.м. на сумму 712125 руб. 28 коп;

2. Объем штукатурных работ - простая штукатурка составляет 1903,49 кв.м. на сумму 570894 руб. 62 коп.

3. Поверхностей стен с высококачественной штукатуркой объемом 624,00 кв.м. не обнаружено.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройсервис» видов штукатурных работ с учетом объемов и стоимости простой и улучшенной штукатурки составляет 1283019 руб. 90 коп, в связи с чем подрядчик необоснованно получил от заказчика оплату за выполнение штукатурных работ в сумме 115518 руб. 46 коп. (1398538 руб. 36 коп. – 1283019 руб. 90 коп.).

Кроме того, в рамках исполнения договора № 0352100004613000018-0008044-01 для нужд бюджетного учреждения от 20.05.2013 сторонами были также подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6.1. от 12.05.2014 «Каркас» на сумму 4968425 руб. 40 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7.1. от 16.06.2014 «Каркас» на сумму 1683406 руб. 88 коп.

В первом акте указана стоимость штукатурных работ объемом 241 кв.м. на сумму 189013 руб. 58 коп., во втором акте - стоимость штукатурных работ объемом 380 кв.м. на сумму 298026 руб. 70 коп.

Данные работы в обозначенном объеме и стоимости были оплачены заказчиком.

В ходе проведенного в феврале 2017 года обследования с участием специалистов ООО «ЭПР и С» строительного объекта было установлено, что общая площадь оштукатуривания (огнезащита) стальных колонн и балок составляет 448,57 кв.м. на сумму 419197 руб. 82 коп.

Стоимость фактически выполненных данных видов работ составляет 419197 руб. 82 коп., в связи с чем подрядчик необоснованно получил от заказчика оплату за выполнение работ по оштукатуриванию (огнезащите) стальных колонн и балок в размере 67842 руб. 46 коп. (487040 руб. 28 коп.-419197 руб. 82 коп.).

Истец направлял в адрес ООО «Стройсервис» претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 183 360 руб. 92 коп. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется и истцом доказана.

Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, вопреки доводам ответчика, не препятствует заказчику в дальнейшем оспаривать объемы указанных в актах работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ».

В связи с этим заказчик вправе был провести обследование объекта и выявить несоответствие объемов фактически выполненных работ и объемов, указанных в актах КС-2.

При этом из содержания иска следует, что речь идет не о качестве работ, а о невыполненных подрядчиком объемах работ, за которые последний необоснованно получил оплату.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются с учетом сказанного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2017 года по делу № А46-9086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина